Постанова

від 08.04.2013 по справі 820/2248/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/2248/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесену у рамках виконавчого провадження №ВП №36614724.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що на підставі виконавчого листа від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070 виданого Харківським окружним адміністративний судом, 18.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36614724 з виконання зазначеного виконавчого документа, та надано боржнику, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, строк для самостійного виконання виконавчого документу до 25.02.2013 року. Копію зазначеної постанови позивачем отримано 22.02.2013 року, що на його думку, суперечить вимогам ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначається, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Також зазначає, що дата 22.02.2013 року припала на п'ятницю, тобто, замість семи днів для виконання рішення суду мала тільки один день. А тому вважає, що винесена відповідачем постанова №ВП №36614724 від 05.03.2013 року про накладення штрафу є протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких вказав, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вжито всіх заходів відповідно до вимог чинного законодавства, а тому з вимогами викладеними у позовній заяві не згоден, вважає їх необґрунтованими. Просив суд слухати справу без участі представника відповідача, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі №2а-9468/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір Маркет" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії задовольно частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір Маркет"(код ЄДРПОУ 37875317) за період квітень-червень 2012 року, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сафір Маркет"(код ЄДРПОУ 37875317), щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Сучасна покрівля"(код ЄДРПОУ 34306676) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року від 10.08.2012 року №711/2201/37875317, та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомостей, внесених на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір МаркетВ»від 10.08.2012 року №711/2201/37875317, та поновивлення в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сафір МаркетВ»щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на зазначену постанову залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі №2а-9468/12/2070 - без змін.

06.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано ТОВ "Сафір Маркет" виконавчий лист від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070, на підставі якого 18.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 36614724 з примусового виконання виконавчого листа від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070, де боржником є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, а стягувачем ТОВ "Сафір Маркет", та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа до 25.02.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Із супровідного листа Вих. №645/в-2/08-01 (а.с. 36) вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслану на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 18.02.2013 року, позивачем отримано 21.02.2013 року, про що свідчить відповідний штамп на супровідному листі, а тому посилання позивача на несвоєчасність одержання зазначеної постанови є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 75 цього ж Закону, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Положеннями частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання без поважних причин позивачем рішення суду, у встановлений державним виконавцем строк постанови суду, 05.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн., та надано позивачу новий строк для виконання рішення суду до 12.03.2013 року (а.с. 40). Вхідним штампом на супровідному листі №645/08-01/В-2 від 05.03.2013 року (а.с. 39) підтверджено, що зазначену постанову позивачем отримано 06.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не виконала рішення суду у строк встановлений державним виконавцем у зв'язку з тим, що відповідачем було надано податковому органу недостатньо для цього часу. Суд зазначає, що рішення суду не виконане позивачем до 25.02.2013р., тобто до строку встановленого державним виконавцем, не виконане до 05.03.2013р. (дата прийняття оскаржуваної постанови), не виконане і на час розгляду справи, що не заперечував і представник позивача в судовому засіданні. З яких саме причин податковим органом не виконано зазначеної постанови представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг, що дає підстави стверджувати, що державний виконавець правомірно, на підставі положень статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову №36614724 від 05.03.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у розмірі 680,00 грн., а тому, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.