Ухвала

від 01.07.2013 по справі 820/2248/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р.Справа № 820/2248/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 820/2248/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680,00 грн., винесену у рамках виконавчого провадження №ВП №36614724.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на підставі виконавчого листа від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративний судом, 18.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36614724 з виконання зазначеного виконавчого документа, та надано боржнику, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, строк для самостійного виконання виконавчого документу до 25.02.2013 року. Копію зазначеної постанови позивачем отримано 22.02.2013 року, що на його думку, суперечить вимогам ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивач зазначає, що дата 22.02.2013 року припала на п'ятницю, тобто, замість семи днів для виконання рішення суду мала тільки один день. Тому вважає, що винесена відповідачем постанова №ВП №36614724 від 05.03.2013 року про накладення штрафу є протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача, представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі №2а-9468/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір Маркет" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії задовольно частково: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір Маркет"(код ЄДРПОУ 37875317) за період квітень-червень 2012 року, результат якої оформлений актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сафір Маркет"(код ЄДРПОУ 37875317), щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Сучасна покрівля"(код ЄДРПОУ 34306676) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року від 10.08.2012 року №711/2201/37875317, та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"відомостей, внесених на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафір МаркетВ»від 10.08.2012 року №711/2201/37875317, та поновлення в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сафір Маркет" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на зазначену постанову залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі №2а-9468/12/2070 - без змін.

06.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано ТОВ "Сафір Маркет" виконавчий лист від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070, на підставі якого 18.02.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 36614724 з примусового виконання виконавчого листа від 16.11.2012 року №2а-9468/12/2070, де боржником є ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, а стягувачем ТОВ "Сафір Маркет", та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа до 25.02.2013 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне прийняття державним виконавцем, на підставі статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", постанови №36614724 від 05.03.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у розмірі 680,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2, ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як свідчить супровідний лист вих. №645/в-2/08-01, постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслану на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС 18.02.2013 року, позивачем отримано 21.02.2013 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі (а.с. 36), отже посилання позивача на несвоєчасність одержання зазначеної постанови є безпідставними та таким, що не відповідають дійсності

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. за невиконання позивачем без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк 05.03.2013 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 680,00 грн. та надано позивачу новий строк для виконання рішення суду до 12.03.2013 року (а.с. 40).

Вхідним штампом на супровідному листі №645/08-01/В-2 від 05.03.2013 року підтверджено, що зазначену постанову позивачем отримано 06.03.2013 року (а.с. 39).

Суд першої інстанції правомірно вважав безпідставними посилання позивача щодо невиконання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова рішення суду у встановлений державним виконавцем строк через недостатність для цього часу, оскільки рішення суду не було виконане позивачем до 25.02.2013р., тобто до встановленого державним виконавцем строку, не виконане до 05.03.2013р. (дата прийняття оскаржуваної постанови державним виконавцем), як і не виконане на час розгляду справи, що не заперечував представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції. При цьому представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити причини невиконання податковим органом постанови державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013р. по справі № 820/2248/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.