Ухвала

від 02.04.2013 по справі 20/5005/8264/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.13р. Справа № 20/5005/8264/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 966грн. 91коп.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про зміну способу та порядку виконання рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

20.03.2013 р. від товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011р. у справі №20/5005/8264/2011 в якій позивач просить змінити зобов'язання ТОВ "Інжинірингова компанія "Будівельні системи" про повернення ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." майна, переданого за договором оренди майна № 8.75 від 26.03.2008р., в кількості 38 одиниць - на стягнення з ТОВ "Інжинірингова компанія "Будівельні системи" на користь ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." вартість майна, що підлягає поверненню, у розмірі 19 736 54 грн..

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає про повернення державною виконавчою службою виконавчого документу, в якій вказано, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані, а державним виконавцем здійснені усі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання рішення суду. Також зазначає, що відповідно листа Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надісланого на адресу стягувача, повідомлено про здійснені державним виконавцем заходів щодо виконання вказаного виконавчого документу а також про те, що майно яке відповідач мав би повернути позивачеві в натурі відсутнє.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, але представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомлено, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши надані заявником документи суд встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2012р. у справі 20/5005/8264/2011 позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." задоволено повністю. Розірвано договір оренди майна №8.75 від 26.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." та товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." 29 966 грн. 91 коп. заборгованості по орендній платі, 582грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." майно в кількості 38 од. переданого по договору № 8.75 від 26.03.2008р..на загальну суму -19736,54грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази від 23.08.2011р..

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.10.2011р. відкрито виконавче провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Будівельні системи".

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду про зобов'язання ТОВ «Інжінірінгова компанія «Будівельні системи» повернути на користь ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В. майно в кількості 38 од. переданого по договору № 8.75 від 26.03.2008р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про накладання штрафу - виділено в окремі виконавчі провадження, постанова прийнята на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» тобто за загальними підставами.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання, а також про встановлення або зміни способу і порядку виконання. (частина 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пункту 7.2 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." посилається на те, що виконати рішення суду у даній справі встановленим способом, а саме шляхом повернення майна у натурі неможливо. При цьому, позивач вказує, що наказ, виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у зв'язку з виділенням в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про накладання штрафу .

Відхиляючи доводи заявника, суд вважає, що факт неможливості виконання рішення суду у даній справі у спосіб визначений судом не підтверджений допустимим доказом, яким у даному випадку, в силу пункту 6 частини 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", є постанова виконавчої служби про повернення виконавчого документу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Надані заявником Постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2013р. та лист виконавчої служби від 17.01.2013р. не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення, оскільки вони не підтверджують, що у визначений судом спосіб неможливо виконати рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про зміну способу та порядку виконання рішення через її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 09.08 2011 року.

Ухвала суду набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко