Рішення

від 29.03.2013 по справі 10/112-2377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2013 р.Справа № 10/112-2377

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства " Кромвель " м. Тернопіль Майдан Мистецтв 4

До відповідача : Тернопільської міської ради м. Тернопіль вул. Листопадова 5

про визнання права власності

За участю представників:

Позивача: Адвоката Авдеєнка В.В. - представника , довіреність від 22.09.2011 року ;

Відповідача: Печіль О.В. - начальника управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, довіреність № 1238/01 від 16.03.2011 року ;

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 21,22,81 Господарського процесуального Кодексу України .

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася .

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство " Кромвель ", м. Тернопіль до Тернопільської міської ради м. Тернопіль про визнання за позивачем права власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; понесені судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 967 від 03.10.2000 року та № 1121 від 08.11.2000 року, а також Договір оренди не житлових приміщень ( будівлі ) комунальної власності м. Тернополя, укладеного 18 січня 2001 року з державно-комунальною кіномережею міста Тернополя ; лист державно-комунальної мережі № 17 від 01.02.2001 року ; Дозвіл на виконання будівельних робіт № 63/01 від 10 серпня 2001 року Інспекції архітектурно - будівельного контролю ; Акти державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію , затвердженого рішенням МВК № 1619 від 26.12.2001 року та від 30.05.2003 року; Звіт про експертну оцінку основної будівлі кінотеатру " Україна " в м. Тернополі , Майдан Мистецтв 4 ; Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 645 від 11.06.2003 року " Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою на об'єкти нерухомого майна , що перебувають у комунальній власності міста ( будівлі, споруди , приміщення , павільйони ) , інші документи , які знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статті 778 п. 4 Цивільного кодексу України і стверджує , що в результаті проведення реконструкції орендованої будівлі , що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 створено новий об'єкт нерухомого майна .

У відзиві на позов Тернопільська міська рада м. Тернопіль заперечує позовні вимоги повністю , вважає їх безпідставними та зазначає, що посилання позивача на вимоги ст. 778 п. 4 ЦК України ( виникнення права на якісно нову річ ) є безпідставним, оскільки її положення набули чинності з 01.01.2004 року. Виконання робіт з реконструкції орендованого приміщення закінчилися 30.05.2003 року з поетапною здачею в експлуатацію.

Зокрема , 26.12.2001 року було підписано Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом в експлуатацію, в якому було прийнято рішення про прийняття першої черги реконструкції з розширенням будівлі за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв, 4; 30.05.2003 року було підписано Акт про прийняття другої черги вказаної реконструкції . Отже, відносини щодо реконструкції приміщення кінотеатру на Майдані Мистецтв ,4 в м. Тернополі виникли і припинилися між сторонами до набрання чинності положень ст. 778 ЦК України.

Вказує , що на момент виникнення правовідносин оренди між сторонами ( орендодавцем та орендарем ) діяли положення ч. 1 ст. 272 ЦК Української РСР , згідно якої , у разі проведення з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено договором чи законом. Просить в позові відмовити.

29 серпня 2007 року приватне мале підприємство " Кромвель " м. Тернопіль подало до господарського суду заяву ( вх. № 19586(н) про збільшення розміру позовних вимог і просить визнати за ПП " Кромвель " м. Тернопіль право власності на 76,61% будівлі №4 на Майдані Мистецтв у м. Тернополі та провести поділ будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі та виділити частку ПП " Кромвель " у вказаному майні в натурі. Оскільки, визначення варіантів поділу майна потребує спеціальних знань в галузі будівельно - технічної діяльності, позивач у справі просить суд призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити завдання щодо визначення варіантів поділу будинку № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі пропорційно до часток сторін у справі , визначених експертом. Проведення експертизи позивач просить доручити Львівському відділенню Київського НДІСЕ.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає право позивачу до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог .

Клопотання приватного підприємства " Кромвель " м. Тернопіль відповідає вимогам статті 22 ГПК України та прийнято до розгляду господарським судом .

Ухвалою господарського суду від 28 вересня 2007 року призначено у справі №10/112-2377 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, м. Київ-25 вул. Житомирська,19.

29 жовтня 2009 року Київський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Київ направив до господарського суду Повідомлення № 544/545 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

Ухвалою господарського суду від 06.11. 2009 року поновлено провадження у справі № 10/112-2377 та призначено судове засідання о 16 годині 30 хвилин 24 листопада 2009 року. В судовому засіданні 24 листопада 2009 року було оголошено перерву до 14 годин 01 грудня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи представники сторін просять доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Ухвалою господарського суду від 01 грудня 2009 року у справі № 10/112-2377 призначено будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 , а провадження у справі зупинено .

Київський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Київ направив до господарського суду Справу № 10/112-2377 та лист, у якому зазначено про неможливість дати повний та обґрунтований висновок, оскільки, не було представлено необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи та не здійснено оплату.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2011 року поновлено провадження у справі № 10/112-2377.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2011 року по справі №10/112-2377 за позовом Приватного підприємства " Кромвель ", м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 4 до Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 про визнання за позивачем права власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі - призначено будівельно - технічну експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів та зупинено провадження у справі.

18 січня 2013 року до господарського суду Тернопільської області повернуто матеріали справи №10/112-2377 та висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів №4081/4082 від 28.12.2012року.

Листом господарського суду від 21.01.2013р. №131/2013 повідомлено позивача та відповідача про їх ознайомлення з Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів №4081/4082 від 28.12.2012 року до 15 лютого 2013 року, однак представник позивача не прибув та з невідомих причин суду не ознайомився з даним Висновком.

Ухвалою господарського суду від 25 лютого 2013 року призначено судове засідання по справі для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті .

Ухвалою господарського суду від 12 березня 2013 року поновлено провадження у справі № 10/112-2377 .

Згідно клопотання представника відповідача розгляд справи було відкладено до 10 годин 29 березня 2013 року в порядку статті 77 ГПК України та визнано явку експерта Сеник Н.В. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в судове засідання .

Експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сеник Н.В. у судове засідання 29.03. 2013 року не прибула , причин неявки в судове засідання не надала .

У судовому засіданні 29.03.2013 року представники сторін : і позивача і відповідача вказали на можливість розгляду позову по суті без участі експерта у судовому засіданні .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю .

У судовому засіданні 29 березня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення господарського суду відповідно до приписів статті 85 Господарського процесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , відповідачів , дослідивши представлені документи суд встановив наступне :

Згідно статті 1 ГПК України підприємства , установи , організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів .

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів . Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються , зокрема , шляхом визнання наявності або відсутності прав .

Відповідно до статті 15 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства .

Позивач по справі :Приватне підприємство " Кромвель " , місцезнаходження керівних органів якого м. Тернопіль Майдан Мистецтв 4 , є юридичною особою , що зареєстрована у встановленому законом порядку виконавчим комітетом Тернопільської міської ради і включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України , ідентифікаційний код 24628424 , а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і інтересів .

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Позивач по справі обрав спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів як визнання за ним право власності на 76,61 % будівлі № 4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; проведення поділу будівлі № 4 та виділення частки ПП " Кромвель " у вказаному майні в натурі.

Вказавши відповідачем у справі Тернопільську міську раді приватне підприємство " Кромвель " вважає , що вказана юридична особа оспорює її права .

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Так, в силу ч. 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Аналогічні вимоги визначає стаття 638 ЦК України.

Частиною 2 статті 154 ЦК України визначено , якщо договір має бути укладений у письмовій формі , він може бути укладений як шляхом складання одного документа , підписаного сторонами , так і шляхом обміну листами , телеграмами , телефонограмами тощо підписаними стороною , що їх надсилає .

З матеріалів справи вбачається , що 03 жовтня 2000 року Тернопільський міськвиконком прийняв рішення № 967 " Про надання в оренду нежитлових приміщень " , пунктом 1 якого встановив надати в оренду ПМП " Кромвель " цілісний майновий комплекс , площею 1970,1 кв. м. на Майдані Мистецтв 4 в місті Тернополі з метою здійснення підприємницької статутної діяльності .

Пунктом 2 рішення зобов'язано державну комунальну кіномережу в 15-ти денний термін укласти договір оренди на вказане в п. 1 приміщення .

Прийнятим рішенням зобов'язано орендаря ( приватне мале підприємство " Кромвель " ) питання перепланування , реконструкції приміщення погоджувати з управлінням містобудування та архітектури міської ради у встановленому порядку ( п. 3 ) .

08 листопада 2000 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення № 1121 , яким вніс зміни до рішення виконавчого комітету від 03.10.2000 року № 967 " Про надання в оренду нежитлових приміщень " і виклав п. 1 даного рішення в наступній редакції :

" Надати в оренду приватному підприємству " Кромвель " будівлю загальною площею 1806,4 кв. м. та окреме індивідуально визначене майно згідно додатку ( додається ) за адресою Майдан Мистецтв ,4 з метою влаштування торгового центру " .

18 січня 2001 року між Державно-комунальною кіномережею м. Тернопіль та приватним підприємством " Кромвель " м. Тернопіль було укладено Договір оренди нежитлових приміщень ( будівель ) комунальної власності № 2 , згідно умов якого Орендодавець , на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 03 жовтня 2000 року № 967 і доповнення до даного рішення № 1121 від 08 листопада 2000 року здав , а Орендар прийняв в строкове володіння і користування нежитлові приміщення ( будівлю ) комунальної власності , за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 площею 1806,4 кв. м. та окремо визначене індивідуальне майно , яке є невід'ємним від будівлі ( додаток № 1 ), що знаходиться на балансі Державно-комунальної кіномережі м. Тернопіль для здійснення Орендарем статутної діяльності , а саме пристосування існуючої будівлі під торговий заклад .

Договір оренди укладений від імені Державно-комунальної кіномережі м. Тернополя директором Герасимчук М.М. , що діє на підставі Статуту ; від імені приватного підприємства " Кромвель " директором Дрозд Оленою Вікторівною , що діє на підставі Статуту ; договір скріплений підписами посадових осіб сторін та відтисками мокрих печаток .

Договір укладений на 15 ( п'ятнадцять ) років і діє до 18 січня 2016 року ( пункт 9.1 Договору .

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили , що передача будівлі в оренду не означає передачу Орендарю права власності на це приміщення .

По закінченню терміну договору оренди , якщо договір не продовжений , Орендар зобов'язаний в десятиденний термін повернути з користування Орендодавцю нежитлове приміщення ( будівлю ) , пункт 2.3 Договору .

У розділі 5 Договору ( Права орендаря ) визначено право орендаря , до яких зокрема віднесено :

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна , здійснені за рахунок власних коштів , якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди . Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна , які неможливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди , орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти .

Сторонами у договорі від 18 січня 2001 року виступає Державно-комунальна кіномережа м. Тернопіль ( Орендодавцем ) та приватне підприємство " Кромвель " ( орендар ) .

Крім того , сторони визначили , що взаємовідносини сторін , не врегульовані цим Договором , регулюється чинним законодавством України ( пункт 9.7 Договору ) .

В листопаді 2000 року директор Державно-комунальної кіномережі Герасимчук К.М. підписала з директором ПП " Кромвель " Дрозд О.В. Акт приймання-передачі орендованого приміщення і згідно якого ПП " Кромвель " ( відповідач по справі ) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 1806,4 кв. м., а також окреме індивідуально визначене майно, яке є невід'ємним від будівлі. Вартість зазначеного приміщення за результатами експертної оцінки станом на 01 жовтня 2000 року становить 375395 грн. без ПДВ.

27 січня 2003 року було підписано Додаток до договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 18.01.2001 року , яким внесено зміни в даний договір оренди :

1.1.В частині " Орендодавця " , виклавши перший абзац в наступній редакції :

" Орендодавець виконавчий комітет Тернопільської міської ради , а управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки , як уповноваженим органом по укладанню договорів оренди в особі начальника Ібрагімова Михайла Раджеповича , який діє на підставі Положення про управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки з однієї сторони і Орендар приватне підприємство " Кромвель " в особі директора Дрозд Олени Вікторівни , який діє на підставі Статуту , з другої сторони , уклали даний договір про наступне :"

Отже , з 27 січня 2003 року сторонами у договорі оренди виступають : " Орендодавець " : виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки , як уповноваженим органом по укладанню договорів оренди , а " Орендарем " - приватне підприємство " Кромвель " .

Правомірність укладання договору оренди вже було предметом судового розгляду . Так , рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2003 року у справі № 10/83-1938 було відмовлено управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки м. Тернопіль у визнанні недійсним договору Оренди не житлових приміщень ( будівель ) комунальної власності № 2 від 18 січня 2001 року , укладеного між Державно-комунальною кіномережею м. Тернополя та Приватним підприємством " Кромвель " м. Тернопіль ( позивачем у справі ) , оскільки позов було заявлено безпідставно .

Матеріали справи свідчать про те, що між Державно-комунальною кіномережею м. Тернопіль ( балансоутримувачем ) та відповідачем у справі : приватним підприємством " Кромвель " виникли зобов'язання з договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності ; об'єктом користування є комунальне майно , а тому суд вважає , що відносини користування приміщенням є відносинами оренди, що регулюються нормами Закону України " Про оренду державного і комунального майна " .

В силу ст. 2 Закону України „ Про оренду державного и комунального майна ", ст. 759 ЦК України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, тобто. орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.3, п.6 Договору оренди № 2 Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно у відповідності до умов п.1.1 Договору оренди для здійснення діяльності визначеної Статутом підприємства ПП „ Кромвель ", утримувати орендоване приміщення і прилеглу територію в чистоті, виконувати всі санітарні та протипожежні норми та правила, забезпечити зовнішнє освітлення входу в приміщення, забезпечувати орендовані площі первинними засобами пожежогасіння, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в оренду майно згідно п.1.1 Договору по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором.

Пунктом 5.2 Договору оренди № 2 Сторони передбачили, право орендаря з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

01 лютого 2001 року листом № 17 Державно-комунальна кіномережа м. Тернопіль дала дозвіл орендарю ПП " Кромвель " на реконструкцію існуючого кінотеатру " Україна " за адресою Майдан Мистецтв ,4 під торговий заклад .

01.08.2001 року Тернопільська обласна служба " Укрдержінвестекспертиза " надала Комплексний державний висновок № 89/2001 по робочому проекту реконструкції кінотеатру під торговий комплекс на майдані Мистецтв, 4 в місті Тернополі : позитивні висновки органів державного нагляду , що брали участь в комплексній державній експертизі .

10 серпня 2001 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради видала приватному підприємству " Кромвель " Дозвіл на виконання будівельних робіт № 63/01 по реконструкції будівлі кінотеатру " Україна " під влаштування торгового центру за адресою Майдан Мистецтв ,4 відповідно до проектної документації , затвердженої та зареєстрованої 30.05.2001 року управлінням архітектури та містобудування.

Рішенням № 1575 від 12.12.2001 року, виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянувши клопотання ПП „ Кромвель " та інформацію торгово - промислової палати міської ради щодо організації ринкової торгівлі в торговому центрі дозволив відповідачу використовувати існуючу будівлю під торговий центр з влаштуванням ринку, реконструкцією та розширенням об'єкту оренди.

За рішенням державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від грудня 2001 року реконструкцію з розширенням будівлі за адресою Майдан Мистецтв 4 під торговий центр з ринком промтоварів І черга прийнято в експлуатацію , про що було складено Акт , який підписаний усіма членами комісії .

Даний Акт затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1619 від 26.12.2001 року , про що свідчить запис на Акті , підписаного заступником міського голови-керуючим справами В. Білецьким та скріплено відтиском мокрої печатки виконавчого комітету Тернопільської міської ради .

За рішенням державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від травня 2003 року за адресою Майдан Мистецтв 4 під торговий центр з ринком промтоварів ІІ черга прийнято в експлуатацію, про що складено акт , який підписаний усіма членами комісії .

Позивач : приватне підприємство " Кромвель " м. Тернопіль стверджувало , що ним повністю проведено реконструкцію орендованого приміщення на Майдані Мистецтв ,4 в м. Тернополі з влаштуванням в будівлі на площі 1 806,4м.кв. другого та третього поверхів, в результаті чого загальна площа об'єкту оренди збільшилась на 2 694,5кв.м.

Тернопільська міська рада зазначала , що ПП " Кромвель " провело реконструкцію орендованого приміщення згідно з умовами договору оренди та виконуючи рішення виконкому Тернопільської міської ради №1575 від 12.12.2001 року, однак, актом державної технічної комісії, який затверджено рішенням виконкому Тернопільської міськради № 1619 від 26.12.2001 року в експлуатацію прийнята лише перша черга реконструкції з розширенням будівлі за адресою Майдан Мистецтв, 4. Площа вказаних приміщень, згідно акту технічної комісії становить 1822,5 кв. м. Друга черга реконструкції з розширенням будівлі прийнята державною технічною комісією, проте рішенням виконкому Акт комісії не затверджено.

Статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує право власності .

У судовому засіданні встановлено , що 11 червня 2003 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення № 645 " Про оформлення права власності за Тернопільською міською радою на об'єкти нерухомого майна , що перебувають у комунальній власності міста ( будівлі , споруди , приміщення , павільйони ) , пунктом 1 якого вирішив :

-оформити право власності за Тернопільською міською радою на об'єкти нерухомого майна згідно додатку ( додаток додається ) ;

-Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна ( будівлі , споруди , приміщення , павільйони ) вказані в п.1 даного рішення .

Пунктом 502 Додатку вказано : будівля : Майдан Мистецтв ,4 ( управління обліку та контролю за використанням комунального майна ) .

07 липня 2003 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради видав Свідоцтво про право власності на будівлю , яка розташована за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 ,у якому вказано , що будівля належить Тернопільській міській раді на праві комунальної власності і знаходиться в оперативному управлінні управління обліку і контролю за використанням комунального майна .

Отже , будівля , що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 є власністю Тернопільської міської ради на підставі рішення міськвиконкому № 645 від 11.06.2003 року і іншого судом не встановлено .

На час подачі позову до суду і на час розгляду позову в суді рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 645 від 11.06.2003 року є чинним і правомірність його винесення позивачем не оспорювалося .

З метою визначення можливості поділу приміщення на Майдані Мистецтв ,4 в місті Тернополі та його варіанту , визначення категорії робіт , що проводило ПП " Кромвель " , чи відповідають виконані роботи проектній документації , чи відносяться дані роботи до невід'ємних поліпшень господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу , на розгляд якої було поставлено питання :

- Чи можливий і в яких варіантах поділ приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ;

- Яка вартість частин будинковолодіння після поділу.

- Які саме роботи (реконструкція, капітальний ремонт) чи інші проводились на об'єкті - будівлі за адресою майдан Мистецтв, 4 ПП «Кромвель»;

- Чи відповідають фактично виконані роботи ПП «Кромвель» проектній документації;

- Чи відносяться дані роботи до невід'ємних поліпшень та чи можна вважати витрати понесені на реконструкцію витратами на проведення невід'ємних поліпшень;

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація державним будівельним нормам;

- Чи відповідають проведені ПП «Кромвель» роботи державним будівельним нормам;

Судову будівельно-технічну експертизу виконав Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз .

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів надав господарському суду Тернопільської області Висновок № 4081/4082 від 28.12.2012року і з якого вбачається :

1.Поділ приміщення , що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 можливий :

Управлінню комунального майна пропонується 1144,2 кв. м. : ПП " Кромвель " пропонується 3377,4 кв м. ; частки становитимуть : ПП " Кромвель " -74,70 % , управління комунального майна - 25,30% ;

2.Вартість частини будинковолодіння за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 після поділу :

-ПП " Кромвель " 74,70% ( 3377,4 кв. м. ) - 22752598,0 грн. ( двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень )

-управління комунального майна - 25,30% ( 1144,2 кв. м. ) -7708155,0 грн. ( сім мільйонів сімсот вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень ) ;

3.5.Роботи , які проводились на об'єкті - будівля за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв 4 відносяться до робіт по реконструкції . Дані роботи відносяться до невід'ємних поліпшень ;

4.6.7.Фактично виконані роботи ПП " Кромвель " відповідають проектній документації . Проектна документація відповідає вимогам державних будівельних норм . Проведені ПП " Кромвель " роботи відповідають вимогам будівельних норм .

Звертаючись з позовом, приватне підприємство " Кромвель " м. Тернопіль мотивувало свої вимоги тим, що оскільки ним було здійснено невід'ємні поліпшення орендованого майна, то воно, на підставі ч. 4 ст. 778 ЦК України має право на визнання за ним права спільної часткової власності на частину спірного приміщення , оскільки відповідно до експертної оцінки", частка замінених конструкцій - покращення речі, здійсненої позивачем, становить - 74,70 % у загальній вартості спірної будівлі, то вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно з часткою власності 74,7/100 є обґрунтованими.

Суд вважає , що такий висновок позивача є необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Стаття 778 Цивільного кодексу України , на приписи якої робить посилку позивач приватне підприємство " Кромвель " набула чинності з 01 січня 2004 року , а статтю 23 п. 4 Закону України " Про оренду державного та комунального майна " доповнено лише у 2007 році Законом № 997-У .

Відносини щодо проведення реконструкції будівлі на Майдані Мистецтв ,4 в місті Тернополі виникли між сторонами і припинилися до 01 січня 2004 року , тобто до набуття чинності статті 778 Цивільного кодексу України .

Судом враховано, що аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 20 серпня 2012 року, справа № 3/107/5022-1677/2011 .

Отже , на час виконання робіт по реконструкції будівлі та на час підписання Актів державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію , що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 ( І та ІІ черги ) чинним законодавством України не було передбачено порядку набуття права власності на створену нову річ .

Окрім того :

По-перше : сторони не надали суду доказів про згоду на здійснення реконструкції спірного приміщення саме власником цього майна - Тернопільською міською радою ( в матеріалах справи знаходиться лише лист № 17 від 01.02.2001 року Державного-комунальної кіномережі міста Тернополя ) ;.

По-друге : суд звертає увагу на положення ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позивач надав суду два Акти державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, підписаних у грудні 2001 року та травні 2003 року , однак Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію ( Реконструкція з розширенням будівлі за адресою Майдан Мистецтв , 4 під торговий центр з ринком промислових товарів ІІ черга ) не затверджувався рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради .

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представленими суду документами позивач по справі не довів суду правомірність позовних вимог щодо визнання за ним права власності на частину приміщення за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв 4 , а тому суд відмовляє приватному підприємству " Кромвель " м. Тернопіль у задоволенні позовних вимог .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44,49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 " Про державне мито " покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1,2,33,43,49,82,84,85 Господарського процесуального Кодексу України, статтею 20 Господарського Кодексу України , ст. 15,16,778 ЦК України, статтею 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

3.Повне рішенняв складено та підписано 04 квітня 2013 року.

Суддя М.Є. Півторак