Постанова

від 29.05.2013 по справі 10/112-2377

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа № 10/112-2377

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Якімець Г.Г.,

Марко Р.І.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача з'явився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Кромвель» б/н від 12.04.13р., м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2013 року, суддя Півторак М.Є.

у справі за №10/112-2377

за позовом: приватного підприємства «Кромвель», м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання права власності та виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.03.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Кромвель» про визнання за ним права власності та виділ частки будівлі в натурі.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач по справі не довів суду правомірність позовних вимог щодо визнання за ним права власності за адресою: місто Тернопіль, Майдан Мистецтв, 4, а тому суд відмовив ПП «Кромвель» у задоволенні таких вимог.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на 74,70% будівлі №4 на Майдані Мистецтв у місті Тернополі; провести поділ будівлі №4 та виділити частку ПП «Кромвель» у вказаному майні в натурі за першим варіантом поділу висноку експертизи, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Скаржник покликається на те, що висновки суду про відсутність у позивача дозволу на проведення реконструкції є необгрунтованими, оскільки рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №10/83-1938 та №8/28-279 було встановлено правомірність проведення реконструкції спірного майна саме з дозволу його власника.

Скаржник зазначає, що спірні відносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України, однак вони продовжували існувати й після 01.01.2004 року, тобто після набрання чинності ЦК України, відтак суд прийшов до помилкового висновку, що чинним законодавством України не було передбачено порядку набуття права власності на новостворену річ.

Відзив на адресу суду не надходив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2000 року Тернопільський міськвиконком прийняв рішення № 967 "Про надання в оренду нежитлових приміщень", пунктом 1 якого встановив надати в оренду ПМП "Кромвель" цілісний майновий комплекс, площею 1970,1 кв. м. на Майдані Мистецтв, 4 в місті Тернополі з метою здійснення підприємницької статутної діяльності .

Пунктом 2 рішення зобов'язано державну комунальну кіномережу в 15-ти денний термін укласти договір оренди на вказане в п. 1 приміщення .

Прийнятим рішенням зобов'язано орендаря (ПМП "Кромвель") питання перепланування, реконструкції приміщення погоджувати з управлінням містобудування та архітектури міської ради у встановленому порядку ( п. 3 ).

08 листопада 2000 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв рішення № 1121, яким вніс зміни до рішення виконавчого комітету від 03.10.2000 року № 967 " Про надання в оренду нежитлових приміщень " і виклав п. 1 даного рішення в наступній редакції : "Надати в оренду приватному підприємству " Кромвель " будівлю загальною площею 1806,4 кв. м. та окреме індивідуально визначене майно згідно додатку ( додається ) за адресою Майдан Мистецтв ,4 з метою влаштування торгового центру " .

18 січня 2001 року між Державно-комунальною кіномережею м. Тернопіль та приватним підприємством "Кромвель" м. Тернопіль було укладено Договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №2, згідно умов якого Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 03 жовтня 2000 року № 967 і доповнення до даного рішення № 1121 від 08 листопада 2000 року здав, а Орендар прийняв в строкове володіння і користування нежитлові приміщення (будівлю) комунальної власності, за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв,4 площею 1806,4 кв. м. та окремо визначене індивідуальне майно, яке є невід'ємним від будівлі (додаток №1), що знаходиться на балансі Державно-комунальної кіномережі м. Тернопіль для здійснення Орендарем статутної діяльності, а саме пристосування існуючої будівлі під торговий заклад.

Договір оренди укладений від імені Державно-комунальної кіномережі м. Тернополя директором Герасимчук М.М., що діє на підставі статуту; від імені приватного підприємства "Кромвель " - директором Дрозд Оленою Вікторівною, що діє на підставі статуту; договір скріплений підписами сторін договору та відтисками мокрих печаток .

Договір укладений на 15 (п'ятнадцять) років і діє до 18 січня 2016 року (пункт 9.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що передача будівлі в оренду не означає передачу Орендарю права власності на це приміщення .

По закінченню терміну договору оренди, якщо договір не продовжений, Орендар зобов'язаний в десятиденний термін повернути з користування Орендодавцю нежитлове приміщення ( будівлю ), пункт 2.3 Договору .

У розділі 5 Договору ( Права орендаря ) визначено право орендаря, до яких зокрема віднесено: орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо виділити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти .

Крім того, сторони визначили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюється чинним законодавством України ( пункт 9.7 Договору ) .

27 січня 2003 року було підписано додаток до договору оренди нежитлових приміщень №2 від 18.01.2001 року, яким внесено зміни в даний договір оренди, яким з 27 січня 2003 року сторонами у договорі оренди виступають: "Орендодавець": виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки, як уповноваженим органом по укладанню договорів оренди, а "Орендарем" - приватне підприємство " Кромвель ".

01 лютого 2001 року листом № 17 Державно-комунальна кіномережа м. Тернопіль дала дозвіл орендарю ПП " Кромвель " на реконструкцію існуючого кінотеатру " Україна " за адресою Майдан Мистецтв,4 під торговий заклад.

01.08.2001 року Тернопільська обласна служба " Укрдержінвестекспертиза " надала комплексний державний висновок №89/2001 по робочому проекту реконструкції кінотеатру під торговий комплекс на майдані Мистецтв, 4 в місті Тернополі: позитивні висновки органів державного нагляду, що брали участь в комплексній державній експертизі.

10 серпня 2001 року Інспекція архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради видала приватному підприємству "Кромвель" дозвіл на виконання будівельних робіт №63/01 по реконструкції будівлі кінотеатру "Україна" під влаштування торгового центру за адресою Майдан Мистецтв, 4 відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 30.05.2001 року управлінням архітектури та містобудування.

Рішенням №1575 від 12.12.2001 року, виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянувши клопотання ПП „ Кромвель " та інформацію торгово - промислової палати міської ради щодо організації ринкової торгівлі в торговому центрі дозволив відповідачу використовувати існуючу будівлю під торговий центр з влаштуванням ринку, реконструкцією та розширенням об'єкту оренди.

За рішенням державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від грудня 2001 року реконструкцію з розширенням будівлі за адресою Майдан Мистецтв 4 під торговий центр з ринком промтоварів 1 черга прийнято в експлуатацію, про що було складено Акт, який підписаний усіма членами комісії .

Даний Акт затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1619 від 26.12.2001 року, про що свідчить запис на Акті, підписаного заступником міського голови-керуючим справами В. Білецьким та скріплено відтиском мокрої печатки виконавчого комітету Тернопільської міської ради .

За рішенням державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від травня 2003 року за адресою Майдан Мистецтв 4 під торговий центр з ринком промтоварів ІІ черга прийнято в експлуатацію, про що складено акт , який підписаний усіма членами комісії .

Матеріали справи свідчать про те, що реконструкція орендованої будівлі, наслідком якої стало збільшення площі на 2 694,5кв.м. проведена відповідачем з дотриманням умов договору, з дозволу державно-комунальної кіномережі м. Тернополя (лист від 01.02.2001 року №17) та інспекції архітектурно-будівельного контролю м. Тернополя (дозвіл №63/01 від 10.08.2001 року), а тому використання спірної площі відповідачем здійснюється на законних підставах.

Дані обставини проведення скаржником реконструкції та поліпшення об'єкта оренди частково були предметом дослідження в рамках господарської справи №8/28-279 (9/97-1255), не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи і цими рішеннями було встановлено, що весь об'єм робіт по реконструкції здійснено з дозволу власника майна(орендодавцем).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII в редакції, чинній на час укладення договорів оренди, орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Пунктом 2 ст. 27 вказаного Закону встановлено, що у випадку якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягають.

Як вбачається із матеріалів справи, (лист від 01.02.2001 року №17; дозвіл №63/01 від 10.08.2001 року) орендодавцем надано ПП "Кромвель" згоду на проведення ремонту і обладнання орендованого приміщення під торговий заклад, що відповідає вищезазначеним нормам та забезпечує право орендаря на отримання компенсації вартості невід'ємних покращень. Окрім того, проводячи аналіз вищезазначених норм, на час укладення договорів оренди право орендаря стати співвласником орендованого майна внаслідок проведених ремонтних робіт, не передбачалось.

Суд першої інстанції постановляючи рішення у справі виходив з того, що до спірних правовідносин не можна застосовувати положення чинного Цивільного кодексу України, оскільки на час виконання робіт по реконструкції будівлі чинним на той час законодавством України не було передбачено порядку набуття права власності на створену нову річ. Однак, з даним висновком суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003 року) передбачено, що цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Отже, договори оренди укладені до набрання чинності ЦК України та які діють станом на час розгляду справи (триваючі правовідносини), щодо яких виникли спірні правовідносини, регулюються даним кодексом.

Правовідносини із створення нової речі в результаті поліпшення орендованого майна стали врегульованими в результаті внесення 27.04.2007р. змін і доповнень до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: доповненням ст. 23 новою частиною, відповідно до якої якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Системний аналіз тексту договору оренди від 18.01.2001року №2 не дає підстав стверджувати, що його сторони погодили в ньому такі умови, котрі б перешкоджали поширенню на спірні правовідносини положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині набуття орендарем права власності на нову річ, створену в результаті поліпшення орендованого майна, за умови, що таке поліпшення було здійснене за згодою орендодавця. Крім того, сторони визначили, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюється чинним законодавством України (пункт 9.7 Договору). Отже, до спірних правовідносин слід застосувати норми цивільного законодавства, що регулюють порядок набуття права власності на нову річ.

З іншого боку, згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Цивільний Кодекс України не дає визначення поняття нової речі, а з'ясування даного питання віднесено до спеціальних знань.

Оскільки другою позовною вимогою було виділ частки будівлі в натурі, а тому судом першої інстанції правомірно було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав господарському суду Тернопільської області висновок №4081/4082 від 28.12.2012року і з якого вбачається:

1.Поділ приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв ,4 можливий: Управлінню комунального майна пропонується 1144,2 кв. м.; ПП " Кромвель" пропонується 3377,4 кв м.; частки становитимуть: ПП " Кромвель " -74,70 %, управління комунального майна - 25,30% ;

2.Вартість частини будинковолодіння за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв,4 після поділу :

-ПП " Кромвель " 74,70% ( 3377,4 кв. м. ) - 22752598,0 грн. ( двадцять два мільйони сімсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень )

-управління комунального майна - 25,30% ( 1144,2 кв. м. ) -7708155,0 грн. ( сім мільйонів сімсот вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень ) ;

3.5.Роботи, які проводились на об'єкті - будівля за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв 4 відносяться до робіт по реконструкції. Дані роботи відносяться до невід'ємних поліпшень;

4.6.7.Фактично виконані роботи ПП "Кромвель" відповідають проектній документації. Проектна документація відповідає вимогам державних будівельних норм. Проведені ПП "Кромвель " роботи відповідають вимогам будівельних норм.

За таких обставин, враховуючи висновки експертизи №4081/4082 від 28.12.2012 року, зважаючи на наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок виконання ремонтно-будівельних робіт та реконструкції (поліпшення) об'єкта оренди було змінено його функціональне призначення та здійснено невід'ємні поліпшення, тобто створено нову річ з новими властивостями, якісними та технічними характеристиками, вартість якої істотно перевищує вартість попередньої речі.

Згідно частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

В силу частини 4 статті 778 цього ж Кодексу якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи, ремонт і реконструкція орендованого приміщення здійснені позивачем за власні кошти відповідно до проектної документації, внаслідок чого створена нова річ, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи. Більш того, в результаті здійснених орендарем за час оренди заходів, об'єкти нерухомості зазнали перетворення із нежитлових приміщень у діючий торговий заклад, тобто у якісно нову річ.

В статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається із матеріалів справи та експертного висновку №4081/4082 від 28.12.2012 року, поділ спірного приміщення є можливим.

При цьому ідеальна частка позивача складає 74,70% (3377,4 м.кв.), а відповідача, відповідно, - 25,30% (1144,2 м.кв.). Експертом пропонується кілька варіантів поділу. За першим варіантом поділу, з варіантом якого погоджуються сторони, експерт пропонує позивачу в натурі виділити: -приміщення підвалу - 150,9 м.кв., а саме: 2 складське - 39,8 м.кв.; 3 складське - 9,9 м.кв.; 4 умивальник - 1,3 м.кв.; 5 туалет - 1,3 м.кв.; 6 коридор - 12,1 м.кв.; 7 щитова - 7,0 м.кв.; 8 складські - 34,8 м.кв.; 9 коридор - 10,7 м.кв.; 10 приміщення - 2,7 м.кв.; І підвал - 7,0 м.кв.; ІІ підвал - 5,7 м.кв.; ІІІ підвал - 18,6 м.кв.

- по першому поверху - 1611,7 м.кв., а саме: 2-1 торговий зал - 582,2 м.кв.; 2-2 туалет - 12,9 м.кв.; 2-3 коридор - 7,2 м.кв.; 2-4 коридор - 7,1 м.кв.; 2-5 туалет - 13,6 м.кв.; 2-6 торговий зал - 704,5 м.кв.; ІУ сходи - 8,1 м.кв.; УІІІ сходи - 24,6 м.кв; ІХ сходи - 24,1 м.кв.; Х балкон - 4,2 м.кв.; ХІ сходи - 16,1 м.кв.; ХІІ балкон - 2,2 м.кв.; ХІІІ сходи - 14,8 м.кв; 3-1 торговий зал - 134,1 м.кв.; 3-8 умивальник - 4,2 м.кв.; 3-9 туалет - 1,2 м.кв.; 3-10 туалет - 1,2 м.кв.; 9-1 коридор - 1,6 м.кв.; 9-2 коридор - 8,9 м.кв.; 9-3 кладова - 7,3 м.кв.; 9-4 кладова - 6,0 м.кв.; 9-5 кабінет - 5,5 м.кв.; 9-6 приміщення - 13,4 м.кв.; 9-7 приміщення - 6,7 м.кв.

- по другому поверху - 982,3 м.кв., а саме:4-1 торговий зал - 248,8 м.кв.; 6-1 торговий зал - 502,9 м.кв.; 6-2 пожежний коридор - 30,2 м.кв.; 6-3 пожежний коридор - 28,3 м.кв. 6-4 кладова - 7,7 м.кв.; 6-5 кладова - 7,7 м.кв.; ХІУ сходи - 23,8 м.кв.; ХУІ сходи - 91,4 м.кв.;ХУІІ балкон - 2,2 м.кв.; ХУІІІ сходи - 14,8 м.кв.; ХІХ балкон - 4,2 м.кв.; ХХ сходи - 16,1 м.кв.; ХХІХ тераса - 4,2м.кв.

- по третьому поверху - 632,5 м.кв., а саме: 8-1 торговий зал - 508,4 м.кв.; 8-2 пожежний коридор - 30,1 м.кв., 8-3 пожежний коридор - 30,7 м.кв.; ХХІІ сходи - 13,0 м.кв.; ХХІІІ сходи - 13,0 м.кв; ХХІУ балкон - 2,2 м.кв.; ХХУ сходи - 14,8 м.кв.; ХХУІ балкон - 4,2 м.кв.; ХХУІІ сходи - 16,1 м.кв.

Відповідно, відповідачу експерт пропонує виділити : - приміщення підвалу - 618,7 м.кв., а саме: 1 торговий зал - 618,7 м.кв.

- по першому поверху - 23,3 м.кв., а саме: У сходи - 12,6 м.кв.; УІ коридор - 3,3 м.кв.; УІІ кладова - 7,4 м.кв.

- по другому поверху - 381,5 м.кв., а саме:5-1 коридор - 19,1 м.кв.; 5-2 кабінет - 141,6 м.кв.; 5-3 кабінет - 38,9 м.кв.; 5-4 кабінет - 23,5 м.кв.; 5-5 приміщення - 11,4 м.кв.; 5-6 санвузол - 4,2 м.кв.; 5-7 приміщення - 6,9 м.кв.; 5-8 приміщення - 8,3 м.кв.; 5-9 туалет - 2,2 м.кв.; 5-10 туалет - 4,5 м.кв.; 5-11 коридор - 5,1 м.кв.; 5-12 кладова - 11,4 м.кв.;5-13 кладова - 17,9 м.кв.; 5-14 кладова - 4,2 м.кв.; 5-15 кабінет - 18,9 м.кв.; 5-16 кабінет - 18,9 м.кв.; 5-17 кабінет - 12,9 м.кв.; 5-18 кабінет - 15,9 м.кв.; ХУ сходи - 12,2 м.кв.; ХХУІІІ тераса - 3,5 м.кв.

- по третьому поверху - 120,7 м.кв., а саме: 7-1 коридор - 28,5 м.кв.; 7-2 приміщення - 10,5 м.кв.; 7-3 приміщення - 17,9 м.кв.; 7-4 вентиляційнна - 2,3 м.кв.; 7-5 кабінет - 10,2 м.кв.; 7-6 коридор - 2,0 м.кв.; 7-7 кладова - 6,0 м.кв.; 7-8 кладова - 1,5 м.кв.; 7-9 приміщення - 8,3 м.кв.; 7-10 санвузол - 3,0 м.кв.; 7-11 приміщення - 9,0 м.кв.; 7-12 приміщення - 7,6 м.кв.; ХХІ сходи - 13,9 м.кв.

Вирішуючи питання про обрання варіанту поділу будівлі, судова колегія виходить із того, що перший варіант поділу найбільш доцільний, оскільки в результаті поділу сторони отримують в окреме користування приміщення, що відповідають ідеальним часткам у власності, не потребують будь-якого переобладнання, в даний час вже в такий спосіб переобладнаний, і саме в такий спосіб позивач користується новоствореною річчю за таким варіантом.

Частиною першою ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Висновок місцевого господарського суду, що сторони не надали суду доказів про згоду на здійснення реконструкції спірного приміщення саме власником цього майна - Тернопільською міською радою є необгрунтованим з огляду на те, що на момент надання такої згоди орендодавцем згідно договору №2 від 18.01.2001 року була Державно-комунальна мкіномережа м.Тернополя, яка станом на 01.02.2001 року надала дозвіл №17 на здійснення реконструкції існуючого кінотеатру під торговий заклад як уповноважений орган Тернопільської міської ради.

Твердження місцевого господарського суду, що Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (реконструкція з розширенням будівлі за адресою Майдан Мистецтв, 4 під торговий центр з ринком промислових товарів ІІ черга) не затверджувався рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради не береться судом до уваги, оскільки рішенням ВК Тернопільської міської ради №645 від 11.06.2003 року оформлено право власності на спірне майно за Тернопільською міською радою, а 07.07.03. виконавчий комітет Тернопільської міської ради видав Тернопільській міській раді свідоцтво про право власності на відповідне майно.

З наведеного вбачається, що спірне майно вже оформлено за Тернопільською міською радою, у зв'язку з чим посилання суду на неприйняття спірного майна в експлуатацію слід визнати необгрунтованим.

Окрім того, у рішенні місцевий господарський суд зазначив, що будівля, що знаходиться за адресою м. Тернопіль Майдан Мистецтв,4 є власністю Тернопільської міської ради на підставі рішення міськвиконкому № 645 від 11.06.2003 року і іншого судом не встановлено.На час подачі позову до суду і на час розгляду позову в суді рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 645 від 11.06.2003 року є чинним і правомірність його винесення позивачем не оспорювалося

Дані висновки не узгоджуються з встановленими обставинами по справі, оскільки спірне свідоцтво було оспорене позивачем в справі №1/119-2062. Більше того, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради було повторно прийнято рішення №221 від 05.03.08 про оформлення права власності на спірне майно за Тернопільською міською радою і останньою було отримано нове свідоцтво про право власності від 09.04.2008 року (а.с.7, том 7). Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.05.2008 року у справі №14/36-1239 дія обумовленого рішення була зупинена (а.с.6 том 7).

З огляду на викладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд неповно дослідив усі обставини справи, та відповідно прийшов до невірного висновку про безпідставність вимог позивача, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на викладені вище обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в місцевому господарському суді та в суді апеляційної інстанції, а також витрати за проведення судової експертизи, в порядку ст.49 ГПК України, віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства «Кромвель» б/н від 12.04.13 р. задоволити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.03.2013 року у справі №10/112-2377 скасувати.

Позов приватного підприємства «Кромвель» до Тернопільської міської ради про визнання права власності та виділ частки в натурі - задоволити.

Визнати за приватним підприємством «Кромвель» (46000, м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, код 24628424) право власності на 74,70% (3377,4 кв.м.) будівлі, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4.

Виділити приватному підприємству «Кромвель» (46000, м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, код 24628424) в натурі частку будівлі, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, зокрема:

- приміщення підвалу - 150,9 м.кв ., а саме: 2 складське - 39,8 м.кв.; 3 складське - 9,9 м.кв.; 4 умивальник - 1,3 м.кв.; 5 туалет - 1,3 м.кв.; 6 коридор - 12,1 м.кв.; 7 щитова - 7,0 м.кв.; 8 складські - 34,8 м.кв.; 9 коридор - 10,7 м.кв.; 10 приміщення - 2,7 м.кв.; І підвал - 7,0 м.кв.; ІІ підвал - 5,7 м.кв.; ІІІ підвал - 18,6 м.кв.

- по першому поверху - 1611,7 м.кв ., а саме: 2-1 торговий зал - 582,2 м.кв.; 2-2 туалет - 12,9 м.кв.; 2-3 коридор - 7,2 м.кв.; 2-4 коридор - 7,1 м.кв.; 2-5 туалет - 13,6 м.кв.; 2-6 торговий зал - 704,5 м.кв.; ІУ сходи - 8,1 м.кв.; УІІІ сходи - 24,6 м.кв; ІХ сходи - 24,1 м.кв.; Х балкон - 4,2 м.кв.; ХІ сходи - 16,1 м.кв.; ХІІ балкон - 2,2 м.кв.; ХІІІ сходи - 14,8 м.кв; 3-1 торговий зал - 134,1 м.кв.; 3-8 умивальник - 4,2 м.кв.; 3-9 туалет - 1,2 м.кв.; 3-10 туалет - 1,2 м.кв.; 9-1 коридор - 1,6 м.кв.; 9-2 коридор - 8,9 м.кв.; 9-3 кладова - 7,3 м.кв.; 9-4 кладова - 6,0 м.кв.; 9-5 кабінет - 5,5 м.кв.; 9-6 приміщення - 13,4 м.кв.; 9-7 приміщення - 6,7 м.кв.

- по другому поверху - 982,3 м.кв ., а саме:4-1 торговий зал - 248,8 м.кв.; 6-1 торговий зал - 502,9 м.кв.; 6-2 пожежний коридор - 30,2 м.кв.; 6-3 пожежний коридор - 28,3 м.кв. 6-4 кладова - 7,7 м.кв.; 6-5 кладова - 7,7 м.кв.; ХІУ сходи - 23,8 м.кв.; ХУІ сходи - 91,4 м.кв.;ХУІІ балкон - 2,2 м.кв.; ХУІІІ сходи - 14,8 м.кв.; ХІХ балкон - 4,2 м.кв.; ХХ сходи - 16,1 м.кв.; ХХІХ тераса - 4,2м.кв.

- по третьому поверху - 632,5 м.кв., а саме: 8-1 торговий зал - 508,4 м.кв.; 8-2 пожежний коридор - 30,1 м.кв.,8-3 пожежний коридор - 30,7 м.кв.; ХХІІ сходи - 13,0 м.кв.; ХХІІІ сходи - 13,0 м.кв; ХХІУ балкон - 2,2 м.кв.; ХХУ сходи - 14,8 м.кв.; ХХУІ балкон - 4,2 м.кв.; ХХУІІ сходи - 16,1 м.кв.

Залишити за Тернопільською міською радою (46000, м.Тернопіль, вул.Листопадова,5 код 04058344) право власності на 23,30% (1144,2 кв.м.) будівлі, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4.

Виділити Тернопільській міській раді (46000, м.Тернопіль, вул.Листопадова,5 код 04058344) в натурі частку будівлі, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, Майдан Мистецтв,4, зокрема:

- приміщення підвалу - 618,7 м.кв ., а саме: 1 торговий зал - 618,7 м.кв.

- по першому поверху - 23,3 м.кв ., а саме: У сходи - 12,6 м.кв.; УІ коридор - 3,3 м.кв.; УІІ кладова - 7,4 м.кв.

- по другому поверху - 381,5 м.кв ., а саме:5-1 коридор - 19,1 м.кв.; 5-2 кабінет - 141,6 м.кв.; 5-3 кабінет - 38,9 м.кв.; 5-4 кабінет - 23,5 м.кв.; 5-5 приміщення - 11,4 м.кв.; 5-6 санвузол - 4,2 м.кв.; 5-7 приміщення - 6,9 м.кв.; 5-8 приміщення - 8,3 м.кв.; 5-9 туалет - 2,2 м.кв.; 5-10 туалет - 4,5 м.кв.; 5-11 коридор - 5,1 м.кв.; 5-12 кладова - 11,4 м.кв.;5-13 кладова - 17,9 м.кв.; 5-14 кладова - 4,2 м.кв.; 5-15 кабінет - 18,9 м.кв.; 5-16 кабінет - 18,9 м.кв.; 5-17 кабінет - 12,9 м.кв.; 5-18 кабінет - 15,9 м.кв.; ХУ сходи - 12,2 м.кв.; ХХУІІІ тераса - 3,5 м.кв.

- по третьому поверху - 120,7 м.кв., а саме: 7-1 коридор - 28,5 м.кв.; 7-2 приміщення - 10,5 м.кв.; 7-3 приміщення - 17,9 м.кв.; 7-4 вентиляційнна - 2,3 м.кв.; 7-5 кабінет - 10,2 м.кв.; 7-6 коридор - 2,0 м.кв.; 7-7 кладова - 6,0 м.кв.; 7-8 кладова - 1,5 м.кв.; 7-9 приміщення - 8,3 м.кв.; 7-10 санвузол - 3,0 м.кв.; 7-11 приміщення - 9,0 м.кв.; 7-12 приміщення - 7,6 м.кв.; ХХІ сходи - 13,9 м.кв.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Г.Г. Якімець

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 01.06.2013р.