Ухвала

від 04.07.2006 по справі 44/9-466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/9-466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі  

"04" липня 2006 р.                                                                                     Справа № 44/9-466

           за позовом   відкритого акціонерного товариства „Ямпільський приладобудівний завод”,

                      м. Ямпіль

до                  Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ямпіль

про                визнання  недійсними  податкових повідомлень-рішень.     

                                                                    Суддя      В. Матвійчук

                     при секретарі судового засідання  Т.Поліщук, за участю представників:

 від позивача          В. Якимчук   за довіреністю;

 від відповідача      Ж. Мануілова за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання  недійсними податкові повідомлення-рішення № 84-2301/3221 від 19.09.2002р., № 80-2301/3221 від 19.09.2002р., № 160-2301/4142 від 04.12.2002р.  прийняті Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Під час підготовчого провадження позивач змінив позовні вимоги про що подав відповідну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати  податкові повідомлення-рішення № 84-2301/3221 від 19.09.2002р., № 80-2301/3221 від 19.09.2002р., № 160-2301/4142 від 04.12.2002р.  

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу донараховано  суми податків та застосовано штрафні санкції, зокрема: податковим повідомленням-рішенням № 84-2301/3221 від 19.09.2006р. визначено суму податкового зобов'язання  по податку на прибуток в розмірі 124990 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 19518 грн.;  податковим повідомленням-рішенням № 80-2301/3221 від 19.09.2002р. визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість  в розмірі 3348 та застосовано штрафну санкцію в сумі 10173 грн.; податковим повідомленням-рішенням № 160-2301/4142 від 04.12.2002р. визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14054,42 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі  3647 грн..  

Відповідач у відзиві заперечує проти   позову та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені вірно з дотриманням вимог податкового законодавства.

        При розгляді справи сторонами заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

        Враховуючи, що в даному спорі  є питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за можливе задовільнити клопотання сторін та призначити судово-економічну  експертизу.

        Від відповідача надійшло клопотання  в якому він просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

    -   Чи підтверджується документально та нормативно донарахована сума податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № 80-3201/3221 від 19.09.2002р. в розмірі 3348 грн.;

    -  Чи правомірно вилучено під час проведення перевірки зі складу податкового кредиту  податок на додану вартість  за операціями з ТОВ „Шанс-ВС” в сумі 14054,42 грн. за період з квітня 2000 року по травень 2002 року включно;

    -   Чи правомірно донараховано  податок на прибуток в сумі 124900 грн. за порушеннями викладеними в акті перевірки;

    -    Чи правомірно при визначені податку на прибуток, що підлягає стягненню відповідачем не враховано його зайве нарахування в окремих звітних періодах.

         Дане клопотання суд задовольняє  перефразувавши його.   

         З урахуванням наведеного, керуючись ст.  81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі № 11/44/9-466 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця,  вул. Кірова, 1).

2.          Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3.   На розгляд судової експертизи  поставити наступні питання:

3.1 Чи відповідає облік господарських операцій вказаний в акті комплексної позапла

      нової документальної  перевірки № 226-23 від 12.09.2002р. за період з 01.01.2000р.

      по 01.07.2002р. нормам ведення податкового та бухгалтерського обліку.

3.2  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в п. 8.1  

      акту комплексної позапланової документальної № 226-23 від 12.09.2002р. про те,

      що підприємством занижено валовий дохід  2000 року на суму 99,1 тис. грн..

3.3  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в п. 8.1  

      акту комплексної позапланової документальної перевірки № 226-23 від

      12.09.2002р. про  те,  що підприємством завищено валовий дохід  2001 року в сумі

      32,5 тис. грн..

3.4  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в п. 8.7  

      акту комплексної позапланової документальної перевірки № 226-23 від

      12.09.2002р. про те, що підприємством не включено  до складу валових витрат за

      2000 рік  витрати  в сумі 27,7 тис. грн., в тому числі по періодах:

      1 квартал –21,9 тис. грн.,

      2 квартал -  14,7 тис. грн.,

      3 квартал + 56,1 тис. грн.,

      4 квартал + 8,2 тис. грн..

3.5  Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

      кового  зобов'язання за платежем:  податок на прибуток  в розмірі 124990 грн.  та  

      штрафних санкцій в сумі 19518 грн.  вказана в податковому повідомленні-рішенні

      № 84-2301/3221 від 19.09.2002р., згідно з актом  комплексної позапланової докуме

      стальної перевірки  № 226-23 від 12.09.2002р..

3.6  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

      п. 9.11 акту комплексної позапланової документальної перевірки № 226-23

      від 12.09.2002р. про те, що підприємством занижено чисту суму податку на додану

      вартість  в  перевіряємому періоді в розмірі 3348 грн..  

3.7  Чи підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

      кового  зобов'язання за платежем:  податок на додану вартість в розмірі 3348 грн.  

      та штрафних санкцій в сумі 10173 грн.  вказана в податковому повідомленні-

      рішенні  № 80-2301/3221 від 19.09.2002р., згідно з актом  комплексної позапланової

      документальної перевірки № 226-23 від 12.09.2002р..

3.8  Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний в

       в акті № 269-23 від 25.11.2002р. (доповнення до акту №226-23 від

      12.09.2002р.) про те, що підприємством занижено податок на додану вартість, який

      підлягає сплаті до бюджету в сумі 14054,42 грн., в тому числі по періодах:

- за квітень 2000 року     -    1172,07 грн.;

- за травень 2000 року     -    1263,69 грн.;

- за вересень 2000 року   -    3773,08 грн.;

- за січень 2001 року       -    150 грн.;

- за березень 2001 року   -    1500 грн.;

- за серпень 2001 року     -    1700,30 грн.;

- за жовтень 2001 року    -     3573,92 грн.;

- за травень 2002 року      -    921,36 грн..

3.9   Чи  підтверджується документально визначена податковим органом сума подат

      кового  зобов'язання за платежем:  податок на додану вартість в розмірі 14054,42

      грн. та штрафних санкцій в сумі 3647 грн.  вказана в податковому повідомленні-

      рішенні  № 160-2301/4142 від 04.12.2002р., згідно з актом  № 269-23

      від 25.11.2002р. (доповнення до акту №226-23 від 12.09.2002р.)

3.10Чи підтверджується документально висновок податкового органу  вказаний у

      висновках акту комплексної позапланової документальної № 226-23 від

      12.09.2002р. про те, що підприємством занижено податок на прибуток за:

      4 квартал  2000 року в сумі 28330 грн.,

      2 квартал 2001 року в сумі 3200 грн.,

      4 квартал 2001 року в сумі 15260 грн.,

      1 квартал 2002 року в сумі  78200 грн..  

3.11 Вирішити також  інші питання , які виникнуть в процесі проведення експертизи.

4.  Зобов‘язати відкрите акціонерне товариство Ямпільський приладобудівний завод”  

    оплатити проведення експертизи на протязі п‘яти днів після отримання рахунку    

    Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,  

    докази про що надати суду.

5.  Зобов‘язати Вінницьке відділення  Київського науково-дослідного інституту судових   

    експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6.  Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової  експертизи.

7.  Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1),  останньому - з матеріалами господарської справи № 44/9-466.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.