Ухвала

від 23.07.2009 по справі 44/9-466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/9-466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 липня 2009 р.                                                                       Справа № 44/9-466

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний

                    завод",  м. Ямпіль   

до:               Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ямпіль  

про              визнання рішень недійсними.

Секретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : Якимчук В.І., Слободянюк Т. П. - за  довіреностями;

відповідача : Мануілова Ж.І. - за  довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №84-2301/3221 від 19.09.2002р., №80-2301/3221 від 19.09.2002р., №160-2301/4142 від 04.12.2002р. прийнятих  Ямпільською міжрайонною державною податковою інспекцією.  

В судовому засіданні 23.07.2009 р. представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника Крижопільську міжрайонну державну податкову інспекцію. Доказів в підтвердження заявленого відповідачем не надано.

Водночас ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.06.2007 р. по справі № 11/178-05 замінено позивача - Ямпільську міжрайонну державну податкову інспекцією її правонаступником Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

А отже, у відповідності до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вказана  обставина не підлягає доказуванню.

Згідно приписів ст. 55 цього Кодексу, у  разі  вибуття  або  заміни  сторони  чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з викладеного, відповідача по даній справи слід замінити його правонаступником.

Судом в порядку підготовки справи до судового розгляду вжито усіх заходів передбачених ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України  та з"ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, встановлено осіб які будуть брати участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з"ясувано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, а тому суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 72, ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача -  Ямпільську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією.

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити на "01" вересня 2009 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.          

           Суддя                                           Матвійчук В.В.