Постанова

від 05.04.2013 по справі 2а-11796/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року № 2а-11796/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Новосад І.Д.

представник відповідача Пилип’юка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

приватне підприємство «Термоком» (далі - ПП «Термоком») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, в якій просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000842350 від 15.06.2011 року, №0000862350 від 15.06.2011 року та №0001332350 від 07.09.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок про заниження ПП «Термоком» податку на прибуток у сумі 54242 грн. та податку на додану вартість у сумі 43394 грн. базується на постанові слідчого по призначення позапланової документальної перевірки, призначеної в ході розслідування кримінальної справи відносно групи осіб, до складу яких входив керівник ТзОВ «Арма-Строй». Однак, на думку позивача, обставини, зазначені в описово-мотивувальній частині постанови слідчого, не можуть бути і не є такими, що не потребують доказування, так як такі обставини можуть вбачатись лише із вироку або рішення суду, які набули законної сили. Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів (безтоварність), позивач зазначає, що оскільки в даному випадку недійсність правочину законом прямо не встановлена, як це має місце у випадку із правочином між ПП «Термоком» (з однієї сторони) і ТзОВ «Арма-Строй» (з іншої сторони), а одна із сторін або інша зацікавлена особа (у даному випадку контролюючий орган) заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, лише судом. В розпорядженні контролюючого органу немає даних, що ТзОВ «Арма-Строй» виключене з Єдиної державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач також зазначає, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не містять приписів, які б дозволяли при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ використовувати інші дані, відмінні від документів. На думку позивача, відповідачем в частині документального обґрунтування встановлених порушень не було дотримано вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року, оскільки відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 ст. 2 вищевказаного Порядку визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо)». Документальною підставою включення сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту є наявність податкової накладної. Усі суми податку, включені ПП «Термоком» до податкового кредиту, були підтверджені податковими накладними, виданими ТзОВ «Арма-строй». Усі без винятку податкові накладні складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку із проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, відповідача протокольною ухвалою суду було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, провадження у справі №2а-11796/11/1370 за позовом ПП «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до отримання судом витребуваних у слідчого управління податкової міліції ДПА України належним чином завірених копій документів, які вказують на господарські операції між ПП «Термоком» та ТзОВ «Арма-Строй», а також повідомлення суду про результати розслідування кримінальної справи №69-0094, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

21.03.2013 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі №2а-11796/11/1370 було поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в обґрунтуванні позовної заяви, подав суду додаткові пояснення згідно яких, просить визнати протиправними податкові повідомлення-рішення оскільки такі винесені всепереч вимогам п.86.9 ст.86 ПК України та просив суд позов задовольнити повністю.

З підстав, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях представник ДПІ заперечував проти позову та зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування не має.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно акту перевірки, ПП «Термоком» зареєстроване як юридична особа 20.09.2002 року в Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області за №1978, ідентифікаційний код юридичної особи 32200983.

ПП «Термоком» взято на податковий облік в ДПІ у Пустомитівському районі 23.09.2002 року за №02502007 та станом на момент проведення перевірки перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львівської області.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2002 року №18547518, індивідуальний податковий номер 322009813255.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Термоком» (код ЄДРПОУ 32200983) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року з питань проведення взаєморозрахунків згідно переліку підприємств, зазначених в постанові СУ ПМ ДПА України від 04.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2011 року №432/232/32200983 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України ПП «Термоком» завищено валові витрати на загальну суму 216 969 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання будівельних матеріалів та субпідрядних робіт від ТОВ «Арма-Строй» (34882358) за період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року на загальну суму 169 675 грн., що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ПП «Термоком», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 54 242 грн., в тому числі 2 квартал 2008 року в сумі 54 242 грн.;

- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму - 43 394 грн., в тому числі за квітень місяць 2008 року в сумі 18 802 грн., за травень місяць 2008 року в сумі 24 592 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000862350 від 15.06.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 54 243, 00 грн., в т.ч. основний платіж 43 394, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10 849, 00 грн.;

- №0000842350 від 15.06.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 67 803, 00 грн., в т.ч. основний платіж 54 242, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13 561, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом оскаржити їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області від 05.09.2011 року №23692/10/25-005/1918 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000842350 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000862350 в частині 18802,0 грн. основного платежу по податку на додану вартість та 4701,0 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000862350 залишено без змін, а скаргу ПП «Термоком» - частково без задоволення.

У зв'язку з наведеним, Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0001332350, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 30 740, 00 грн., в т.ч. основний платіж 24 592, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6 148, 00 грн.

За результатами розгляду повторної скарги, Державною податковою службою України рішенням від 04.10.2011 року №2947/6/10-2115 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 15.06.2011 року №0000842350 і №0000862350 з урахуванням рішення ДПА у Львівській області, прийнятого за розглядами первинних скарг, а скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Термоком» була проведена посадовими особами ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та відповідно до Постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. про призначення у кримінальній справі №69-0094 від 04.03.2011 року (справа порушена, за ознаками злочину передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 191 ч.5 КК України) позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» (ЄДРПОУ 32200983) з питань дотримання ПП «Термоком» вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року по взаєморозрахунках із ТОВ НВФ «Геліофарм» (ЄДРПОУ-31243247), ПП «Промтех-Сіті» (ЄДРПОУ-34498533), ПП «Приваттехнопром» (ЄДРПОУ-34497938), ТОВ «Трім К» (ЄДРПОУ-35141262), ТОВ «Трейд-Консалт» (ЄДРПОУ-35310201), ТОВ «Сімпорт» (ЄДРПОУ-35311949), ПП «Арон-Трейд» (ЄДРПОУ-32899878), ТОВ «Сібур» (ЄДРПОУ-31569103), ТОВ «Сафалта» (ЄДРПОУ-35481934), ТОВ «Постал» (ЄДРПОУ-35572717), ТОВ «Мастерхолд» (ЄДРПОУ-33996120), ТОВ «Луганськ-проммережа» (ЄДРПОУ-34579947), ТОВ «КП «Ініціативна група» (ЄДРПОУ-35370611), ТОВ «Квант-груп» (ЄДРПОУ-33303365), ТОВ «Квант-груп 7» (ЄДРПОУ-33401553), ТОВ «Капітал - Інвест Групп» (ЄДРПОУ-34527380), ТОВ «Енерго-Менеджмент» (ЄДРПОУ-35142182), ТОВ «Імпекс-груп» (ЄДРПОУ-32782197), ТОВ «Геліофарм-М» (ЄДРПОУ-31352709), ТОВ «ФК «Фондовий агент» (ЄДРПОУ-34298718), ТОВ «Фірма Флай» (ЄДРПОУ-33718080), ТОВ «Спец-Збут» (ЄДРПОУ-33718080), ТОВ «СПЦ Здолбунів» (ЄДРПОУ-33724141), ТОВ «Промтехпостач» (ЄДРПОУ-31999879), ТОВ фірма «Лаком» (ЄДРПОУ-19015518 ), ТОВ «Вертикаль-Технологія» (ЄДРПОУ-32910393), ТОВ «Бірхауз» (ЄДРПОУ-31988799), ТОВ «Пана-ЛТД» (ЄДРПОУ-22860559), ПП «Лена-Ліс» (ЄДРПОУ-31481899), ПП «В.В.» (ЄДРПОУ-30607582), ТОВ «ГРВ-Сінтез» (ЄДРПОУ-33996754), ТОВ «Гранд технолоджі» (ЄДРПОУ-35140599), ТОВ «ВК «Укрейнолімп» (ЄДРПОУ-35551220), ТОВ «Бігма-Трейд» (ЄДРПОУ-35141304), ТОВ «Бігбудкомпані» (ЄДРПОУ-35634804), ТОВ «Арма-Строй» (ЄДРПОУ-34882358), ТОВ «Ікар-2006» (ЄДРПОУ-34641983), ТОВ «Сантріс» (ЄДРПОУ-35690214), ТОВ «Гера-3» (ЄДРПОУ-32628379), ТОВ «Голд трейд ін вест» (ЄДРПОУ-32969101), ТОВ «Східний форум» (ЄДРПОУ-35159264), ПП «Стовплінт-Юрій» (ЄДРПОУ-35079362), ТОВ «Торгоут-Сервіс» (ЄДРПОУ-35921371), ТОВ «Ігоф-Дніпро» (ЄДРПОУ-33972419), ТОВ «Національний центр підтримки та розвитку» (ЄДРПОУ-31353723), НВПП «Метал-Холдинг» (ЄДРПОУ-32627616), НВПП «Торговий дім ДМКД» (ЄДРПОУ-32350435), ПП «Серьогін» (ЄДРПОУ-13428934), ПП «Фарватер-плюс» (ЄДРПОУ-34370186), ПП «Укрпромсплав» (ЄДРПОУ-31170635), ПП «Слань-Торг» (ЄДРПОУ-33242177), ПП «Інтерстайл» (ЄДРПОУ-32864274), ПП «Дельта-Ресайклінг» (ЄДРПОУ-31954885), ПП «Промтрейд» (ЄДРПОУ-31484973), ПП «Афо-Трейд» (ЄДРПОУ-32864410), ПП «Дніпрокримкомплек» (ЄДРПОУ-34411080), ТОВ «Укрфрондер» (ЄДРПОУ-36068702), ТОВ «Тонернол» (ЄДРПОУ-36114670), ТОВ «Софталекс» (ЄДРПОУ-35921006), ТОВ «Малістер» (ЄДРПОУ-36017036), ТОВ «Вітонукр-Атоле» (ЄДРПОУ-35909197), ТОВ «ТВФ-Комьюнікейшн» (ЄДРПОУ-35755166), ТОВ «Будексполуганськ» (ЄДРПОУ-33269932), ПП «Луганськ-Опт 2007» (ЄДРПОУ-35079975), ПП «Техбуд 2007» (ЄДРПОУ-35453320), ПП «Фланд-2008» (ЄДРПОУ-35554588), ПП «Лугторг-центр-плюс» (ЄДРПОУ-35629490), ПП «Фінас» (ЄДРПОУ-32022795), ПП «Проміндастріал ЛТД» (ЄДРПОУ-34410993), ПП «Метал-Трейд» (ЄДРПОУ-32887679), ТОВ «АОФ-ЛТД» (ЄДРПОУ-33719021), ПП «Кан і компанія» (ЄДРПОУ-34370212), ПП «ВК «Лідер» (ЄДРПОУ-31736773), ПП «Алертс-Груп» (ЄДРПОУ-33595727), ПП «Сайт-Люкс» (ЄДРПОУ-32586748), ПП «Промторгсировина» (ЄДРПОУ-30524192), ТОВ «Інтерстартрейд» (ЄДРПОУ-33108401), ПП «Експосплав» (ЄДРПОУ-30860718), ПП «Стел» (ЄДРПОУ-31991733), ПП «Драглайн» (ЄДРПОУ-31517191).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з Акта перевірки, дана перевірка була проведена на підставі направлення від 23.05.2011 року №504/232 та наказу від 23.05.2011 року №395 згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. винесеної у кримінальній справі №69-0094 від 04.03.2011 року.

На вимогу суду, представником відповідача зазначених документів на підставі яких проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Термоком» за результатами якої складено Акт від 03.06.2011 року №432/232/32200983 не представлено. Однак як вбачається з Акта перевірки та встановлено судом під час судового розгляду справи, що не заперечувалося представниками сторін згідно поданих у судових засіданнях пояснень, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначає отримання постанови слідчого винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічна норма передбачена у п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» від 03.06.2011 року №432/232/32200983, що призначена згідно з п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. від 04.03.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні.

Відтак, всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» (код ЄДРПОУ 32200983) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року з питань проведення взаєморозрахунків згідно переліку підприємств, зазначених в постанові СУ ПМ ДПА України від 04.03.2011 року, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби від 15.06.2011 року № 0000842350, № 0000862350 та від 07.09.2011 року № 0001332350

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Термоком» 3 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.