Ухвала

від 15.12.2015 по справі 2а-11796/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 р. Справа № 876/6682/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Зими С.Ю.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року Приватне підприємство «Термоком» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000842350 від 15.06.2011 року, № 0000862350 від 15.06.2011 року та № 0001332350 від 07.09.2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок про заниження ПП «Термоком» податку на прибуток у сумі 54242 грн. та податку на додану вартість у сумі 43394 грн. базується на постанові слідчого по призначення позапланової документальної перевірки, призначеної в ході розслідування кримінальної справи відносно групи осіб, до складу яких входив керівник ТзОВ «Арма-Строй». Однак, на думку позивача, обставини, зазначені в описово-мотивувальній частині постанови слідчого, не можуть бути і не є такими, що не потребують доказування, так як такі обставини можуть вбачатись лише із вироку або рішення суду, які набрали законної сили. Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів (безтоварність), позивач зазначає, що оскільки в даному випадку недійсність правочину законом прямо не встановлена, як це має місце у випадку із правочином між ПП «Термоком» (з однієї сторони) і ТзОВ «Арма-Строй» (з іншої сторони), а одна із сторін або інша зацікавлена особа (у даному випадку контролюючий орган) заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, лише судом. В розпорядженні контролюючого органу немає даних, що ТзОВ «Арма-Строй» виключене з Єдиної державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач також зазначає, що норми Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не містять приписів, які б дозволяли при визначенні податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ використовувати інші дані, відмінні від документів. На думку позивача, відповідачем в частині документального обґрунтування встановлених порушень не було дотримано вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року, оскільки відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 ст. 2 вищевказаного Порядку визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо)». Документальною підставою включення сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту є наявність податкової накладної. Усі суми податку, включені ПП «Термоком» до податкового кредиту, були підтверджені податковими накладними, виданими ТзОВ «Арма-строй». Усі без винятку податкові накладні складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, провадження у справі №2а-11796/11/1370 за позовом ПП «Термоком» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень було зупинено до отримання судом витребуваних у слідчого управління податкової міліції ДПА України належним чином завірених копій документів, які вказують на господарські операції між ПП «Термоком» та ТзОВ «Арма-Строй», а також повідомлення суду про результати розслідування кримінальної справи №69-0094, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

21.03.2013 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у справі №2а-11796/11/1370 було поновлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби від 15.06.2011 року № 0000842350, № 0000862350 та від 07.09.2011 року № 0001332350.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» від 03.06.2011 року №432/232/32200983, що призначена згідно з п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. від 04.03.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання, а тому оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Термоком» зареєстроване як юридична особа 20.09.2002 року в Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області за №1978, ідентифікаційний код юридичної особи 32200983 та взято на податковий облік в ДПІ у Пустомитівському районі 23.09.2002 року за №02502007 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львівської області.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2002 року №18547518, індивідуальний податковий номер 322009813255.

ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Термоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року з питань проведення взаєморозрахунків згідно переліку підприємств, зазначених в постанові СУ ПМ ДПА України від 04.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2011 року №432/232/32200983 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: - п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України ПП «Термоком» завищено валові витрати на загальну суму 216969 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання будівельних матеріалів та субпідрядних робіт від ТОВ «Арма-Строй» (34882358) за період з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року на загальну суму 169675 грн., що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ПП «Термоком», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 54242 грн., в тому числі 2 квартал 2008 року в сумі 54242 грн.;- п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) та п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму - 43394 грн., в тому числі за квітень місяць 2008 року в сумі 18802 грн., за травень місяць 2008 року в сумі 24592 грн.(а.с.5-17).

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкові повідомлення-рішення: - №0000862350 від 15.06.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 54243, 00 грн., в т.ч. основний платіж 43394, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 10849, 00 грн.; - №0000842350 від 15.06.2011 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 67803, 00 грн., в т.ч. основний платіж 54242, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 13561, 00 грн.(а.с.18-19).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області від 05.09.2011 року №23692/10/25-005/1918 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000842350 та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000862350 в частині 18802,0 грн. основного платежу по податку на додану вартість та 4701,0 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі від 15.06.2011 року №0000862350 залишено без змін, а скаргу ПП «Термоком» - частково без задоволення(а.с.20-26). Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011 року №0001332350, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 30740, 00 грн., в т.ч. основний платіж 24592, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6148, 00 грн.(а.с.27).

За результатами розгляду повторної скарги, Державною податковою службою України рішенням від 04.10.2011 року №2947/6/10-2115 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 15.06.2011 року №0000842350 і №0000862350 з урахуванням рішення ДПА у Львівській області, прийнятого за розглядами первинних скарг, а скарги - без задоволення(а.с.28-34).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України(далі - ПК України).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг (п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу), зокрема, це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Сума податку, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування фактично сплачена позивачем, який є отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, постачальникам таких товарів/послуг.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу наведеної норми слідує, що на податковий орган покладається обов'язок під час перевірки вживати заходи щодо витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З Акта перевірки слідує, що дана перевірка була проведена на підставі направлення від 23.05.2011 року №504/232 та наказу від 23.05.2011 року №395 згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. винесеної у кримінальній справі №69-0094 від 04.03.2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не представлено документів на підставі яких проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Термоком» за результатами якої складено Акт від 03.06.2011 року №432/232/32200983. Разом з тим, з Акта перевірки слідує, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Отже, первинні документи в підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами контролюючим органом не досліджувалися. За встановлених обставин, що свідчать про обґрунтованість причин відсутності первинних документів під час перевірки, висновки контролюючого органу про завищення валових витрат та податкового кредиту є формальними.

Враховуючи вищенаведене, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» від 03.06.2011 року №432/232/32200983, що призначена згідно з п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України полковника податкової міліції Балтаг Л.С. від 04.03.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання. Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення податкового органу прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, оскільки, відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Термоком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року з питань проведення взаєморозрахунків згідно переліку підприємств, зазначених в постанові СУ ПМ ДПА України від 04.03.2011 року, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі № 2а-11796/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін