Постанова

від 04.04.2013 по справі 826/810/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року № 826/810/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Протасов С.В. (дов. від 12.02.2013р. №112/1)

від відповідача: Шаповалов А.О. (дов. від 02.01.2013р. №7/10-015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2013 року в 10год. 54хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (далі по тексту також - Позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС (надалі також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0008512220, №0008522220 від 21.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірні податкові повідомлення - рішення прийняті Відповідачем є протиправними, позаяк Позивачем податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «АГРОМАРИН-М» у повній відповідності до чинного законодавства, і жодним вироком суду, що набув законної сили на теперішній час не встановлено протилежне. За таких обставин позов просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 19.12.2012 року №12120/10/22-208 та наказу від 19.12.2012 року №2863 Лук'янцем Вадимом Вадимовичем, головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, інспектором податкової служби першого рангу згідно із п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.79.1, п.79.2, ст.79 Податкового Кодексу України грудня 2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» код ЄДРПОУ 00333581, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АГРОМАРИН-М», код ЄДРПОУ 37104044 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2012р. №584/1-22-20-00333581.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Київський маргариновий завод»: - п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, із змінами та доповненнями, ПАТ «Київський маргариновий завод» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 235037,0 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 235037,0 грн.; - п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), ПАТ «Київський маргариновий завод» занижено податок на прибуток, що підлягає салаті до бюджету на суму 254 963 грн., в тому числі за IV кв. 2010р. на суму 254 963 грн.

На підставі виявлених порушень, Відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення №0008512220, №0008522220 від 21.12.2012р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені належними доказами обставини справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

При проведенні документальної перевірки ПАТ «Київський маргариновий завод» використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС: БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Перелік документів, які були використані Відповідачем при проведенні перевірки ПАТ Київський маргариновий завод» :

- податкова декларація з податку на додану вартість ПАТ «Київський маргариновий завод» за грудень 2010р. від 19.01.2011р. №418021;

- додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року;

- копія акту від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2011 №317/23-37104044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агромарин-М», код за ЄДРПОУ 37104044, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року;

- картка обліку руху по балансовому рахунку 631, Договір від 02.12.2010р. №117ВУ, видаткові накладні з постачальником ТОВ "АГРОМАРИН-М", податкові накладні з вказаним контрагентом, акти приймання жирової сировини, товарно-транспортні накладні тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично в перевіряємому періоді ПАТ «Київський маргариновий завод» займався виробництвом високоякісних продуктів харчування таких як: майонези, маргарини, олії соняшникової рафінованої та нерафінованої, гірчиці, а також маргарини та жири для харчової промисловості.

Так, як вбачається з Договору від 02.02.2010р., Постачальник - ТОВ «Агромарин - М» повинен поставити Покупцю - ПАТ «Київський маргариновий завод», товар - олія соняшникова.

Відповідно до положень Закону України від 23 12.1997р. «Про безпечність та якість харчових продуктів» (далі по тексту також - Закон) даний харчовий продукт потребує обов'язковому експертному дослідженню.

Відповідно до ст.18 Закону державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають: нові харчові продукти; харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, функціональні харчові продукти, дієтичні добавки, харчові добавки, ароматизатори та допоміжні матеріали для переробки з метою їх затвердження для реєстрації і використання в Україні; допоміжні засоби та матеріали для виробництва та обігу, що вводяться в обіг; проекти потужностей (об'єктів) для виробництва та обігу харчових продуктів; системи забезпечення якості та безпечності на потужностях (об'єктах) для виробництва та обігу харчових продуктів; технології, що раніше не використовувалися в Україні; харчові продукти, які вперше ввозяться в Україну і на які у постачальника немає дійсного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або виданої цьому постачальнику декларації виробника.

Відповідно до ст. 20 Закону, особам, які займаються діяльністю з виробництва або введення в обіг харчових продуктів, забороняється виробляти та/або вводити в обіг небезпечні, непридатні до споживання або неправильно марковані харчові продукти.

Введення в обіг об'єктів санітарних заходів виробником та/або продавцем (постачальником) слід розуміти як декларацію про безпечність цього об'єкта та його відповідність вимогам цього Закону та іншим обов'язковим вимогам, встановленим відповідними технічними регламентами.

Експертизу здійснює виробник товару в акредитованих лабораторіях та в подальшому такий товар не потребує додаткового аналізу. Окрім того, як передбачено даним законом, виробник сільськогосподарської продукції зобов'язаний видавати декларацію виробника на таку продукцію, складеною на осмос. експертного аналізу товару. Декларація виробника засвідчує відповідність харчових продуктів стандартам визначеним санітарно-ветеринарним нормам та є обов'язковим документом для здійснення купівлі-продажу харчових продуктів.

Водночас, олія соняшникова - продукт переробки для виготовлення якого необхідне відповідно виробниче обладнання, яке відсутнє у постачальників по всьому ланцюгу постачання товару. Дане обладнання також потребує сертифікації та відповідного дозволу від санітарної служби на використання його у виробничому процесі.

Проте як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем в ході відпрацювання контрагентів Позивача таких документів не виявлено.

Відтак посилання Позивача про повну відповідність первинної документації нормам чинного законодавства України та підтвердження господарських правовідносин з контрагентом - ТОВ «Агромарин - М» наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями податковими накладними спростовані імперативними приписами закону.

Окрім того, обов'язок здійснювати експертну оцінку олії соняшникової законодавцем покладено на виробника.

Водночас, ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду справи, Позивачем не було надано жодних Декларацій виробника на поставлену йому продукцію.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України від 16.07.1999 p. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закон №996 - XIV).

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 - XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Водночас, дослідивши встановлені належними доказами обставини справи, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства України, встановлено, що без відповідного експертного дослідження, товар який був предметом Договору 02.02.2010р., не може бути харчовою продукцією, його придбання є економічно не вигідним та ризиковим.

При цьому, декларації виробника на поставлену йому продукцію є первинними документами, адже вони визначені законодавцем як обов'язковими документами для реалізації харчової продукції та повинні передаватися по всьому ланцюгу постачання товару.

В ході судового розгляду справи підтверджено, що в рамках здійснення перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість за грудень 2010 року в частині підтвердження відомостей ПАТ Київський маргариновий завод», яке мало правові відносини з платником податків ТОВ «Агромарии-М» Відповідачем отримано від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Акт від 16.03.2011 №317/23-300/37104044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агромарин-М», код за ЄДРПОУ 37104044, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Як слідує із акту перевірки від 16.03.2011 №317/23-300/37104044, перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ «Агромарин - М» на порушення п.п. 7.2.3.п.7.2, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, за грудень 2010 року включено до складу податкових зобов'язань за грудень 2010 року на суму ПДВ 8 762 620,32 грн.

Так в акті перевірки встановлено, що ТОВ «Агромарин - М» у грудні 2010 року, в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємства ТОВ «Гідралтек Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35023126).

В результаті проведених заходів не надалось можливим встановити фактичний рух товарів в адресу ТОВ «Агромарин - М», оскільки згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації з податку на прибуток, підприємство ТОВ «Гідралтек Сервіс» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі - продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовують у своїй діяльності підприємства, що свідчить про не виконують податкових зобов'язань перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «Агромарин - М» та його контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та спростовано позовні вимоги, а тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9,11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0008512220, №0008522220 від 21.12.2012р., - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур