Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а-2693/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2693/12/0170/3

02.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Шкляр Т.О. ) від 12.11.12 у справі № 2а-2693/12/0170/3

за позовом Приватного підприємства "Олєгор" (вул. Миру, 8, кв. 26,Восход,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97020)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 позовні вимоги Приватного підприємства "Олєгор" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволені: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000102301 від 24.02.2012. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 02.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2012 Джанкойською ОДПІ в АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Олєгор" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2011 року, про що складено акт № 563/23-01/36825747.

24.02.2012 Джанкойською ОДПІ в АР Крим на підставі акту перевірки № 563/23-1/36825747 від 08.02.2012 за порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПП "Олєгор" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 59581 грн. за основним платежем та 14895 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102301.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відображення суми податкових зобов'язань провадиться платником податку на підставі результатів господарської діяльності, яка у відповідності до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачає діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз. 4 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Тобто, підтвердження постачання товару від контрагента позивача на адресу позивача за перевіряємий період, підтвердження факту отримання вказаного товару за перевіряємий період, підтвердження факту сплати за вказаний товар за перевіряємий період, підтвердження використання в господарській діяльності вказаного товару за перевіряємий період, - свідчить про реальність вчинення відповідних господарських операцій, а відтак, доводить правильність визначення податкового зобов'язання та нарахування податкового кредиту.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначений перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, зокрема такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача в акті перевірки на не підтвердження фактичного транспортування придбаного позивачем дизельного палива у ТОВ «Промтехойл» внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних під час проведення перевірки суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на те, що товарно-транспортні накладні є одними з первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій суб'єктом господарювання, проте не єдиним та виключним.

В матеріалах справи наявні наступні документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійсненого правочину у господарських взаємовідносинах ПП "Олєгор" та ТОВ "Промтехойл": договір постачання нафтопродуктів № 7 від 26.08.2011 р.; податкова накладна № 10 від 20.09.2011 р. на загальну суму 88234,50 грн., в тому числі ПДВ 14705,75 грн. - з придбання дизельного палива (Євро) марки Е виду ІІ у кількості 9970,0 л.; податкова накладна № 15 від 28.09.2011 р. на загальну суму 341440,00 грн., в тому числі ПДВ 56906,67 грн. - з придбання дизельного палива (Євро) марки Е виду ІІ у кількості 38800,00 л.; накладна № 47 від 20.09.2011 р. з постачання дизельного палива (Євро) марки Е вида ІІ у кількості 9970,00 л. на загальну суму 88234,50 грн., в тому числі ПДВ 14705,75 грн.; накладна № 51 від 28.09.2011 р. з постачання дизельного палива (Євро) марки Е вида ІІ у кількості 38800,0 л. на загальну суму 341400,00 грн., в тому числі ПДВ 56906,67 грн.; товарно-транспортна накладна від 20.09.2011 р. на транспортування дизельного палива (Євро) марки Е вида ІІ у кількості 9970 л.; товарно-транспортна накладна від 28.09.2011 р. на транспортування дизельного палива (Євро) марки Е вида ІІ у кількості 38800 л.; платіжні доручення: № 4 від 20.09.2011 р. на суму 22200,00 грн., № 55 від 20.09.2011 р. на суму 66034,50 грн., № 18 від 28.09.2011 р. на суму 222440,00 грн., № 19 від 30.09.2011 р. на суму 119000,00 грн.

Вищевказане підтверджується також висновком № 134-11/05 від 22.10.2012 р. судової економічної експертизи, проведеної по даній справі (стор. 7), згідно з яким також по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками» ПП «Олєгор» за вересень 2011 року в бухгалтерському обліку по взаєморозрахункам з ТОВ «Промтехойл» відображено надходження ТМЦ на суму 429674,50 грн., сплачено за ТМЦ 429674,50 грн.

Згідно з висновком № 134-11/05 від 22.10.12 р. судової економічної експертизи, проведеної по даній справі, ПП "Олєгор" розмір податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 59581,15 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехойл" визначено вірно. Податкова накладна №10 від 20.09.2011 р. відображена в реєстрі отриманих податкових накладних частково. Залишок невідображеної суми складає 12031,27 грн.

З податкових накладних: № 10 від 20.09.2011 р., 3 15 від 28.09.2011 р., - вбачається, що ТОВ «Протехойл» при заповненні останніх вказано власне місцезнаходження за адресою: вул. Шабаліна, буд. 23, м. Севастополь, 99029.

Згідно з даними Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", на офіційному сайті якого розміщені дані з ЄДРПОУ згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з яких судом встановлено, що на момент вчинення відповідних господарських операцій у перевірямий період ТОВ «Промтехойл» не перебував в процесі припинення; знаходився за адресою, вказаною в податкових накладних, а саме: вул. Шабаліна, буд. 23, м. Севастополь, 99029.

В матеріалах справи докази відсутності у ТОВ «Промтехойл» на час вчинення спірних господарських операцій з позивачем статусу платника ПДВ - відсутні.

Зокрема, згідно офіційних даних, розміщених на сайті ДПС України, дата видачі свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промтехойл» - 12.03.2011 р.

Отже порушення в частині оформлення податкових накладних за наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються; відсутні докази того, що постачальник товарів, придбання яких було підставою сформування податкового кредиту позивачем у вказаному в акті перевірки періоді, не був зареєстрований як платник ПДВ на момент вчинення відповідних господарських операцій. Останнє виключає одну з ознак нікчемності укладеного позивачем правочину з огляду на підтвердження податкового статусу постачальника товарів.

Придбання певного виду товару суб'єктом господарської діяльності повинно бути характерним для виробничої діяльності такого платника податку, що є однією з ознак підтвердження реальності вчинення господарських операцій, підтвердження використання в господарській діяльності відповідних товарів; наявність відповідної господарської мети при придбанні певного виду товару.

Згідно з довідкою статистики до видів діяльності ПП «Олєгор» за КВЕД відноситься оптова торгівля паливом.

Матеріалами справи підтверджується використання ПП «Олєгор» у власній господарській діяльності придбаного у ТОВ «Промтехойл» дизельного палива.

Крім того, ПП «Олєгор» укладено договори оренди приміщень для розташування обладнання з реалізації ПММ, зокрема: № 9 від 18.08.2011 р. з ТОВ ВФ «Будмонтаж» з оренди майданчику площею 30 кв.м. за адресою розташування: м. Сімферополь, пер. Строітелей, 1; № 32 від 05.09.2011 р. з ВАТ «Бахчисарайське АТП-14340» з оренди майданчику площею 30 кв.м. за адресою розташування: м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34.

Вказане підтверджується висновком № 134-11/05 від 22.10.12 р. судової експертизи по даній справі (стор. 9), згідно з яким реалізацію паливно-мастильних матеріалів ПП «Олєгор» здійснював на двох орендованих майданчиках за адресами: м. Сімферополь, пер. Строітелей, 1 та м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 34.

Взаємовідносини ПП «Олєгор» та ТОВ «Промтехойл» у перевіряємому періоді не містять в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети, а відтак, правовий кредит позивачем за вказаний в акті перевірки період сформований правомірно.

Згідно з висновком судової експертизи № 134-11/05 від 22.10.12 р., проведеної по даній справі, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ПП "Олєгор" висновки акту перевірки Джанкойської ОДПІ в АР Крим № 563/23-01/36825747 від 08.02.2012 р. щодо заниження податку на додану вартість всього в сумі 59581,15 грн., в тому числі за вересень 2011 року у сумі 59581,15 грн. не підтверджуються;

Наданими документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "Олєгор" факти придбання, використання у власній господарській діяльності і сплати вартості товарів (робіт, послуг) за господарськими операціями з ТОВ "Промтехойл", по придбанню яких ПП "Олєгор" сформовано податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 59581,15 грн. підтверджуються.

Взаємовідносини ПП «Олєгор» та ТОВ «Промтехойл» у перевіряємому періоді не містять в собі ознак нікчемності правочину та відсутності відповідної господарської мети, а відтак, правовий кредит позивачем за вказаний в акті перевірки період сформований правомірно.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12 у справі № 2а-2693/12/0170/3 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.12 у справі № 2а-2693/12/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко