Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а-2637/12/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 р. (17:42) Справа №2а-2637/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представника позивача - Васькіна І.А., довіреність № б/н від 01.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Кримфарма»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Кримфарма» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015192301 від 21.02.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правові взаємовідносини ПП «Кримфарма» з контрагентом ПП «Стар-Гоу» підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Оформлені за насідками господарської операції первинні документи свідчать про її реальність та спрямованість на настання правових наслідків. У зв'язку з цим, необґрунтованими є висновки перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Стар-Гоу».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2012 року провадження по справі було зупинено до 29.05.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року провадження по справі було зупинено до отримання бухгалтерських документів, вилучених у Підприємства «Кримфарма» відповідно до протоколу обшуку від 30.11.2011 року, проведеного старшим слідчім по ОВС 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБ України в АР Крим в рамках кримінальної справи № 225/11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.01.2013 року провадження по справі поновлено з 22.01.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.01.2013 року провадження по справі зупинялось до 14.02.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.02.2013 року провадження по справі зупинялось до 28.02.2013 року.

Присутній у судовому засіданні 05.03.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Раніше відповідачем суду були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні. Позиція відповідача обґрунтована тим, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за квітень 2011 року. Порушення виникло внаслідок необґрунтованого включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість по господарській операції з ПП «Стар-Гоу», проведення якої не підтверджено жодним документом.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 11.01.2012 року № 81 (а.с.17) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Кримфарма» (ЄДРПОУ 24507005) з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Стар-Гоу» (36647793) за квітень 2011 року.

Згідно наказу посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Кримфарма».

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України щодо здійснення нікчемного правочину. Вищевикладене свідчить про відсутність у підприємства постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в своє чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер та порушують п.14.1.1ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.187.1.а ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 98000,00 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Завищення задекларованого податкового кредиту на суму 98000,00 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника ПП «Стар-Гоу» у квітні 2011 року.

Жодного документу щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Стар Гоу» підприємством «Кримфарма» надано не було.

Крім того, документальною позаплановою перевіркою ПП «Стар Гоу» встановлено:

- відсутність підприємства за місцезнаходженням, про що внесено запис до ЄДР,

- анулювання свідоцтва платника ПДВ,

- відсутність виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Внаслідок зазначеного вище, податковим органом зроблено висновок про відсутність бази оподаткування за господарською операцією між ПП «Стар Гоу» та підприємством «Кримфарма».

Висновки перевірки зафіксовані в акті № 690/23-4/34309368 від 26.01.2012 року (а.с.8-16).

На підставі акту № 690/23-4/34309368 від 26.01.2012 року, враховуючи виявлені під час перевірки порушення з боку позивача, податковим органом 21.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0015192301 (а.с.7), в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 98001,00 грн., у тому числі 98000,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку.

Судом під час розгляду справи перевірено рішення відповідача на відповідність вимогам податкового законодавства та встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначалось судом вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПП «Кримфарма».

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служб (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст. 78 ПК України).

Згідно статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7 ст. 78 ПК України).

Так, згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом в порядку ст. 79 Податкового кодексу України перед початком проведення перевірки на адресу ПП «Кримфарма» було направлено повідомлення № 23/23-4 від 12.01.2012 року (а.с.18), в якому позивача сповіщено про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, починаючи з 13.01.2012 року та протягом 5 днів.

В повідомленні також зазначеного про необхідність забезпечити надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП «Стар Гоу» за період - квітень 2011 року, та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

У відповідь на повідомлення податкового органу позивачем 27.01.2012 року на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі було спрямовано повідомлення, в якому сповіщено про те, що документи, про які йдеться у повідомленні № 23/23-4 від 12.01.2012 року, були вилучені під час обшуку в ході розслідування кримінальної справи № 225/11 від 21.11.2011 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим майором юстиції Чирковим В.В. (а.с.20).

Вказане повідомлення було отримано податковим органом 02.02.2012 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №9501300598350.

Вилучення у позивача документів по взаємовідносинам з ПП «Стар Гоу» підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку від 30.11.2011 року (а.с.72-75)

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, керуючись положеннями ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач мав направити до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим письмовий запит з метою отримання документів стосовно предмету перевірки.

При цьому, у відповідності до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України контролюючий орган не мав права розпочати перевірку до отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проте, як свідчать матеріали справи, вказані дії відповідачем вчинені не були. Так, зокрема у доповненні до заперечення від 05.03.2012 року відповідач вказав на те, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі не надсилався запит до слідчого відділу МУ СБУ в АРК про надання документів для проведення перевірки.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку по те, що перевірку позивача проведено з порушенням вимог податкового законодавства. Суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, дані, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсним обставинам. Акт перевірки, складений з порушеннями вимог податкового законодавства, не може бути носієм доказової інформації щодо виявлених в ході перевірки платника податків порушень. За таких умов, такий акт перевірки також не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, донарахування останньому податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

За таких умов, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №0015192301 від 21.02.2012 року. У зв'язку з цим, назване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 980,01 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0015192301 від 21.02.2012 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кримфарма» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 980,01 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.