Ухвала

від 26.09.2013 по справі 2а-2637/12/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2637/12/0170/5

26.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 05.03.13 у справі № 2а-2637/12/0170/5

за позовом Приватного підприємства "Кримфарма" (вул. Севастопольська, буд.41/2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95021)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кримфарма" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0015192301 від 21.02.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.2013 року позов Приватного підприємства "Кримфарма" задоволений.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0015192301 від 21.02.2012 року.

Також вирішено питання про судові витрати.

На постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.2013 від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, будучи про час та місце розгляду скарги сповіщеними належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 колегія розглядає апеляційну скаргу у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 11.01.2012 року № 81 посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Кримфарма" з питань перевірки взаємовідносин з ПП "Стар-Гоу" (36647793) за квітень 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, що в свою чергу призвело до порушення п.14.1.1ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.п.187.1.а ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 98000,00 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті № 690/23-4/34309368 від 26.01.2012 року, на підставі якого податковим органом 21.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0015192301 в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 98001,00 грн., у тому числі 98000,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства зроблені за наслідками перевірки, яка проведена не у передбачений спосіб, а тому прийняте за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення не може вважатися правомірним та має бути скасоване.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Завищення задекларованого податкового кредиту на суму 98000,00 грн. сформовано за рахунок контрагента-постачальника ПП "Стар-Гоу" у квітні 2011 року. Проте, жодного документу щодо здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Стар-Гоу" підприємством "Кримфарма" надано не було.

Крім того, документальною позаплановою перевіркою ПП "Стар Гоу" встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, про що внесено запис до ЄДР, анулювання свідоцтва платника ПДВ, відсутність виробничих потужностей та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Внаслідок зазначеного вище, податковим органом зроблено висновок про відсутність бази оподаткування за господарською операцією між ПП "Стар Гоу" та підприємством "Кримфарма".

Пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі статтею 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7 ст. 78 ПК України).

Так, згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Колегією суддів безперечно встановлено, що податковим органом в порядку ст. 79 Податкового кодексу України перед початком проведення перевірки на адресу ПП "Кримфарма" було направлено повідомлення № 23/23-4 від 12.01.2012 року (а.с.18), в якому позивача сповіщено про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, починаючи з 13.01.2012 року та протягом 5 днів.

В повідомленні також зазначеного про необхідність забезпечити надання всіх документів, що підтверджують взаємовідносини з ПП "Стар Гоу" за період - квітень 2011 року, та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Позивачем, у відповідь на повідомлення податкового органу, 27.01.2012 року на адресу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі було спрямовано відповідь, в якій вказується про те, що документи, про які йдеться у повідомленні № 23/23-4 від 12.01.2012 року, були вилучені під час обшуку в ході розслідування кримінальної справи № 225/11 від 21.11.2011 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим майором юстиції Чирковим В.В. (а.с.20).

Вказане повідомлення було отримано податковим органом 02.02.2012 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення №9501300598350.

Вилучення у позивача документів по взаємовідносинам з ПП "Стар Гоу" підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку від 30.11.2011 року (а.с.72-75).

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, керуючись положеннями ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач мав направити до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим письмовий запит з метою отримання документів стосовно предмету перевірки.

При цьому, у відповідності до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України контролюючий орган не мав права розпочати перевірку до отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Апеляційним розглядом та судом першої інстанції встановлено, що вказані дії відповідачем вчинені не були, тобто перевірка проводилася не на підставі первинних бухгалтерських документі, а за їх відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевірку позивача проведено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а дані, викладені в акті перевірки не можуть вважатися достовірними. Сам же Акт перевірки, складений з порушеннями вимог податкового законодавства, не може бути носієм доказової інформації щодо виявлених в ході перевірки платника податків порушень. За таких обставин, такий акт перевірки також не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, донарахування останньому податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.13 у справі № 2а-2637/12/0170/5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна