Постанова

від 14.11.2006 по справі 4/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

14 листопада 2006 р.                                                             Справа  № 4/171

 За позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", м. Ужгород     

 до відповідача: Ужгородської митниці, м. Ужгород

Розглядається справа про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення  .

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.   

Представники:

від позивача - Рудова Ю.В., довіреність № 307 від 21.08.06

від відповідача - Волошина Т.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 11/45-2456 від 12.07.06    

СУТЬ  СПОРУ :

про визнання нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов'язання Ужгородської митниці провести митне оформлення товару.

            Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві і наданих додаткових поясненнях.

      Зазначає, що в поданих 26.07.2006 року для митного оформлення відповідачу 10-и вантажних митних деклараціях визначив товар за кодом 2404301000 "Виноградне сусло у стадії бродіння (виноматеріал) для виробництва коньячного спирту", оскільки призначення продукції - для власних виробничих потреб, сировина для виробництва коньячних спиртів.

          Відповідач не провів митне оформлення товару, однак і не відмовив у його оформленні шляхом надання картки відмови, натомість, направив позивачу рішення від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06, прийняте начальником відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці, згідно з  яким визначено код товару в товарній категорії УКТ ЗЕД - 2204296500, як вина білі, ... інші.

           Вказане рішення і дії митниці не відповідають чинному законодавству і порушують права позивача, оскільки при прийнятті рішення митниця керувалася Поясненнями до УКТ ЗЕД та наказом Держмитслужби від 17.05.2005 року № 399, не зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, тобто такими, що не набрали чинності.

     Висновки експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 04.08.2006 року № 13.2.164 та від 18.08.2006 року № 13.2.170 позивач вважає суперечливими та такими, що взаємно виключають один одного і не відповідають державним стандартам щодо визначення термінів "виноматерали коньячні" та "вина білі".

До подання документів на розмитнення позивачем отримано сертифікат відповідності Закарпаттястандартметрології про відповідність ввезеної продукції стандарту "виноматеріали коньячні" за кодом класифікації 220430.

        За висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи вказана продукція є виноматеріалом коньячним.

  Підкреслює, що за контрактом закупив сировину -                         виноматеріали коньячні, яку на підставі ліцензії на виробництво коньячних спиртів мав намір використати для власних виробничих потреб.

             Просить суд задоволити повністю адміністративний позов.

             Відповідач проти позову заперечив з огляду на наступне.

     Вказує, що визначений позивачем код товару входить в товарну підкатегорію "види виноградного сусла у стадії бродіння або бродіння якого призупинено по іншому, ніж доданням спирту".

           Однак відповідно до Закону України "Про митний тариф в Україні" від 05.04.2001 року № 2371 - ІІІ у підкатегорії 2204301000 термін "виноградне сусло у стадії бродіння" означає продукт, одержаний у результаті бродіння виноградного сусла, в якому фактична концентрація спирту понад 1 об. % і менш як 3/5 загальної об'ємної концентрації спирту". Інформація стосовно загальної об'ємної концентрації спирту  в поданих до митного оформлення вантажних митних деклараціях відсутня.

          Для вирішення питання класифікації товару відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1862, Ужгородською митницею було направлено відповідний запит до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України.

            Відповідно до довідки експерта № 13.2-164 від 04.08.2006 року та № 13.2-170 від 18.08.2006 року досліджувані зразки являють собою продукт збродження виноградного сусла (виноматеріал) з вмістом спирту 10,0 об. %, що більше, як 3/5 загальної об'ємної концентрації спирту.

          У відповідності до п. 4 основних правил інтерпретації класифікації товарів (додаток до Закону України "Про митний тариф України") товари, які не були класифіковані згідно з Правилами 1-3 класифікуються у товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються.

      Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

            Згідно із статтею 312 Митного кодексу ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

          Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи відповідно до Порядку № 1863.

       Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД; рішення  митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для  підприємств і громадян.

        Законодавством не передбачено обставин, за яких допускається оскарження встановленого коду товару. Зокрема, в Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України  визначено лише випадки, коли відділ номенклатури та класифікації товарів має право скасувати або змінити  прийняте ним рішення про визначення коду товару, якщо:

-   рішення прийняте з порушенням вимог УКТЗЕД;

-   надійшла додаткова інформація про класифікований товар;

- внесені зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

                 Жодної із зазначених обставин в спірній ситуації немає.

            При здійсненні митного оформлення посадові особи митниці діяли виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити в позові повністю.

             В судовому засіданні оголошувалися перерви відповідно до ст. 150 КАС України з 31.10.2006 року до 08.11.2006 року (до 10 год.), з 08.11.2006 року до 14.11.2006 року (до  15 год.)

СУД   ВСТАНОВИВ

           Між орендним підприємством "Ужгородський коньячний завод" і ТОВ"Плодоовоч-Контексо" (Словацька республіка)  05 вересня 2005 року укладено контракт № 01/02-05 на купівлю-продаж заводом виноматеріалів коньячних.

      ОП "Ужгородський коньячний завод" 26.07.2006 року  подало Ужгородській митниці для митного оформлення десять вантажних митних декларацій №№ 300060008/6/016281 - 300060008/6/016290.

              В графі ВМД "код товару" позивач визначив його за кодом 2404301000 "виноградне сусло у стадії бродіння (виноматеріал) для виробництва коньячного спирту".

           Ужгородська митниця листом від 29.08.2006 року № и/44-3222 надіслала на адресу  позивача своє рішення від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06 про визначення коду товару, іншого, ніж зазначено у вантажних митних деклараціях.

           Вказаним рішенням митниці визначений код товару в товарній категорії УКТЗЕД - 2204296500 як "виноматеріал для виробництва коньячного спирту, що являє собою кінцеві продукти бродіння свіжевичавленого виноградного сусла (з густиною 0,99 г/см куб. та фактичною концентрацією спирту від 9,52 об. % до 9,65 об. %, що більше, ніж 3/5 від загальної об'ємної концентрації спирту),  наливом в кількості 277000 літрів, виробник Plodoovoc-Contex s.r.o., країна походження - Словаччина".

      Вказане рішення прийнято, зокрема, на підставі довідки експерта Ужгородської лабораторії з експертного забезпечення митних органів від 11.01.2006 року №№ 66-13, 66-14, довідки експерта центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України № 13.2-164 від 04.08.2006 року, № 13.2-170 від 18.08.2006 року.

        ОП "Ужгородський коньячний  завод" просить в позові суд визнати недійсним (нечинним)рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06 про визначення коду товару як таке, що суперечить чинному законодавству і порушує його права. Крім того, просить суд зобов'язати Ужгородську митницю провести митне оформлення товару по ВМД від 26.07.2006 року №№ 300060008/6/016281 - 300060008/6/0162290, оскільки відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митний орган повинен завершити митне оформлення товару на протязі однієї доби з дня подання ВМД на митницю, однак митницею не проведено ні митне оформлення товару, ні не надано картки відмови.

        Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані ними докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких міркувань.

         Постановою Кабінету Міністрів України № 41 від 13.01.1999 року "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", визначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономвічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

         Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Митним органом, який здійснює контроль за правильністю рішення про визначення коду товару є відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці, який здійснює свої повноваження відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів. що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.10.2003 року № 646 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 року за № 996/83/7.

         У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у ВМД характеристик товару, визначальних для його класифікації, для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія відповідно до вказаного Порядку.

     Не заперечуючи повноважень згаданого відділу митниці в процесі визначення коду товару, суд не може прийняти за основу кваліфікаційного рішення при визначенні коду товару надані митницею висновки експерта з мотивів, викладених позивачем в поясненні від 13.11.2006 року № 4511. Зокрема, експертизами не виконані вимоги додаткових приміток Групи 22, товарні позиції 22.04 і 22.05:

- визначення фактичної концентрації спирту та потенційної проводиться при температурі 20 градусів С. В жодній із довідок експерта не зазначена температура проведення лабораторних досліджень;

- і фактична, і потенційна концентрація спирту визначається у 100 об'ємах продукту при температурі 20 градусів С. Такі розрахунки не проведені;

- ГОСТ 13192-73 "Вина, виноматериалы и коньяки. Метод определения сахаров" не передбачає визначення середніх показників цукру у об'єднаних пробах. Кожна партія товару визначається самостійно;

- Ужгородською митницею та експертами не враховано, що до підкатегорій 2204211100 - 2204219900 та 2204291200 - 22042999 включаються (п. 4 Додаткових приміток до групи 22):

а) виноградне сусло з ферментацією, призупиненою додаванням спирту, тобто продукт, який має фактичну концентрацію спирту не менше як 12 об. %, але не більш як 15 об. % .

            Продукт, який досліджується, мав фактичну концентрацію спирту менш, як 12 об. %.

             Щодо довідок експерта від 04.08.2006 року та від 18.08.2006 року необхідно зауважити, що фактичне експертне дослідження товару було проведено тільки при проведенні експертизи 04.08.2006 року, оскільки всі відібрані взірці були використані при проведенні відповідних аналізів.

               Згідно з висновком експерта за вмістом об'ємної частки спирту, масової концентрації титрованих кислот надані зразки відповідають коньячним виноматеріалам.

         Відповідно до довідки експерта від 18.08.2006 року № 13.2-170 дослідження взірців взагалі не проводилося, відібрані взірці до експерта не надходили, а метою експертизи визначено надання роз'яснень щодо розрахунку об'ємної концентрації спирту, що не входить у компетенцію лабораторії і не може бути предметом експертного дослідження.

           Висновки експертів є суперечливими і не відповідають державним стандартам щодо визначення термінів "виноматеріали коньячні" та вина білі.

              Згідно з РТС УРСР 1905-81 "Виноматеріали коньячні. Технічні умови." виноматеріали коньячні - це молоді виноматеріаали, виготовлені по спеціальній технології із білих, рожевих і червоних сортів винограду і призначені для виробництва коньячного спиртку. Об'ємна доля етилового спирту не менше 8% об.

             Визначення вина дано у ГСТУ 202.002-96 - це тихі вина, які не містять надлишку вуглекислоти, приготовлені повним чи неповним зброджуванням цукрів розчавленого винограду, мязги чи свіжовіджатого сусла і призначені для реалізації в торгівлі.

         Безпідставними є посилання відповідача на Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України від 31.01.2004 року № 68 та зміни до них, внесені наказом цієї ж служби від 17.05.2005 року № 399, оскільки вони не пройшли відповідну державну реєстрацію.

              Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731 "Про затвердження положення про державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), що мають міжвідомчий характер і є обов'язковими для підприємств, установ, організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт (пункт 4 "б" Положення)

            Згідно з пунктом 3 згаданого Положення, нормативно-правові акти направляються для використання тільки після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

                 Вказані акти Держмитслужби не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тому не набрали чинності і не можуть бути обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій.

                 Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, в їх сукупності, оскільки ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

           Тому судом при прийнятті рішення враховано і ту обставину, що відповідність сировини коньячним виноматеріалам підтверджується сертифікатом відповідності Закарпаттястандартметрології, згідно з яким вона повністю відповідає вимогам і стандартам "Виноматеріали коньячні" за кодом класифікації 220430.

            Враховано судом і висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/789 від 13.01.2006 року, що ввезена позивачем продукція є виноматеріалом коньячним, а також сам контракт, за яким орендне підприємство закупило саме виноматеріал коньячний, тобто сировину для власних виробничих потреб.

       Судом також проаналізовано той факт, що за повідомленням Ужгородського МВ ПМ ДПІ у м. Ужгороді (адресований позивачу лист від 06.11.2006 року № 3178/10/26-0) в порушенні кримінальної справи по факту недобору податків та зборів при розмитненні вантажу, що надійшов на адресу ОП "Ужгородський коньячний завод", на загальну суму 4815187,55 грн. за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, відмовлено 06.11.2006 року по п. 2 ст. 6 КПК України.

                  З огляду на викладене з метою захисту порушеного  права позивача суд вважає за необхідне визнати нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06 про визначення коду товару і зобов'язати Ужгородську митницю провести митне оформлення товару згідно з вантажно-митними деклараціями (ВМД) №№ 300060008/6/016281 - 300060008/6/01290 від 26 липня 2006 року, яке вона не проводить всупереч вимогам ст. 78 Митного кодексу України.

                 В силу викладеного доводи відповідача до уваги судом не прийняті. Що ж до можливості судового оскарження акту і бездіяльності митниці, то вона передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а оскаржуване рішення митниці є актом нормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України і може бути оскаржене в суді.

Керуючись ст. 78 Митного кодексу України, ст. 94, п.1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006 року № КТ-300-314-06 про визначення коду товару.

3. Зобов'язати Ужгородську митницю провести митне оформлення товару згідно з  ВМД №№ 300060008/6/016281, 300060008/6/016282, 300060008/6/016283, 300060008/6/016284, 300060008/6/016285, 300060008/6/016286, 300060008/6/016287, 300060008/6/016288, 300060008/6/016289, 300060008/6/016290 від 26 липня 2006 року.

4. Стягнути з Ужгородської митниці (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 33614571) на користь орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" (м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, код ЄДРПОУ 00412122) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) витрат на держмито.

5. Видати ОП "Ужгородський коньячний завод" довідку на повернення з державного бюджету 4,00 грн. (чотири грн. 00 коп.) зайво сплаченого держмита.

Постанова складена в повному обсязі та  підписана 12.12.2006 року і набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України  і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                    Журавчак Л.С.