Ухвала

від 03.04.2013 по справі 2604/29436/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/29436/12

Провадження № 2/755/1205/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 03 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Катющенко В.П. з підстав викладених у письмові заяві від 19 березня 2013 року.

Вислухавши думку представника позивача, який вважав, що підстав для відводу головуючому судді не має, суддя приходить до наступного.

В статті 20 Цивільного процесуального кодексу України викладений вичерпний перелік обставин для відводу судді.

Крім того, статтею 21 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи.

Всі дії головуючого судді Катющенко В.П. в судовому засіданні відповідають вимогам ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: