Рішення

від 02.04.2013 по справі 8/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/227 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд"

про стягнення 30 916,80 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Романова З.М.

від відповідача: Прохода Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" про стягнення 30 916,00 грн. заборгованості за договором підряду на будівництво № 32/10 від 30.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/227, розгляд справи призначений на 03.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р. розгляд справи відкладено на 01.07.2010р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання і неподанням сторонами витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. розгляд справи відкладений на 05.08.2010р. у зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 05.08.2010р. з'явились представники сторін.

Через відділ діловодства суду 05.08.2010р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи, направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010р. у справі призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

21.02.2011р. експертною установою було повернуто матеріали справи без виконання, оскільки не була здійснена попередня оплата за проведення експертизи.

09.03.2011р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи була здійснена відповідачем в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 р. матеріали справи 8/227 повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2011р. до Господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи №8/227 без виконання у зв'язку з неподанням документів необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. матеріали справи № 8/227 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу, у зв'язку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді господарського суду міста Києва відповідно до Постанови Верховної Ради України №4643-VI від 12.04.2012р.

Так, згідно автоматизованої системи документообігу, 23.05.2012р. матеріали справи № 8/227 передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2012 р. справу №8/227 суддя Бондарчук В.В. прийняла до свого провадження та повторно направила матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

16.01.2013 р. матеріали справи № 8/227 та висновок експерта №6266/12-42 від 03.01.2013р. надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. поновлено провадження у справі №8/227 та призначено розгляд справи на 05.02.2013 р.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників позивача.

У судовому засіданні 21.02.2013 р. судом оголошувалась перерва до 14.03.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання про врахування висновків судової експертизи, в яких зазначає, що вартість ремонтних робіт необхідних для усунення виявлених недоліків та дефектів може становити 136 972,09 грн.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити додаткову експертизу через неясність висновку по одному з питань, поставлених судом.

У судовому засіданні 14.03.2013 р. судом оголошувалась перерва до 02.04.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

29.03.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав пояснення по справі, в яких зазначає, що магнезіальне покриття підлоги, обладнане позивачем, експлуатується відповідачем з 2010 р. до теперішнього часу в безперебійному режимі, при цьому на протязі 3 років замовник безпідставно користується грошовими коштами підрядника.

01.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заперечення на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

01.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Проте, позивач не виконав роботу належним чином, що є підставою для відмови у позові.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Укркомплексбуд» укладено договір підряду №32/10, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у встановлений цим договором строк відповідно до проектної документації й договірною ціною виконати комплекс робіт з обладнання магнезіального покриття підлоги по бетонній підставі в приміщеннях ВАТ «Гадяцький хлібзавод» у цеху по виробництві сухих молочних продуктів і вершкового масла, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт, доручених для виконання підрядникові за цим договором становить 155 230,80 грн.

Згідно п. 3.2. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми №КБ-2в й довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3. Акти форми КБ-2в й довідки КБ-3 складаються і підписуються позивачем і передаються відповідачеві. Відповідач перевіряє ці документи й у випадку відсутності зауважень підписує їх. Позивач зобов'язаний надавати зазначені форми в електронному вигляді у форматі необхідному відповідачу.

У випадку виявлення відповідачем невідповідності в надані до оплати документів позивачем, а саме невідповідність робіт, пред'явлених до оплати, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок, затверджених договірними цінами, які вплинули на ціну виконаних робіт, відповідач має право затримати оплату виконаних робіт і вимагати усунення позивачем допущених невідповідностей. Так само відповідач має право затримати оплату у випадку не усунення позивачем зауважень зроблених службою технічного нагляду відповідача.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що відповідач підписує представлені позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або зобов'язано обґрунтувати причини відмови від їхнього підписання протягом 10 банківських днів від дня одержання. Відмова від підписання наданих позивачем документів оформляється відповідачем у письмовій формі й висилається позивачеві поштовим повідомленням або вручається уповноваженому представникові позивача. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 банківських днів від дня підписання документів відповідачем.

Відповідно до п. 3.7. договору відповідач має право зменшувати суму оплати за виконані роботи з будівництва об'єкта на вартість робіт, виконаних з порушенням діючих норм і правил на період до усунення цих порушень. Порушення оформляються відповідним дефектним актом.

Згідно п. 3.9. договору відповідач має право утримати10% від вартості робіт за договором і перерахувати позивачеві утриману суму після завершення всіх робіт передбачених даним договором і усунення виявлених зауважень по виконаних роботах.

Підпунктом 5.1.1. договору встановлено, що відповідач має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної в проектній документації й даному договорі, і не можуть бути усунуті позивачем, відповідачем або третьою особою.

Підпунктом 5.1.4. договору встановлено, що відповідач має право вимагати без оплати виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених позивачем порушень, або виправити їх самотужки. У такому випадку збитки, заподіяні відповідачеві, відшкодовуються позивачем, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. Підтвердженням порушень є акт технічної комісії, яку призначає відповідач і до складу якої входять представники сторін. У випадку якщо позивач, по яким-небудь причинам відмовляється брати участь у роботі комісії, його представник може бути замінений на представника будь-якої іншої організації, що юридично має відношення до об'єкта даного договору.

У підпункті 5.1.8. договору встановлено, що відповідач має право зменшувати суму оплати або відмовитися від сплати за виконані роботи з будівництва об'єкта на вартість робіт, виконаних з порушенням діючих норм і правил на період до усунення цих порушень.

Згідно п. 15.9 договору позивач відповідає за недоліки, виявлені в закінчених роботах з будівництва об'єкта й змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків.

Відповідно до п. 18.1. договору терміном дії даного договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права й виконувати свої обов'язки відповідно до даного договору.

Як стверджує позивач, ним було виконано всі передбачені договором роботи на загальну суму 146 956,80 грн., на підтвердження чого надає акти форми КБ-2 та довідку КБ-3, однак відповідач вказані документи не підписав, а виконані роботи оплатив лише частково, в сумі 116 040,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором підряду №32/10 від 30.10.2009 р. щодо оплати виконаних робіт, відмовляється підписувати акти виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, в результаті чого заборгував позивачеві 30 916,80 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду №32/10 від 30.10.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач, ним виконано робіт згідно договору на загальну суму 146 956,80 грн. та 30.12.2009 р. було надіслано позивачеві акти форми КБ-2 та довідку КБ-3. Проте відповідач зазначені документи не підписав, мотивовані заперечення у 10 денний строк не надав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом надсилання відповідачеві у справі актів форми КБ-2 та довідки КБ-3 може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

Однак, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання відповідачеві вищевказаних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, що не дає суду прийти до беззаперечного висновку про їх направлення, а тому суд приходить до висновку, що такі документи на адресу відповідача не направлялися.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачеві направлявся лист №545/1 від 11.01.2010 р. з проханням направити уповноваженого представника 5 лютого 2010 р. на 9:00 на об'єкт за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45-А для прийняття робіт за договором підряду, складання акту виконаних робіт форми КБ-2, підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та оформлення можливих заперечень.

05.02.2010 р. відповідачем складено акт технічної комісії, яким було зафіксовано виявлені недоліки щодо виконаних підрядних робіт з улаштування магнезіальної підлоги по об'єкту будівництва. При цьому, представник позивача на технічну комісію не з'явився.

Зазначений акт 30.06.2010 р. було направлено на адресу позивача, що підтверджується фіскальним чеком №1364 від 30.06.2010 р. та описом вкладення у цінний лист.

12.07.2010 р. вдруге складено акт технічної комісії, яким зафіксовано встановлені недоліки у виконаних роботах та зазначено, що згідно п.5.1.4 договору підряду №32/10 від 30.10.2010 р. ТОВ СП «Геолсервіс» зобов'язане здійснити виправлення недоліків за власні кошти з 20.07.2010 р. по 24.07.2010 р. Представник позивача на складення акту також не з'явився.

Враховуючи можливу наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. судом призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - 1. Чи відповідає якість виконаних позивачем будівельних робіт, по обладнанню магнезіального покриття підлоги по бетонній підставі в приміщенні ВАТ "Гадяцький хлібзавод" у цеху по виробництву сухих молочних продуктів і вершкового масла, вимогам нормативних документів?; 2. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при обладнанні магнезіального покриття підлоги по бетонній підставі в приміщенні ВАТ "Гадяцький хлібзавод" у цеху по виробництву сухих молочних продуктів і вершкового масла?; 3. Якою є вартість будівельно-монтажних робіт з усунення дефектів у магнезіальному покритті підлоги в приміщенні ВАТ "Гадяцький хлібзавод" у цеху по виробництву сухих молочних продуктів і вершкового масла?

16.01.2013 р. через загальний відділ діловодства до суду найшов висновок судового експерта будівельно-технічної експертизи №6266/12-42 від 03.01.2013 р., в якому надано наступні відповіді на поставлені судом питання.

Магнезіальне покриття підлоги по бетонній підставі у приміщеннях ЗАТ "Гадяцький хлібзавод" (тепер ТОВ "Техмолпром") у цеху по виробництву сухих молочних продуктів і вершкового масла за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45А, станом на момент проведення дослідження, не відповідає вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, оскільки:

- відхилення поверхні магнезіального покриття підлоги від площини (при прикладанні контрольної двометрової рейки спостерігаються просвіти між рейкою та поверхнею покриття підлоги до 9,5 мм) не відповідає вимогам п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 5.21 (таблиця 12) ДБН В.2.6-22-2001 "Конструкції будинків і споруд. Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей" та п. 7.19 РСН 335-83 "Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве";

- наявність відшарувань верхнього шару магнезіального покриття підлоги та утворення поверхневих раковин не відповідає вимогам п. 4.43 (таблиця 25) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" та п. 7.21 РСН 335-83 "Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве";

- наявність тріщин у влаштованому магнезіальному покритті підлоги не відповідає вимогам п. 4.43 (таблиця 25 ) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"' та п. 7.21 РСН 335-83 "Технология и организация производства отделочных работ в жилищно-гражданском строительстве".

Вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків та дефектів у магнезіальному покритті підлоги по бетонній підставі у приміщеннях ВАТ «Гадяцький хлібзавод» (тепер ТОВ «Техмолпром») у цеху по виробництву сухих молочних продуктів і вершкового масла ж адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 45А, може становити 136 972,09 грн.

Вартість робіт може бути змінена в залежності від способу виконання робіт, поточної вартості матеріалів та виробів, що будуть застосовуватись в момент проведення ремонту, можливого виконання додаткових робіт їж понесення додаткових витрат, тощо.

Так, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено умовами договору, відповідач має право зменшувати суму оплати за виконані роботи з будівництва об'єкта на вартість робіт, виконаних з порушенням діючих норм і правил на період до усунення цих порушень. Порушення оформляються відповідним дефектним актом.

Також, відповідно до п. 3.9. договору відповідач має право утримати 10% від вартості робіт за договором і перерахувати позивачеві утриману суму після завершення всіх робіт, передбачених даним договором і усунення виявлених зауважень по виконаних роботах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження якісного виконання робіт за договором підряду №32/10 від 30.10.2009 р., виявлені відповідачем недоліки у виконаних роботах підтверджуються висновком судової експертизи, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не порушувалися умови договору підряду №32/10 від 30.10.2009 р., положення законодавства та права позивача, оскільки у відповідача існує право не оплачувати роботи, виконані з недоліками, до моменту їх усунення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Спаська, будинок 17 А, код ЄДРПОУ - 21912188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд" (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 2, кімн. 1, код ЄДРПОУ 33635586) 6 444 (шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 коп. - витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 09.04.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.