Рішення

від 05.04.2013 по справі 106/922/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/922/13-ц

Провадження № 2/106/451/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Євпаторійській міський суд в складі:

головуючого судді Куликовської О.М

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та поновлення порушених особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся обслуговуючий кооператив « Веселка « садівницький до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та поновлення порушених особистих немайнових прав. Позовна заява мотивована тим, що 24.07.2012 р. на садовій ділянці АДРЕСА_1, розташованій на території кооперативу, в порушення порядку , передбаченого ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», а також ст. 8,9 Статуту кооперативу за участю відповідача відбулись загальні збори кооперативу. В ході проведення даних зборів, відповідач публічно розповсюдив недостовірну та негативну інформацію відносно кооперативу, діяльності його посадових осіб, а також виборчих виконавчих та контролюючих органів кооперативу . В своєму виступі на зборах ОСОБА_1 була публічно розповсюджена слідкуюча негативна інформація відносно кооперативу: - про те , що 01.02. 2006 р., повноваження органів управління та контролю, а також голови кооперативу ОСОБА_2 припинені, а він незаконно виконував обов'язки голови правління кооперативу: - про те, що з 2006 р по 2011 р. в кооперативі проводились збори окремих груп членів кооперативу замість проведення зборів уповноважених; - про те, що була змінена організаційно - правова форма юридичної особи, в порушення встановленого порядку визначений основний вид діяльності кооперативу, в Статут кооперативу включені положення, які не відповідають положенням ЗУ « Про кооперацію», - про те, що рішенням Сакського міжрайонного суду від 10.05.2012 р., яке набрало чинності 12.06. 2012 р., всі збори уповноважених кооперативу визнані неправомочними, а прийняті на них рішення не законними : - про те , що в діяльності голови правління кооперативу « Веселка» громадянина ОСОБА_2 виявлені: факти крадіжок, для особистого збагачення, факти фальсифікації протоколів зборів кооперативу, факти оформлення не існуючих рішень органів управління кооперативом, факти підробки фінансової звітності, факти надання в державні органи, а також в суди, завідомо ложних документів, - про те , що Сакською міжрайонної прокуратурою порушена кримінальна справа № 11005440526 по факту продажу головою правління ОК « Веселка» ОСОБА_2 нерухомого майна , яке належало члену кооперативу на правах власності. Факти розповсюдження відповідачем вказаної інформації підтверджується відеоматеріалом, записаним організаторами вказаних зборів та відображені в протоколі засідання. Вважає, що зазначена інформація є недійсною, негативною, неправдивою . В результаті даних дій відповідача , була порушена ділова репутація кооперативу та це вплинуло на саму діяльність кооперативу. В продовж 2005 - 2011р. відповідач звертався до відповідних державних органів: до президента України, генеральної прокуратури України , прокуратури АР Крим, прокуратуру м. Євпаторія, структурні підрозділи Міністерства внутрішніх справ с заявами про те, що посадовими особами кооперативу скоєні злочини та порушення діючого законодавства.

Посилаючись на ч.1 ст. 4 Закону України «Про інформацію», зазначає, що кооператив «Веселка» є суб'єктом інформаційних відносин . Згідно ст. 5 вказаного закону, реалізація права на інформацію не повинно порушувати права та інтереси юридичних осіб, а суб'єкт інформаційних відносин має право вимагати усунення будь - якого порушення його права на інформацію. Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканість його ділової репутації та інші особисті немайнові права , які можуть їй належати особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим, правління кооперативу вважає , що публічним розповсюдженням відповідачем недостовірної, негативної інформації відносно кооперативу, порушені особисті немайнові права вказаної юридичної особи в частині недоторканості його ділової репутації. Відповідно до чого, правління кооперативу вимагає в якості заходу захисту від противоправних дій відповідача, зобов'язати його спростувати вище зазначену розповсюджену недостовірну та негативну інформацію, шляхом персонального особистого повідомлення всіх членів кооперативу, які прийняли участь у зборах .06. 2012 р. відповідно до списку реєстрації його учасників, з передачею управлінню кооперативу документів, які підтверджують факт належного повідомлення кожного.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі . Дав пояснення аналогічні викладеному та змісту позовної заяви. Просив суд визнати зазначену ним інформацію недостовірною та зобов'язати відповідача спростувати її .

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що рішення зборів уповноважених товариства «Веселка» від 02.08. 2006 р. про обрання ОСОБА_2 головою правління товариства визнано судом не законним. У зв'язку з чим , вважають, що ОСОБА_2 не має повноважень для звернення до суду з даним позовом в інтересах кооперативу. Крім того, на зборах, які відбулись 24.06. 2012 р. ОСОБА_1 зачитав підготовлений проект постанови загальних зборів кооперативу, а не висловлював свою особисту думку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд , вислухав сторони, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що садове товариство «Веселка» було створено та зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб 30.03. 1993 р. , про що свідчить довідка № 23/51249 про включення в Єдиний реєстр підприємств ( а.с 77, 78). Потім , 21.09. 2007 р. була здійснена його перереєстрація на обслуговуючий кооператив « Веселка» садівницький, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія НОМЕР_1 (а.с 8, 77 ). Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців , виданого 09.01. 2013 р. , обслуговуючий кооператив «Веселка» садівницький розташований АР Крим Сакського району селище Молочне , та керівником на день подачі позову до суду зазначений - ОСОБА_2 ( а.с 9, 76 ) Згідно Статуту кооперативу , він утворюється шляхом об єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності . Кооператив надає послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 % загального обігу кооперативу. Метою діяльності кооперативу є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і надходжень, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Кооператив надає послуги членам кооперативу за їх рахунок, не маючи на меті отримання прибутку. Основними завданнями кооперативу є: підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної само допомоги населенню та суб'єктам господарювання; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативу з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства. В статуті також зазначений вичерпний перелік видів діяльності кооперативу , а саме : забезпечення членів кооперативу постачанням електроенергії , природного газу , водопостачанням на території кооперативу, відновлення і ремонт дорожнього покриття на території кооперативу , підтримання в належному стані та ремонт огорожі по периметру території кооперативу, забезпечення відновлення та ремонту споруд спільного користування на території кооперативу, забезпечення вивезення сміття з території кооперативу, будь - яка інша діяльність не заборонена законом направлена для задоволення господарських потреб членів кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативом і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу . Голова кооперативу очолює правління і обирається загальним зборами кооперативу . Відповідно до глави 12 Статуту, голова кооперативу організує виконання рішень правління кооперативу, організує його роботу, представляє кооператив перед 3 - ми особами та в судових органах, забезпечує організацію господарської діяльності кооперативу, здійснює оперативне керівництво діяльністю кооперативу, несе відповідальність перед кооперативом за недоліки в роботі які він допустив при виконанні покладених на нього обов'язків ( а.с 150-155).

Судом встановлено, що група членів кооперативу «Веселка» була не задоволена діяльністю голови правління ОСОБА_2 , який обраний головою правління з 01.02. 2003 р. терміном на 3 роки та починаючи з 2005 р. постійно звертались до відповідних державних , правоохоронних органів, посадових осіб зі скаргами, заявами на неправомірну, не добросовісну діяльність голови ОСОБА_2 , бухгалтера- казначея кооперативу, а також в суди з відповідними позовними вимогами ( а.с. 27-38 ).

Рішенням Сакського міськрайонного суду Ар Крим від 10.05. 2012 р. , яке набрало чинності на підставі ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 12.06. 2012 р. були задоволені позовні вимоги членів кооперативу « Веселка « та визнані не законними та скасовані рішення зборів уповноважених кооперативу від 12.08.2007 р., від 10.08.2008 р., від 09.08. 2009 р. , від 15.08. 2010 р. на яких були розглянуті та приймались рішення про розмір внеску , внесення змін до статуту та прийнято його нову редакції, про обрання керівництва кооперативу ( головою правління ОСОБА_2 )

Також судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 17.09. 2008 р. було визнано не законним рішення зборів уповноважених товариства «Веселка» від 02.07. 2006 р. про обрання головою Садівницького товариства «Веселка» ОСОБА_2 . В даному рішенні було зазначено, що сам факт визнання рішення зборів уповноважених по обранню ОСОБА_2 незаконними, вже передбачає припинення його повноважень як голови Садового товариства та для цього окремих рішень не потрібно ( а.с 111-112)

Дані обставини були підставою для проведення загальних зборів обслуговуючого кооперативу « Веселка « садівницький 24.06. 2012 р. На засідання навіть були запрошені та були присутні депутати Молочненської сільської ради .На порядку денному обговорювались питання : 1. прийняття нових членів у кооператив 2. про стан справ у кооперативі , 3. Вибори нових органів управління .

На даних зборах була визнана робота правління , яке очолював ОСОБА_2 не задовільною. В ході проведення зборів, відповідач ОСОБА_1 зачитав підготовлений проект постанови відповідно до змісту докладу ОСОБА_4 З цього приводу проведено голосування та була прийнята постанова, згідно якої, загальні збори ОК «Веселка» постановили : діяльність органів управління та контролю, під керівництвом ОСОБА_2 з моменту їх обрання до останнього часу була розрушительною для кооперативу; вирішили обрати голову правління та ревізійну комісію, провести перевірку майна, прийом справ та інше .

На даних зборах був обраний голова ОК «Веселка» строком на 2 роки ОСОБА_4, новий склад правління, ревізійної комісії .

Але на загальних зборах , проведених 08.07. 2012 р. протокол №2 був обраний головою кооперативу ОСОБА_5

На цих зборах 08.07. 2012 р. також було розглянуто питання відносно печатки кооперативу та у зв'язку з тим , що печатка та інші документи кооперативу знаходяться у ОСОБА_2 та він не збирається їх передавати, прийняли рішення визнати печатку, яка знаходиться у ОСОБА_2 не дійсною та поместити з цього приводу оголошення у газеті, а також виготовити нову печатку кооперативу .( а.с 126 )

З приводу чого, обраний голова ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації про внесення змін до відомостей , що містяться в Єдиному держдавном реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб , стосовно зміни керівника ОК «Веселка» садівницький. Але за результатами розгляду документів , державним реєстратором 01.08 та 06.08 прийнято рішення щодо залишення їх без розгляду, у зв'язку з тим, що документи подано особою, що не має на це повноважень. Дані дії державного реєстратора, голова кооперативу ОСОБА_5 оскаржив, та постановою окружного адміністративного суду від 12.10. 2012 р. дії державного реєстратора Сакської державної адміністрації АР Крим Кузьмової А.В. щодо залишення без розгляду документів обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький відносно проведення державної реєстрації , згідно повідомлення від 06.08. 2012 р. № 019-6/968 , визнані протиправними. ( а.с 113-116 ) На момент розгляду спору в суді дана постанова не набрала чинності , оскільки оскаржена та апеляційна скарга не розглянута апеляційним судом .

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку , що на момент подачі даного позову до суду від обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації кооперативу, станом на 11.02.2013 р. , ОСОБА_2 не був легітимною особою , яка була уповноважена від юридичної особи - кооперативу «Веселка» , звертатися до суду з відповідним позовом , оскільки його повноваження фактично були припинені 24.06. 2012 р.

Згідно положень ст. 97 ЦК України , управління товариством здійснюють його органи . Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган , якщо інше не встановлено законом . Тому від імені товариства може діяти лише та особа , яка наділена відповідними повноваженнями , у відповідності до рішення органів управління . В даному випадку органом управління було прийняте рішення відносно зміни керівника кооперативу, а особа , яку звільнено з посади керівника втрачає право діяти від імені та в інтересах юридичної особи без доручення .

Суду не надано доказів того , що ОСОБА_2 був уповноважений загальними зборами , діючим правлінням кооперативу на звернення до суду з даним позовом від імені та в інтересах кооперативу.

Крім того, інформацію, яку ОСОБА_2 вважає негативною та розповсюдженою, яка завдає шкоди ділової репутації юридичної особи, не може бути такою для юридичної особи - кооперативу, виходячи з положень його Статуту.

Згідно Статуту кооперативу, він утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперативу є: підвищення життєвого рівня членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної само допомоги населенню та суб'єктам господарювання; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативу з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства .

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 як член кооперативу приймав участь у проведенні загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Веселка» 24.06.2012 р. та за дорученням інших членів кооперативу зачитав проект постанови загальних зборів, який в подальшому був затверджений відповідно до проведеного голосування учасників загальних зборів кооперативу. Згідно наданої ОСОБА_2 стенограми виступу учасників при розгляді другого питання на загальних зборах від 24.06. 2012 р., ОСОБА_1 зачитав: «Загальні збори ОК «Веселка» заслухав та обговорив доклад- інформацію ОСОБА_4 « Про ситуацію , яка склалась в кооперативі « встановили, що 01.02. 2006 р. відповідно до Статуту, прийнятого 01.02. 2003 р. повноваження органів правління та контролю, а також голови товариства ОСОБА_2 припинені та в подальшому на законних підставах не поновлювались . В продовж з 2006 р по 2011 р. він проводив збори уповноважених не маючи на це законних прав. 12.08. 2007 р. ОСОБА_2 не враховуючи думку більшості членів товариства, провів реорганізацію садового товариства «Веселка», змінив напрямок діяльності, вніс зміни у Статут. Постановою Сакського міськрайсуду від 10.05. 2012 р. , яке набрало чинності 12.06. 2012 р., всі збори уповноважених, які проводив ОСОБА_2 визнані неправомочними, а прийняті на них рішення не законними . Для того, щоб залишитись на посаді голови кооперативу, яку він використовував для крадіжок та особистого збагачення, ОСОБА_2 при сприянні членів бувшого правління, ревізійної комісії та при мовчазної згоді деяких членів СТ «Веселка» систематично фальсифікував протоколи зборів, рішення, підробляв фінансову звітність та доручення, надаючи в державні органи, суди, завідомо неправдиві документи. В результаті протиправної діяльності ОСОБА_2, СТ «Веселка» ( ОК « Веселка « ) та її членам заподіяна велика матеріальна та моральна шкода . Загальні збори членів кооперативу постановляють : - діяльність правління , ревізійної комісії та особисто голови ОК « Веселка» ОСОБА_2 за весь період їх обрання з 01.02. 2003 р. по даний час визнати не задовільною .» ( а.с . 95-97 )

В обґрунтування того , що діяльність голови кооперативу ОСОБА_2 постійно знаходилась під контролем членів кооперативу , суду надані колективні звернення від членів кооперативу в різні правоохоронні органи з приводу неправомірної діяльності голови кооперативу ОСОБА_2 та інших посадових осіб кооперативу, а також рішення судів різних інстанцій ( а.с . 27-38).

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які підтвердили той факт, шо ОСОБА_1 на загальних зборах , які відбувались 24 .06. 2012 р. був обраний секретарем та тільки зачитав проект постанови загальних зборів кооперативу , а також підтвердили факт того, що на вказаних загальних зборах головою правління кооперативу був обраний ОСОБА_5

Суд, вважає , що доведення до відома всіх учасників загальних зборів кооперативу змісту проекту постанови даних зборів не може бути розцінено, як приниження ділової репутації кооперативу, а навпаки в даному випадку самі члени кооперативу на цих зборах намагались привести діяльність кооперативу в належний стан, викривши негативні сторони діяльності бувшого голови, правління. Всі питання, які обговорювались членами кооперативу на вказаних загальних зборах стосувались внутрішньої діяльності кооперативу .

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про кооперацію» , кооператив - це юридична особа , утворена фізичними особами, які добровільно об'єднались на основі членства для ведення спільної діяльності з метою задоволення своїх потреб на засадах самоврядування . Згідно ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу .

Тому ствердження ОСОБА_2 про те , що на загальних зборах була розповсюджена негативна, недостовірна інформація відносно юридичної особи - кооперативу та про те, що це вплинуло на ділову репутацію кооперативу не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом .

Наданий ОСОБА_2 порівняльний аналіз надходження членських внесків та оплати використаних ресурсів за період 2011/2012 рр. , не приймається судом в якості належного доказу , який би свідчив про погіршення стану ділової репутації кооперативу з вини ОСОБА_1 ( а.с. 23 )

Якщо ОСОБА_2 вважає, що в тексті даної постанови, існує зміст , який є негативним для нього та принижує саме його честь та гідність , то він має право звернутись до суду як фізична особа з відповідним позовом .

Суд вважає, що позивачем не було надано суду доказів, які б стверджували факт поширення відповідачем при зачитані проекту постанови загальних зборів членів кооперативу , негативних недостовірних відомостей відносно кооперативу та що це вплинуло на ділову репутацію цього кооперативу .

Відповідно до ст. 94 ЦК України , юридична особа має право на неприкосновенність її ділової репутації та інші особисті немайнові права , які захищаються відповідно до глави 3 Цивільного кодексу України .

За змістом ст. ст. 94 , 277 ЦК України , ч. 4 ст. 32 Конституції України , ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенції), кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (з наступними змінами та доповненнями) при розгляді цивільних справ зазначеної категорії суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Згідно Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року

«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", під «інформацією « цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості (певні факти, дані про кого -, що-небудь) про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі, а порядок використання інформації та захисту права на неї, встановлюється законом.

В силу ст. 47-1 Закону «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 1, 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків.

Згідно ст. ст. 32 , 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права як на спростовування недостовірної інформації , а також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі викладеного, суд не вбачає жодної правової підстави для задоволення позовних вимог, які заявлені у визначений ОСОБА_2 спосіб.

Керуючись ст. 3, 19, 28, 32, 34, 68 Конституції України , ст. 10 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» , 15.16, 20 , 23 ,80 , 85 , 89 , 92 , 94 , 97 -99 ,270 ,275, ч.4 277, 278 , 299 ЦК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 1, 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 23 ,26, 47-1,49 Закону України «Про інформацію, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,214-215 , 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Веселка» садівницький до ОСОБА_1 про визнання та спростування розповсюдженої недостовірної інформації, поновлення порушених особистих немайнових прав юридичної особи - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення виготовлений 10.04. 2013 р. о 14.00 год.

Суддя Куликовська О.М.