Постанова

від 03.04.2013 по справі 2а-16091/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-16091/10/8/0170

03.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

від позивача: Яценко Олександр Анатолійович, довіреність б/н від 25.02.2013,

від відповідача: не з'явився,

від заявника апеляційної скарги: Борейко Людмила Павлівна, довіреність б/н від 01.11.2012,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" (вул. Алтайська, 25А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022) на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 17.12.2010 у справі № 2а-16091/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" (вул. Горького, буд.19-а, оф.1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

про визнання протиправною відмови та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (від 17.12.2010 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, - задоволені.

Визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 07.12.2010 №7/1-р-1759 у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру в м. Сімферополі.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру в м. Сімферополі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" судовий збір у розмірі 03,40грн. (т.1 арк.с.195-198).

Рішення суду мотивовано тим, що згідно частини першої статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» підставою для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу, тоді як у відмові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим від 07.12.2010 №7/1-р-1759 у наданні позивачу дозволу на виконання будівельних робіт зазначено про відсутність документів, необхідних для прийняття рішення, зокрема, копії ліцензії на виконання функцій генерального підрядника будівництва об'єкта, засвідченої в установленому законом порядку та копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію підрядної організації; суд дійшов висновку про протиправність відмови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим від 07.12.2010 №7/1-р-1759, оскільки суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі відмовлено у наданні дозволу через відсутність документів, необхідних для прийняття рішення, тоді як в ході судового розгляду справи факт відсутності таких документів спростований позивачем та судом досліджено наявні в матеріалах справи документи підрядної організації, відсутність яких саме і стала підставою для відмови у наданні спірного дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим відмовлено в задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-16091/10/8/0170 (т.1 арк.с.211-212).

Не погодившись з рішенням суду, заявник апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мєдісса", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, обґрунтувавши скаргу тим, що вказаним рішенням зачіпаються його законні права та охоронювані законом інтереси (т.2 арк.с.2-7).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки ТОВ "Мєдісса" спільно з ТОВ "Каскад-Крим" є забудовником прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; робочим проектом передбачалась неподільність та єдність об'єкту будівництва; 14.11.2007 між Сімферопольською міською радою з однієї сторони та ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" з другої сторони укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0230 га строком до 26.07.2010 для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру; ТОВ "Мєдісса" та ТОВ "Каскад-Крим" 03.11.2008 разом отримали дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру по АДРЕСА_2 зі строком дії до 26.07.2010; рішенням 65-ї сесії Сімферопольської міської ради №11353 від 11.10.2010 поновлено договір оренди від 14.11.2007 та надано в оренду ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" зазначену земельну ділянку до 21.10.2015; суд першої інстанції, встановивши наявність двох замовників будівництва, фактично позбавив ТОВ "Мєдісса" на введення в експлуатацію спільного об'єкту нерухомості; в разі зміни підрядника будівництва Декларація повинна бути видана на двох осіб; ТОВ "Мєдісса" відмови від прав на будівництво зазначеного об'єкту та права оренди земельної ділянки не надавало; ТОВ "Каскад-Крим" не є одноособовим користувачем ділянки та замовником будівництва на спірній земельній ділянці.

Представник заявника апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити по мотивам, викладеним в ній та письмових поясненнях (т.2 арк.с.80-85).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач в судове засідання, призначене на 03.04.2013 явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" 15.05.2003 зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим в якості юридичної особи за адресою: АДРЕСА_3, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №432778 (т.1 арк.с.102).

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т.1 арк.с.27).

25.11.2004 між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 (т.1 арк.с.11).

Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований у встановленому діючим законодавством порядку в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.12.2004, реєстраційний номер об'єкта 8542803, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5729600 від 07.12.2004, виданим Сімферопольським МБРТІ (т.1 арк.с.13).

ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.07.2005 за реєстровим №1840, подарував 1/3 частки належної йому квартири, що знаходиться по АДРЕСА_3, про що зроблений запис на договорі купівлі-продажу від 25.11.2004 (т.1 арк.с.11, зворотній бік).

Витягом з рішення №1086 від 21.10.2010 65 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради АР Крим "Про дозвіл виконання технічної документації по оформленню правовстановлюючих документів на земельні ділянки, дозвіл розробки проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м. Сімферополі" поновлено договір оренди і надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" і ТОВ "Мєдісса" земельну ділянку площею 0,0230га по АДРЕСА_2 у короткострокову оренду строком на 5 років до 21.10.2015 для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру; затверджено проекти землеустрою з відведення земельних ділянок, матеріали інвентаризації і землевпорядну документацію земельних ділянок, зокрема, земельної ділянки площею 0,0230 га, розташованої по АДРЕСА_2 (т.1 арк.с.34).

ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №1112 від 03.11.2008, яким дозволено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру по АДРЕСА_2 зі строком дії до 26.07.2010 (т.1 арк.с.81).

14.11.2007 між Сімферопольською міською радою з однієї сторони та ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса" з другої сторони укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0230 га строком на три роки, до 26.07.2010 для будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру по АДРЕСА_2, зареєстрований в КРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 02.06.2008 (т.1 арк.с.29-33).

КП "Альянс" у 2008 році складено робочий проект будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2, - для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру в м. Сімферополі. Цей проект узгоджено: Сімферопольською СЕС; Сімферопольським ГУ МНС України в АР Крим (т.1 арк.с.107-163).

16.02.2009 між Колективним підприємством «Альянс» та ТОВ «Каскад-Крим» укладено договір підряду №1448, за яким підрядник (КП «Альянс») зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника (ТОВ «Каскад-Крим») з використанням своїх матеріалів, замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну роботу: будівництво прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру по АДРЕСА_2 (т.1 арк.с.176-177).

В матеріалах справи міститься копія ліцензії підрядника КП «Альянс» на будівельну діяльність серії АВ №119461, що видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, строк дії якої з 28.07.2006 по 28.07.2011 (т.1 арк.с.98), копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Колективного підприємства «Альянс» серії А00 №436708 (т.1 арк.с.97), копія Статуту Колективного підприємства «Альянс» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором виконкому Сімферопольської міськради 16.11.2010 (т.1 арк.с.179-192).

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1383 від 03.06.2009 внесено пропозицію сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання про дозвіл гр.ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_6 на виконання проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 240,0кв.м для реконструкції квартири НОМЕР_1 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_2 під офісні приміщення; дозволено гр.ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_6 отримання вихідних даних на виконання проектних робіт для реконструкції квартири НОМЕР_1 з будівництвом прибудови по АДРЕСА_2 під офісні приміщення; затверджено акт вибору і обстеження земельної ділянки та зобов'язано гр.ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_6 виконати певні дії та подати відповідні документи до початку виконання проектних робіт (т.1 арк.с.59).

Витягом з рішення №820 від 23.07.2009 49 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради АР Крим «Про дозвіл розробки проектів землеустрою з відведення земельних ділянок, надання, передачу громадянам України, юридичним і фізичним особам підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в м.Сімферополі» дозволено розробку проектів землеустрою з відведення земельних ділянок юридичним особам і фізичним особам підприємцям на підставі статей 123, 151 Земельного кодексу України, зокрема, гр.ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0240га по АДРЕСА_2 з будівництвом прибудови під офісні приміщення (рішення виконавчого комітету від 03.06.2009 №1383) та дозволено виконання проектів землеустрою протягом одного року з моменту прийняття даного рішення розробити та погодити проект землеустрою з відведення земельної ділянки і надати його до міської ради на затвердження (т.1 арк.с.60).

Після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт №1112 від 03.11.2008 ТОВ «Каскад-Крим» звернулося до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим з заявою про перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру по АДРЕСА_2, замовник ТОВ «Каскад-Крим», підрядник «КП Альянс», зазначивши строк закінчення будівельних робіт 31.12.2011 (т.1 арк.с.104).

Рішенням від 07.12.2010 №7/1-р-1759 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим відмовила у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, посилаючись на невідповідність поданих документів статті 29 Закону України «Про планування і забудову території» у редакції підпункту 17 пункту 10 статті 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» №209-VI від 16.09.2008 і Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009, а саме:

- відсутність копії ліцензії на виконання функцій генерального підрядника будівництва об'єкта, засвідченої в установленому законом порядку;

- відсутність копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію підрядної організації (т.1 арк.с.9).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2, - для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру в м.Сімферополі та зобов'язання відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2, - для розміщення офісних приміщень та косметологічного центру в м. Сімферополі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України «Про планування і забудову територій» №1699-III від 20.04.2000

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої-п'ятої статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-III від 20.04.2000 (в редакції на момент звернення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим з заявою про перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування);

фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника будівництва:

копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію;

копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку;

договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта;

документ про призначення відповідальних виконавців робіт;

відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення;

пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частин п'ятнадцятої, шістнадцятої статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частин шостої-восьмої статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Відповідно до вищезазначених вимог діючого законодавства, до заяви про одержання дозволу або перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник подають відповідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку для розміщення офісних приміщень і косметологічного центру по АДРЕСА_2 надавався ТОВ "Каскад-Крим" та ТОВ "Мєдісса", як замовникам будівництва на земельній ділянці, яка знаходилась в їх спільній оренді, ТОВ "Мєдісса" відмови від прав на будівництво об'єкту та права оренди земельної ділянки не надавало, тому заявку про продовження дозволу на виконання будівельних робіт повинні були подавати два замовника разом.

Судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі іншого замовника будівництва - ТОВ Мєдісса", що є порушенням норм процесуального права.

Доводи заявника апеляційної скарги заслуговують на увагу та приймаються судовою колегією.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з'ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображенні обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу задоволено, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь заявника апеляційної скарги понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 16,77грн.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 94, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-16091/10/8/0170 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-16091/10/8/0170 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєдісса" (вул. Алтайська, 25А, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, код ЄДРПОУ 14296398) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 16,77грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна