Ухвала

від 08.04.2013 по справі 2а-1670/5628/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5628/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Чеснокової А.О

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю: представника заявника - Близнюка В.В.

представника третьої особи - Панченка М.В.

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новаторспецсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року позивач ПП "Новаторспецсервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2012 року № 0008272301/611, № 0008302301/613, № 0008562301/641.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 31 січня 2013 року № 2а-1670/5628/12.

27 березня 2013 року заявник, Кременчуцька ОДПІ, звернувся до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України боржником повинно бути зазначено Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, оскільки кошти по оплаті судового збору згідно платіжного доручення були сплачені до бюджету місцевого самоврядування.

Суд вважає, що заява Кременчуцької ОДПІ про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Одночасно підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України врегульовано, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Дана позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України № 2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пунктів 24-34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників бюджетних установ, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету здійснюється територіальним органом Казначейства, в якому обслуговується боржник.

З урахуванням викладеного, заява Кременчуцької ОДПІ безпідставна та задоволенню не підлягає.

Крім того, приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення можливо тільки на стадії виконавчого провадження та за наявності обставини, визначеної статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ініціатором звернення на вимогу суду не надано доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 31 січня 2013 року № 2а-1670/5628/12. Зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом факту відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом, як стадії судового провадження, що у свою чергу виключає підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новаторспецсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова