Постанова

від 09.04.2013 по справі 5006/38/42б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048, т.332-57-40

Постанова

Іменем України

03.04.2013 р. справа №5006/38/42б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Воробйова С.Г., представник за довіреністю;

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора: не з`явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі

м.Донецька Донецької області ДПС

на постанову господарського

суду Донецької області

від 24.12.2012 року

по справі №5006/38/42б/2012 (суддя Лейба М.О.)

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР

ТОРГ" м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк.

Постанова господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. мотивована тим, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва - ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012.

Апелянт зазначає, що порушення прав інспекції полягає у тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство інспекція позбавляється можливості проведення перевірки платника податків, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функції органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Скаржник вважає, що при поданні заяви про порушення справи про банкрутство заявник має надати у сукупності всі докази відсутності підприємницької діяльності боржника з наданням відповідної доказової бази.

ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС посилається на те, що згідно самостійно наданої боржником, як платником податків до інспекції податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012р. обсяги постачання склали 312 450 116 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк (далі скорочено - ТОВ "КОНСАР ТОРГ") до червня 2012р. подавало податкову звітність до ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС та, відповідно, відображало господарську діяльність, тобто здійснювало підприємницьку діяльність.

Апелянт зазначає, що в постанові господарського суду від 24.12.2012р. зазначено, що безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 24.09.2012р., який переданий до Відділу виконавчої служби Київського районного управління юстиції (далі скорочено - ВДВС Київського РУЮ) та постановою якого від 26.10.2012р. відкрито виконавче провадження.

Оскільки ухвалу про порушення справи про банкрутство ТОВ "КОНСАР ТОРГ" винесено 17.12.2012р., а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 26.10.2012р., то встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк невиконання боржником грошових вимог не дотримано.

Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що у зв'язку з тим, що місцезнаходження ТОВ "КОНСАР ТОРГ" не встановлено, про що фахівцями відділу податкової міліції складено довідку від 19.10.2013р. №1587/64, фахівцями інспекції 25.10.2012р. до державного реєстратора Донецької міської ради направлено повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ "КОНСАР ТОРГ" за місцезнаходженням. Державним реєстратором 29.11.2012р. внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Метою направлення повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є припинення підприємницької діяльності ТОВ "КОНСАР ТОРГ" та здійснення заходів, передбачених наказом ДПС України від 23.04.2012р. №329 ДСК щодо руйнування тіньового сектору економіки та нарахування і стягнення податків до бюджету, а не порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою відносно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.13р. апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС у справі №5006/38/42б/2012 прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Донецьк просить постанову господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС - без задоволення.

На думку ініціюючого кредитора, позбавлення ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС можливості провести податкову перевірку не свідчать про порушення прав апелянта, оскільки після винесення господарським судом Донецької області постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заявник апеляційної скарги отримав можливість набути статус кредитора у справі з усіма процесуальними правами. Непроведення ДПІ у Київському районі м.Донецька ДПС перевірки не перешкоджає прийняттю постанови про визнання ТОВ "КОНСАР ТОРГ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки податкові органи не обмежені в проведенні перевірки під час здійснення ліквідаційної процедури.

Також, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Донецьк вважає, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними за змістом ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки підтверджені виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса №2740 від 13.04.2012р. Наявними в справі доказами підтверджується незадоволення боржником вимог ініціюючого кредитора упродовж виконавчого провадження, починаючи з 26.09.2012р. (постанова про відкриття виконавчого провадження) та до дати закінчення виконавчого провадження - 26.10.2012р. Тобто наявні всі ознаки неплатоспроможності.

Ініціюючий кредитор зазначає, що довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, видана державним реєстратором щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням свідчить про наявність доказів про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники боржника та ініціюючого кредитора в судове засідання апеляційної інстанції 03.04.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ініціюючий кредитор - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 м.Донецьк (далі по тексту скорочено - ФОП ОСОБА_3) звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій просить порушити справу про банкрутство ТОВ "КОНСАР ТОРГ" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "КОНСАР ТОРГ", ініціюючий кредитор посилається на наявність безспірних вимог до боржника та відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "КОНСАР ТОРГ" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за спрощеною процедурою.

ФОП ОСОБА_3 додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство наступні докази: копії договору купівлі-продажу від 29.12.11р., додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.11р., акту приймання-передачі товару від 29.12.11р., відповіді на претензію від 01.05.12р., виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5955 від 24.09.2012р., довідки від 06.12.2012р. серії НОМЕР_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з внесеним записом про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Оцінивши наведені докази, судом першої інстанції 24.12.2012р. прийнято постанову, яка оскаржується.

Безспірність вимог ініціюючий кредитор підтверджує тим, що 29.12.2011р. між ним та боржником було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого на підставі акту приймання-передачі товару від 29.12.2011р. він передав боржнику товар на суму 382000,00грн. Вартість товару боржник не сплатив.

Згідно виконавчого напису від 24.09.2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 запропоновано стягнути з ТОВ "КОНСАР ТОРГ" 382000,00грн., оплата яких передбачена ст.ст.545, 655 Цивільного кодексу України (зареєстровано в реєстрі за №5955).

26.09.2012р. ВДВС Київського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5955 від 24.09.2012р.

25.10.2012р. ВДВС Київського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 25.10.2012р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ Бельською І.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №5955 від 24.09.2012р. було складено акт про те, що в ході виконання ним встановлено, що боржник за адресою: м.Донецьк, вул.Путилівська Роща, 16-а - не знаходиться

Заявник апеляційної скарги, як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилається на недотримання ініціюючим кредитором трьохмісячного строку невиконання боржником грошових вимог, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і підтверджується виконавчими документами.

Як вбачається з доказів справи, виконавче провадження здійснено ВДВС Київського РУЮ за один місяць.

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч.2, п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, за строк здійснення виконавчого провадження в один місяць неможливо застосувати весь перелік процесуальних виконавчих дій, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника. Крім того, до обов'язків державного виконавця відноситься розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутності за юридичною адресою боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що з доказів, наданих заявником апеляційної скарги (податкової декларації з податку на додану вартість, подана боржником 20.07.2012р., довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 19.10.2012р., запиту №841 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 19.10.2012р.) вбачається, що дійсно підприємство боржник - ТОВ "КОНСАР ТОРГ" до червня 2012р. подавало податкову звітність до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби і, відповідно до цієї звітності, обсяги постачання боржника за червень 2012 року склали 312 450 116 грн.

Наведені обставини доводять, що боржником безпосередньо та наявно здійснювалась господарська діяльність. Згідно податкової звітності, поданої самостійно боржником до ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС за червень 2012 року вбачається отримання доходу у значних розмірах, що свідчить про фактичне здійснення боржником господарської діяльності та, відповідно, відсутність підстав для застосування до нього процедури банкрутства за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що боржник активно вів господарську діяльність, а тому направлення податковим органом до державного реєстратора Донецької міської ради повідомлення про відсутність ТОВ "КОНСАР ТОРГ" за місцезнаходженням для здійснення заходів, передбачених наказом ДПС України від 23.04.2012р. №329 ДСК щодо руйнування тіньового сектору економіки та нарахування і стягнення податків до бюджету та внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність боржника за юридичною адресою, не може бути підставою для визнання боржника - ТОВ "КОНСАР ТОРГ" банкрутом і, взагалі, для порушення провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство» встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк, провадження у справі №5006/38/42б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС на постанову господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 - задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 24.12.2012р. по справі №5006/38/42б/2012 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк - скасувати.

Провадження у справі №5006/38/42б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" м.Донецьк припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Донецької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

Н.О. Мартюхіна

Секретар с/з Бабечко А.Д.

09.04.2013р.

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1 реєстратору

1. у справу

1. ДАГС