Постанова

від 11.06.2013 по справі 5006/38/42б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 5006/38/42б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г.- головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Куровського С.В.(доповідач),

за участю: представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справі№5006/38/42б/2012 господарського суду Донецької області за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" про визнання банкрутом,

В с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2012 було порушено провадження у справі №5006/38/42б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 24.12.2012 у справі №5006/38/42б/2012 (суддя: Лейба М.О.) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справі №5006/38/42б/2012 (судді: Геза Т.Д., Будько Н.В., Мартюхіна Н.О.) постанову господарського суду Донецької області від 24.12.2012 скасовано, провадження у справі №5006/38/42б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАР ТОРГ" припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, апеляційне провадження припинити, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, що ініціюючий кредитор належними доказами підтвердив наявність безспірних вимог та відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Донецький апеляційний господарський суд не погодився з висновками господарського суду першої інстанції та скасував постанову від 24.12.2012, припинивши провадження у справі, оскільки постанова суду першої інстанції вимогам чинного законодавства не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, враховуючи вимоги ст.52 цього Закону, зокрема в якості підстави ініціювання справи про банкрутство боржника, за заявою будь-кого з кредиторів, повинен бути доведений належними доказами факт безспірності вимог та відсутності за місцезнаходженням боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 було додано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 29.12.2011, додатку №1 до договору купівлі-продажу від 29.12.2011, акту приймання-передачі товару від 29.12.2011, відповіді на претензію від 01.05.2012, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №5955 від 24.09.2012, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.12.2012 серії НОМЕР_1 з внесеним записом про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

При цьому, безспірність кредиторських вимог ініціюючий кредитор на суму 382000,00грн. підтверджуються виконавчим написом нотаріуса від 24.09.2012 про стягнення заборгованості за опротестованим векселем та постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2012.

25.10.2012 ВДВС Київського РУЮ прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25.10.2012 державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ Бельською І.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №5955 від 24.09.2012 було складено акт про те, що в ході виконання ним встановлено, що боржник за адресою: м.Донецьк, вул.Путилівська Роща, 16-а - не знаходиться.

Відповідно до ч. 1, абз.2 ч.2, п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що з доказів, наданих ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби (податкової декларації з податку на додану вартість, подана боржником 20.07.2012, довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 19.10.2012, запиту №841 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 19.10.2012) вбачається, що підприємство боржник - ТОВ "КОНСАР ТОРГ" до червня 2012р. подавало податкову звітність до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби і відповідно до цієї звітності, обсяги боржника за червень 2012 року складали 312 450 116 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно податкової звітності, поданої самостійно боржником до ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС за червень 2012 року вбачається отримання доходу у значних розмірах, що на думку суду свідчить про фактичне здійснення боржником господарської діяльності та відповідно виключає можливість подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування постанови господарського суду Донецької області від 24.12.2012 та припинення провадження у справі №5006/38/42б/2012 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справі №5006/38/42б/2012 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.