Постанова

від 25.03.2013 по справі 801/1947/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 р. (17:56) Справа №801/1947/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря судового засідання Залюбовської Л.В., представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 18.06.11,

відповідача - Куртбедінової Л.Х., посвідчення № 013909,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства

до Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: 21.02.2013 до суду надійшов адміністративний позов Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства до Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності з ненадання інформації за адвокатським запитом від 09.02.2013 № PSS 26. В порушення норм діючого законодавства адвокатський запит розглянуто як звернення громадянина та надано відповідь листом від 14.03.2013, яким роз'яснено зміст статті 18 Закону України "Про звернення громадян" без надання відповіді на адвокатський запит. За таких підстав бездіяльність прокуратури Автономної Республіки Крим щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, а дії з розгляду адвокатського запиту як звернення громадян є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги відповідно до поданої 15.03.13 заяви та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, проти заявлених вимог заперечив, надавши суду письмові заперечення, які підтримані прокурором у судовому засіданні у повному обсязі. Заперечуючи проти позову представник відповідача наголосив на тому, що звернення ОСОБА_1 про надання відомостей про будь-які звернення відносно Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з приводу невиконання судових рішень, що надійшли до прокуратури у 2011 році, є неможливим з огляду на те, що відповідно до статті 18 Закону України "Про звернення громадян" одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, знайомитись з матеріалами перевірки та інші права мають громадяни, які звернулись із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб. Також представник відповідача наголосив на тому, що при реєстрації звернень до органів прокуратури фіксується у базі даних картотеки інформація про кореспондента (заявника) та пошук інформації щодо попередніх звернень здійснюється за алфавітними картками, тому неможливо надати інформацію щодо звернень відносно необмеженого кола осіб, з огляду на що, на думку представника, про розгляді звернення Кооперативу доводи позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій та бездіяльності органу державної влади з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін, наданих в судових засіданнях, судом встановлено, що 18.06.2011 між Кооперативним гуртово-роздрібним торгівельним підприємством, як клієнтом, та адвокатом ОСОБА_1, як захисником, укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до предмету якого останній узяв на себе зобов'язання з виконання функцій захисника (представника) при наданні юридичної допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, у тому числі представляти його інтереси перед юридичними та фізичними особами, в тому числі підприємцями, зі всіма правами наданими Законом України "Про адвокатуру".

Представляючи інтереси Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства у справі про банкрутство, порушеної Господарським судом Автономної Республіки Крим 08.01.2013 у справі № 901/168/13-г, 09.02.2013 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Прокурора Автономної Республіки Крим із адвокатським запитом, у якому просив в якомога короткий термін надіслати на його адресу відомості чи надходили до прокуратури Автономної республіки Крим у 2011 році будь-які звернення відносно його довірителя з приводу невиконання судових рішень, в тому числі за ст. 382 КК України.

14 лютого 2013 року листом Прокуратури Автономної Республіки Крим за вих. № 19-588/12 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення щодо надання відомостей про кількість та результати розгляду звернень, що надійшли до прокуратури АР Крим у 2011 році, відносно Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з приводу невиконання судових рішень розглянуто. Роз'яснено, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, знайомитись з матеріалами перевірки та інші права мають громадяни, які звернулись із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб.

Не погодившись з діями відповідача щодо розгляду адвокатського запиту як звернення громадянина, бездіяльністю допущеною в частині ненадання запитаної інформації, позивач звернувся до суду із названим позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходив з того, що відповідно статті Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

При цьому, відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про звернення громадян" визначає порядок звернення громадян із заявами до органів державної влади, порядок їх розгляду та надання відповіді, регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, зазначений закон є спеціальним по регулюванню правовідносин, пов'язаних із зверненнями громадян.

За змістом статті 15 названого Закону на органи державної влади покладено обов'язок об'єктивно і вчасно розглянути заяви (клопотання) громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства та повідомляти громадян про наслідки їх розгляду.

Статтею 20 вказаного Закону встановлено загальний термін розгляду звернень громадян, який складає не більше одного місяця від дня їх надходження.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Під адвокатською діяльністю відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слід розуміти незалежну професійну діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Під час здійснення адвокатської діяльності, з положень частини першої статті 20 названого Закону, адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, у тому числі звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит, в розумінні частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

На вимогу частини другої статті 24 вказаного Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З адвокатського запиту від 09.02.2013 № PSS 26 убачається посилання на вищезазначені нормативні акти, які встановлюють право адвоката запитувати та отримувати необхідні документи та інформацію, у зв'язку з наданням правової допомоги, а також зазначено про гарантування правомірності використання запитуваної інформації та документів. До запиту додано копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, доказів направлення запитаної інформації, надання відповіді на адвокатський запит, поданий в інтересах клієнта у зв'язку із наданням правової допомоги останньому, суду не надано.

Надана відповідь ОСОБА_1 від 14.02.2013 № 19-588/12 свідчить про розгляд адвокатського запиту як звернення громадянина у відповідності до приписів Закону України "Про звернення громадян", що має ознаки протиправності дій відповідача в частині розгляду запиту у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Фактично ухиляючись від надання інформації (витребуваних відомостей) за адвокатським запитом, зволікаючи в наданні відповіді (інформації), відповідачем допущено бездіяльність щодо не розгляду адвокатського запиту в порядку та строки передбачені положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд, в даному випадку, вважає доречним визначити термін "бездіяльність". Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Доказів розгляду адвокатського запиту від 09.02.2013 № PSS 26 у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" суду не надано. Бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на вказаний запит у встановлені законом строки є протиправною.

Разом з тим, при дослідженні змісту відповіді на адвокатський запит, розглянутого як звернення громадянина, відповідачем не надано в розпорядження позивача запитаної інформації, а роз'яснено зміст статті 18 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якого фактично відмовлено в наданні такої інформації, оскільки одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги має право громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою.

З наведеного виходить, що права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання Прокуратури Автономної Республіки Крим, надати відповідь на адвокатський запит відповідно до прохальної частини адвокатського запиту 09.02.2013 № PSS 26 в порядку і у строки передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З положень частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування, згідно з частиною першою статті 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, розмір судових витрат тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Водночас до предмета доказування не включають обставини, визнані сторонами, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а також інші обставини, які не належить доказувати.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, виходячи з меж уточнених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому, з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено квитанцією від 19 лютого 2013 року № k8/J/259, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Прокуратурі Автономної Республіки Крим шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

В судовому засіданні 25.03.13 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України - 29.03.13.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати протиправними дії Прокуратури Автономної Республіки Крим з розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1, поданого у зв'язку із наданням правових послуг Кооперативному гуртово-роздрібному торгівельному підприємству, як звернення громадянина про надання відомостей, відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

3. Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Автономної Республіки Крим щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит від 09.02.2013 № PSS 26, поданий у зв'язку із наданням правових послуг Кооперативному гуртово-роздрібному торгівельному підприємству.

4. Зобов'язати Прокуратуру Автономної Республіки Крим надати інформацію на адвокатський запит від 09.02.2013 № PSS 26.

5. Стягнути на користь Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства (ЄДРПОУ 01757107) судовий збір у розмірі 34,41 грн. із Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання із рахунку Прокуратури Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.Е. Аблякимов