Ухвала

від 31.08.2016 по справі 801/1947/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2016 р. м. Київ К/800/40701/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р. у справі за позовом Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства до прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство звернулося до суду з позовом, уточнивши який просило визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов'язати прокуратуру Автономної Республіки Крим надати інформацію на адвокатський запит від 09.02.2013р. № PSS-26.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2013р. позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно частини 1 статті 24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.02.2013 р. адвокат Пономарьов С.С. представляючи інтереси Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства у справі про банкрутство, порушеної господарським судом Автономної Республіки Крим у справі № 901/168/13-г, звернувся до прокурора Автономної Республіки Крим із адвокатським запитом № PSS -26, в якому просив надіслати на його адресу відомості про те чи надходили до прокуратури Автономної республіки Крим у 2011 році будь-які звернення відносно його довірителя з приводу невиконання судових рішень, в тому числі за ст. 382 КК України (а.с.7).

14.02.2013р. начальник відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Автономної Республіки Крим листом № 19-588/12 надав відповідь на запит Пономарьова С.С. та роз'яснив, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги, знайомитись з матеріалами перевірки та інші права мають громадяни, які звернулись із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач надаючи відповідь на адвокатський запит Пономарьова С.С. в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» допустив порушення прав та інтересів позивача.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив з того, що оскільки адвокатський запит подав та відповідь на нього отримав адвокат Пономарьов С.С., а не позивач, то за захистом порушених прав та інтересів також повинен звертатися саме адвокат, який вважає, що його права та інтереси порушено.

Поряд з тим, апеляційним судом не враховано, що звернувшись до відповідача із адвокатським запитом адвокат Пономарьов С.С. діяв на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах позивача, а тому висновки апеляційного суду з приводу того, що до суду звернувся неналежний позивач не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013р. у даній справі скасувати, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2013р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

С.С. Пасічник