Ухвала

від 13.03.2013 по справі 801/2168/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

13 березня 2013 р.Справа № 801/2168/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., без участі представників сторін, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства "Гурзуф"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гурзуф" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Державної податкової служби в АРК, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000072201 від 21.02.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2013р. залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачеві оформити адміністративний позов відповідно до ст. 106 КАС України у строк до 25.03.13р.

12.03.13р. до Окружного адміністративного суду АР Крим на виконання вищевказаної ухвали надійшов уточнений адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги заявлені до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072201 від 21 лютого 2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 473 828,00 грн.

Ухвалами суду від 13.03.2013р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 уточненого адміністративного позову позивач просить вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000072201 від 21 лютого 2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 473 828,00 грн., а саме вчиняти будь-які дії щодо стягнення суми за основним платежем у розмірі 315 885,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 157 943,00 грн.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

-наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Взагалі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не вмотивоване.

При цьому, Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до встановленої норми, суд при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачає вмотивованих підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гурзуф" про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення № 0000072201 від 21 лютого 2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 473 828,00 грн., а саме вчиняти будь-які дії щодо стягнення суми за основним платежем у розмірі 315 885,00 грн. та штрафних санкцій у

розмірі 157 943,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Аблякимов Е.Е.