Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/956/13 01.04.13

За позовом Чопської митниці

До Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача , відокремлений підрозділ юридичної особи - Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» - філія «Закарпатський аукціонний центр»

Про стягнення 162 200,81 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Созанський С.А. - за дов. №1/1-8.42/10892 від 28.12.2012р.

Від відповідача: не з'явилися

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Чопська митниця звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 162 200,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору зберігання №34 від 04.03.2009р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 порушено провадження у справі №910/956/13 та призначено розгляд справи на 13.02.2013.

12.02.2013 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог №1/1-8.44/1082-П від 06.02.2013, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованості (збитків) у розмірі 177 155,72 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 розгляд справи відкладався на 06.03.2013, у зв'язку з неявкою представників відповідача, невиконанням ним повністю вимог ухвали суду про порушення провадження від 18.01.2013 у справі №910/956/13.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2013 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відокремлений підрозділ юридичної особи - Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» - філію «Закарпатський аукціонний центр» та відкладено розгляд справи на 18.03.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу №910/956/13 було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 18.03.2013 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/956/13 до свого провадження та призначив до розгляду на 01.04.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 справу №910/956/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 26.03.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/956/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 01.04.2013 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 13.02.2013, 06.03.2013 та 01.04.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 18.01.2013 про порушення провадження у справі №910/956/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/956/13.

В судовому засіданні 01.04.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2009 року між Чопською митницею (далі - Поклажодавець) та Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Закарпатський аукціонний центр» (далі - Зберігач) було укладено договір зберігання №34 (далі - Договір).

В подальшому договірні відносини щодо зберігання товарів закріплювались договорами між Чопською митницею та філією «Закарпатський аукціонний це Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів договорами від 09.03.2010 №30 та від 11.01.2011 №8 (які містять аналої вищенаведеним положенням договору №34, положення щодо відповідальності збереження наданого на зберігання майна).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку цього Договору на зберігання вантажі які не потребують спеціальних умов зберігання, названі у подальшому «Майно».

Місце зберігання - вантажно-митний комплекс «Термінал Карпати» (смт. Батьово) (п. 1.3 Договору).

На виконання умов Договору Поклажодавцем було передано на зберігання Майно на загальну суму 132 517,00 грн., а саме:

- частини пресу гідравлічного ПА-3438- електрошафа; 2 шт;

- частини пресу гідравлічного ПА-3438 - бак накопичення - 1 шт;

- частини гідравлічного ПА-3438 - драбина, стіл в зборі 2 шт.;

- частини пресу гідравлічного ПА-3438 - комплектуючі в дерев'яному ящику - 1 шт.;

- частини пресу гідравлічного ПА-3438 - комплект балкона обслуг - 1 шт.

Факт переданого Поклажодавцем Майна та отриманого Зберігачем зазначеного Майна підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання - передачі Майна від 31.08.2009р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей на імя Гейхел І.І. від 25.08.2009р. за №750315 серії ЯГЗ (копії документів містяться в матеріалах справи).

Умовами договору (п. 2) зберігач зобов'язаний:

- приймати на відповідальне зберігання вилучене митницею майно, без права розпорядження ним, на підставі акту прийому - передачі та довіреності на отримання матеріальних цінностей (форма М-2).

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання.

- зберігати майно окремо від інших речей, з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження майна Поклажодавця.

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачеві, у відповідності із цим Договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві.

- повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Так, 18.11.2011 було проведено інвентаризацію переданих на зберігання Майна (товарно - матеріальних цінностей), в результаті якої було складено опис №715.

Однак, зі слів позивача, 21.06.2012 на його адресу надійшла з РВ ДВС Ужгородського і міськрайонного управління юстиції постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2012 ВП №19845654, у зв'язку з відсутністю Майна, зокрема комплектуючі частини преса гідравлічного моделі ПАЗ 3438. Зазначений факт відсутності також підтверджується актом державного виконавця від 19.06.2012 (копії містяться в матеріалах справи).

Вищевказаний факт підтверджується також і інвентаризаційним описом №252 від 27.06.2012р. та листом В.о. директора філії «Закарпатський аукціонний центр» №07/04 від 19.04.2012р. (копії містяться в матеріалах справи).

Статтею 950 Цивільного Кодексу України передбачено, що за втрату (нестачу) речі, прийнятої на зберігання, Зберігач відповідає на загальних підставах.

Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення Поклажодавцеві. У випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві всі пов'язані з цим збитки (п. 3.2 Договору).

За твердженнями позивача зазначений товар (майно) ввозилося в режимі імпорту, та таким чином відповідно до законодавства підлягали стягненню ввізне мито та ПДВ, а відтак, після нарахування податків і зборів вартість Майна складає 162 200,81 грн.

Однак, у матеріалах справи міститься міститься акт оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання, зокрема позивачу - Чопській митниці, від 19.06.2012, відповідно до якого останньому завдано збитків на загальну суму 177 155,72 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Статтею 949 Цивільного Кодексу України визначено, що Зберігач зобов'язаний повернути Поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно п. 2.1.5 Договору Зберігач зобов'язаний повернути Майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 13.07.2012 направляв на адресу Відповідача та його відокремленого підрозділу претензію з вимогою про повернення Майна, а у разі його відсутності сплати його вартості.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення Майна чи оплати його вартості, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 177 155,72 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центр» (02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 20064284), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Чопської митниці (89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл.. Європейська, 7, п/р №35210013000232 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 01861253) заборгованості за договором про зберігання №34 від 04.03.2009р. у розмірі 177 155,72 грн.

3. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центр» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, код ЄДРПОУ 20064284), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Чопської митниці (89500, Закарпатська область, м. Чоп, пл.. Європейська, 7, п/р №35210013000232 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 01861253) 3 244,02 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 05.04.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна