Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5011-3/19043-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-3/19043-2012 09.04.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Київської міської організації Української народної партії

Про стягнення 162 721,12 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. - по дов. № 155/1/03-12 від 02.01.2013

Від відповідача Яковлюк Н.Д. - по дов. № б/н від 09.01.2013

Горбач В.Д. - по дов. № 28 від 10.04.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Київської міської організації Української народної партії про стягнення 162 721,12 грн. основного боргу по орендній платі за період з 01.02.2011 по 25.08.2011, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/3085 від 01.08.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/19043-2012 та призначено справу до розгляду на 22.01.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/19043-2012 від 22.01.2013, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі від 28.12.2012, розгляд справи був відкладений на 05.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/19043-2012 від 05.02.2013, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалах від 28.12.2012, від 22.01.2013, розгляд справи був відкладений на 14.02.2013.

Відповідач у поданому 14.02.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, з огляду на таке. Позивача посилається на договір № 10/3085 від 01.08.2007, хоча між сторонами в установленому порядку переукладено договір № 10/3085 від 16.04.2008 на новий строк до 16.04.2009. За весь час користування приміщенням у період з 16.04.2007 по 16.04.2008 відповідачем сплачувались кошти та заборгованості не має. Господарським судом міста Києва у 2010 році розглядався спір (справа № 36/435) про виселення та повернення приміщення, в якому позивач посилався на договір від 2007 року, за наслідками розгляду вказаного спору судом встановлено, що між сторонами існує договір який укладений у 2008 році, а тому в позові було відмовлено. Про існування іншого договору від 16.04.2008 позивачу відомо, що підтверджується заявою позивача від 26.04.2011 № 155/1/03-1893.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 справу № 5011-3/19043-2012 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/19043-2012 від 14.02.2013 справу призначено до розгляду на 12.03.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 справу № 5011-3/19043-2012 передано на розгляд судді Сіваковій В.В., в зв'язку з прибуттям судді з відрядження.

В судовому засіданні 12.03.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.03.2013.

Позивач у поданих 19.03.2013 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що договір № 10/3085 від 01.08.2007 укладено на підставі рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 зі строком дії по 30.07.2008. Після закінчення терміну дії договору іншого рішення про продовження договору оренди, як це передбачено п. 9.3. договору Київською міською радою не приймалось. У договорі від 2008 року зазначено, що його укладено на підставі того ж рішення від 21.12.2006, що протиречить змісту самого рішення. Позивач вважає, що договір від 16.04.2008 підписано не уповноваженою особою. Так, у відповідності до п. 4.5. Статуту позивача договори мають укладатись начальником. Договір від 16.04.2008 підписано невідомою особою, оскільки стоїть риска біля посади начальника Копила О.Г. В даті укладення договору та в п. 2.2. договору здійснено виправлення. Так, в п. 2.2. договору вказану дату затвердження звіту про експертну оцінку об'єкта оренди - 16.04.2008, вартість за яким становить 1 121 896,00 грн. Така ж вартість була вказана в договорі від 01.08.2007, звіт про яку затверджено 01.08.2007. Згідно витягу з аналітичного обліку нарахування та надходження орендної плати обліковується договір № 10/3085 від 01.08.2007.

Судом в судовому засіданні 19.03.2013 залучено до матеріалів справи оригінал договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 10/3085 від 16.04.2008 на 4 арк. (поданий відповідачем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/19043-2012 від 19.03.2013, в зв'язку з необхідністю витребування письмових пояснень, розгляд справи був відкладений на 04.04.2013.

Позивачем 02.04.2013 до відділу діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2013 подано письмові пояснення, в яких позивач зазначає наступне. Відповідно до Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація» (п.4.5.) зазначено, що у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами від імені підприємства представляє його начальник, який діє без дорученням також укладає договори. Договір оренди від 01.08.2007 № 10/3085 підписано власноручно начальником КП «Київжитлоспецексплуатація» Копилом О.Г. Договір оренди від 16.04.2008 № 10/3085, на який посилається відповідач, підписала не уповноважена особа, хоча біля підпису надруковано прізвище та ініціали начальника підприємства Копила О.Г. Похила риска біля посади та прізвища начальника підприємства також свідчить про те, що договір підписано не керівником. Крім того, договір від 16.04.2008 підписано, ще до закінчення терміну дії договору оренди № 10/3085 від 01.08.2007, який закінчився 30.07.2008. Надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу того, ким саме підписано цей договір, позивач не має можливості, оскільки виявити таку не уповноважену особу не вдалося. Такий договір по КП «Київжитлоспецексплуатація» не обліковується.

Департамент комунальної власності м. Києва на виконання вимог ухвали від 19.03.2013 подав 03.04.2013 до відділу діловодства суду пояснення, в яких зазначив, що інформація щодо погодження Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент, договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 16.04.2008 № 10/3085, укладеного між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Київською міською організацією Української народної партії, предметом якого є оренда нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул Пушкінська, 32, літ. А,А', у Департаменті відсутня.

В судовому засіданні 04.04.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.04.2013.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити судові почеркознавчу та технічну експертизи. З метою призначення судових експертиз до матеріалів справи залучений оригінал договору № 10/3085 від 16.04.2008 поданий відповідачем.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 5011-3/19043-2012 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. В який спосіб виконаний на договорі № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008 досліджувальний підпис, що міститься між графою посади керівника «начальник КП «КЖСЕ» та графою П.І.Б. керівника «Копил О.Г.»?

3. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає відтиск печатки Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», котрий мітиться на договорі № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008 дійсному відтиску печатки Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»?

3.2. В який спосіб виконано нанесення досліджувального відтиску печатки Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», котрий міститься на договорі № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008? (Чи не виготовлено досліджувальний відтиск печатки Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», котрий міститься на договорі № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008 за допомогою розмножувального апарату (кольоровий ксерокс та ін.).

3.3. Чи є проміжок часу, і який, між моментом виготовлення всіх аркушів договору № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008?

3.4. За допомогою одного чи різних друкованих пристроїв нанесено на папір текст договору № 10/3085 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.04.2008?

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

8. Провадження у справі № 5011-3/19043-2012 зупинити до надання висновку експерта.

9. Справу № 5011-3/19043-2012 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.В.Сівакова