Ухвала

від 06.12.2006 по справі 10/450/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/450/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "06" грудня 2006 р.Справа №  10/450/06

Позивач: ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

(01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12)

Відповідачі:

1). ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

2). Sea Emerald S.A., Панама (5, Himaras, 15125 Maroussi Athens-Greece, адреса для листування: Юридична фірма «магістр & Партнери», вул.Житомирська, 20, м.Київ, 01025.  )

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маков'як С.О., дов. № 09/1-32/379 від 28.08.2006р., Войтенко В.В., дов. № 09/1-32/11 від 20.01.2006р., Кирилюк О.Ф., дов. № 09/1-32/362/1 від 03.08.2006р.

Від відповідачів: 1). не з'явились, 2). Бекетов О.О., дов. № б/н від 24.10.06р.

ПРО: визнання договору гарантії недійсним.

        Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 год. 47 хв. до 15 год. 11 хв., а також, з 15 год. 22 хв. до 15 год. 32 хв., після яких розгляд справи було продовжено.

Першим відповідачем вимоги ухвали суду від 21.11.2006р. щодо надання суду для огляду та дослідження оригіналу оспорюваного договору гарантії; банківських виписок з його рахунків про зарахування коштів за Контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.; оригіналів внутрішніх документів ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», які вказують на видачу Промінвестбанком банківської гарантії Sea Emerald S.A., Панама, в забезпечення зобов'язань за контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., Панама, а копій зазначених документів – сторонам по справі; пояснень щодо строків звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду та пояснень щодо припинення провадження у справі, - не виконані, явка компетентного представника у судове засідання не забезпечена.

Другим відповідачем надана нотаріально засвідчена копія оспорюваного гарантійного листа, нотаріально засвідчена копія заключного арбітражного рішення зі спору між ним та першим відповідачем щодо виконання умов суднобудівного контракту від 09.12.1993р., докази, які засвідчують подання ним до Комерційного суду Відділення королівської палати Високого суду правосуддя в Лондоні позову до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а також, нотаріально засвідчена заява громадянина України Лавриненка В.О. щодо банківської гарантії по контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

Вимоги ухвали суду від 21.11.2006р. Sea Emerald S.A. щодо надання суду та позивачеві банківських виписок з його рахунків про списання коштів за Контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. не виконані. Представник зауважив на складність питання та необхідність більш тривалого часу для надання витребуваних документів, у зв'язку  з чим клопоче про відкладення розгляду справи.

У наданих суду поясненнях № 20-6-1/4726 від 04.12.2006р. позивач зазначив на те, що надати суду оригінали книги/журналу реєстрації виданих Промінвестбанку банківських гарантій у 1994 році, а копій - відповідачам по справі, не представляється можливим за їх відсутності, оскільки чинним законодавством України на 1993-1994 роки не було передбачено вимог щодо ведення таких журналів.

В задоволені заяви представника другого відповідача про відмову в позові на підставі пропущення строку позовної давності, на час слухання справи та при наявності наданих доказів, судом відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна давність  - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права.

Цивільним законодавством України загальну позовну давність встановлено тривалістю у три роки, передбачено й спеціальну позовну давність: скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Характер позовних вимог не підпадає під категорію спорів, до яких має бути застосована спеціальна позовна давність, отже, підлягає застосуванню правила щодо загальної позовної давності.

Як стверджує позивач, про наявність гарантійного листа до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., укладеного між відповідачами, він дізнався в серпні 2006р., коли юридична компанія «SASH solicitors»звернулась до нього з вимогою здійснити платіж по гарантії на суму 9900000 доларів США на користь компанії Sea Emerald S.A. В бухгалтерському обліку і на балансі позивача дана гарантія не обліковується і не зареєстрована, крім того, відповідного дозволу на видачу гарантії Миколаївським регіональним управлінням ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»позивачем не надавалось.

Станом на 06.12.2006р. в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують твердження позивача.

Позовна заява, за якою порушено провадження у справі, надійшла до суду 07.10.2006р., тобто, в межах строку позовної давності.

В задоволені заяви другого відповідача про залишення позову без розгляду на підставі того, що в суді іноземної держави є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, на час слухання справи та при наявності наданих доказів, судом відмовлено, виходячи з наступного.

Другим відповідачем не надано доказів, на які він посилається в підтвердження зазначених обставин.

Надані документи свідчать лише про подання позову компанією Sea Emerald S.A., Панама до Комерційного суду відділення королівської лави Високого суду правосуддя. Крім того, сторонами за цим позовом зазначено: позивачем –Sea Emerald S.A., Панама, відповідачем - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, позов подано на відшкодування суми в розмірі 9900000 доларів США відповідно до Гарантії, наданої згідно з контрактом від 09.12.1993р.

Господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі щодо визнання договору недійсним, при цьому, стороною по справі є й ще ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара».

В задоволені клопотання другого відповідача про припинення провадження по справі на підставі того, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України, судом відмовлено, виходячи з наступного.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також, у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»передбачені підстави визначення підсудності справ судам України, зокрема, що суди можуть приймати до  свого  провадження  і  розглядати будь-які справи з іноземним елементом у разі якщо  на  території  України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження.

Текст оспорюваного гарантійного листа не містить погодження між сторонами підсудності спорів, які можуть виникнути при його виконанні.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, при цьому, один з відповідачів - ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» - знаходиться у м.Миколаєві, що відповідає вимогам законодавства про підвідомчість та підсудність справ господарським судам.

Позивач у наданому суду клопотанні № 10-11/443 від 30.11.2006р. клопоче про витребування у першого відповідача контрактів, укладених з постачальниками устаткування, визначеного в Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., та документів, що підтверджують факт надходження такого устаткування на територію України на його адресу, а також, про витребування у другого відповідача банківських виписок з його рахунків про здійснення платежів за контрактами, укладеними з          ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» з постачальниками устаткування, зазначеного в Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., підтверджені банком-платника, та про зобов'язання відповідачів надати всі додатки, поправки та зміни, які були внесені до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

Другий відповідач клопоче про зобов'язання позивача надати для огляду та дослідження в судовому засіданні належним чином засвідченої копії трудової книжки та оригіналів інших документів, які підтверджують повноваження пана Скока М.Т. як керівника Миколаївського регіонального управління Промінвестбанку на початку 1994 року; оригіналів внутрішніх правил/інструкцій Промінвестбанку, затверджених Національним банком України, які регулювали порядок видачі банківських гарантій Промінвестбанком у 1993-1994 роках; а також, про зобов'язання першого відповідача надати суду та сторонам по справі письмові пояснення стосовно виконання ним своїх зобов'язань по контракту № 13450-1148-418 перед компанією Sea Emerald S.A., Панама.

                    Від представника другого відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору не менше ніж на три місяці, у зв'язку з неможливістю вирішити спір у встановлені законодавством строки за складністю предмету позову, комплексністю та складністю обставин справи.

                    Позивач проти продовження строку вирішення спору не заперечує, однак, клопоче про його продовження до двох місяців.

                    Оскільки строк вирішення спору по справі спливає 07.12.2006р., вирішити спір по суті у судовому засіданні 06.12.2006р. не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи за необхідності витребування додаткових доказів у справі, для надання яких необхідний відповідний термін, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору строком на два місяці.

                    Від представника другого відповідача надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи № 10/450/06 у складі трьох судів.

              На підставі викладеного, з метою витребування додаткових доказів по справі та необхідністю вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст.ст. 22, 69, 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на два місяця - до 07.02.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.01.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3. Вдруге, зобов'язати ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»надати суду та позивачеві банківські виписки з його рахунків про зарахування коштів за Контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

4. Вдруге, зобов'язати Sea Emerald S.A., Панама, надати суду та позивачеві банківські виписки з його рахунків про списання коштів за Контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

5. Зобов'язати ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надіслати копії Статуту товариства в редакції від 09.12.1993р. та Положення про представництво Миколаївського регіонального управління ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в редакції станом на 1993-1994 роки. першому відповідачеві.

6. Вдруге, зобов'язати ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»надати в судове засідання для огляду та дослідження оригінали внутрішніх документів ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», які вказують на видачу Промінвестбанком банківської гарантії Sea Emerald S.A., Панама, в забезпечення зобов'язань за контрактом № 13450-1148-418 від 09.12.1993р. між ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та Sea Emerald S.A., Панама, а копії зазначених документів – сторонам по справі.

8. Зобов'язати ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»надати суду та сторонам по справі контракти, укладені з постачальниками устаткування, визначеного в Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., а також, документи, що підтверджують факт надходження такого устаткування на територію України на його адресу.

9. Зобов'язати ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»та компанію Sea Emerald S.A., Панама надати суду та позивачеві всі додатки, поправки та зміни, які були внесені до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р.

10. Зобов'язати компанію Sea Emerald S.A., Панама надати суду та позивачеві банківські виписи з його рахунків про здійснення платежів за контрактами, укладеними з ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара» з постачальниками устаткування, зазначеного в Додатку № 1 до контракту № 13450-1148-418 від 09.12.1993р., підтверджені банком-платника.

11. Зобов'язати ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надати суду та відповідачам по справі належним чином засвідчену копію трудової книжки та оригіналів інших документів, які підтверджують повноваження пана Скока М.Т. як керівника Миколаївського регіонального управління Промінвестбанку на початку 1994 року;

12. Зобов'язати ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»надати суду та відповідачам по справі копії внутрішніх правил/інструкцій Промінвестбанку, затверджених Національним банком України, які регулювали порядок видачі банківських гарантій Промінвестбанком у 1993-1994 роках, оригінали зазначених документів –у судове засідання для огляду та дослідження.

13. Зобов'язати ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»надати суду та сторонам  

     по справі письмові пояснення стосовно виконання ним своїх зобов'язань по       контракту № 13450-1148-418 перед компанією Sea Emerald S.A., Панама.

14. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Д.М.Горобченко