Рішення

від 09.04.2013 по справі 12/201-11/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа №12/201-11/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія», Київська обл., м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ», Київська обл., с. Щасливе

про стягнення 133 683,92 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сніжко О.Ю. (довіреність від 19.03.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» (далі-ТОВ «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (далі-ТОВ «ДЦ Київ»/відповідач) про стягнення 133 683,92 грн. заборгованості за договором підряду №12/10/стр від 26.07.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.10.2011р. (суддя Дьоміна С.Ю.) порушено провадження у справі №12/201-11, призначено справу до розгляду, а також відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2011р. провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом Київської області справи №26/194-11 за позовом ТОВ «ДЦ Київ» до ТОВ «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» про визнання акту приймання виконаних робіт недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013р. на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Київської області від 31.01.2013р. №26-АР, дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №12/201-11/21 та призначено її до розгляду на 05.03.2013р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.03.2013р. та 02.04.2013р. розгляд даної справи відкладався на 19.03.2013р. та 09.04.2013р.

В судовому засіданні 19.03.2013р. оголошувалась перерва до 02.04.2013р.

09.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у даній справі з метою встановлення факту виконання/невиконання позивачем робіт, заборгованість по оплаті вартості яких є предметом даного спору, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на рішення господарського суду Київської області 22.12.2011р. у справі №26/194-11, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р., яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЦ Київ» до ТОВ «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форма №КБ-2в) на суму 476 595,12 грн. відмовлено повністю.

При відмові у задоволенні зазначеного клопотання судом також було враховано положення п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», згідно якого судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. між ТОВ «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» (далі-підрядник) та ТОВ «ДЦ Київ» (далі-замовник) укладено договір підряду №12/10/стр (далі-Договір), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання на власний ризик, власними силами, засобами та матеріалами виконати роботи по розробці та передачі проектної документації на будівництво твердопаливної котельні потужністю 4,5 мВт з розмірами в плані 12,5х24х7 (Н)м, площею 300 м 2 на об'єкті „Тепличний комплекс", що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Димер, вул. Гоголя, 79А (далі ? об'єкт будівництва) замовнику (креслення марки КМ, КЖ), та влаштуванню підлоги та монтажу конструкцій модулю розміром 12,5х24х7(Н)м, площею 300 м 2 на об'єкті будівництва, у відповідності з положенням даного договору, технічним завданням замовника (додаток №1) і погодженої замовником проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за даним договором (п.п. 8.1-8.2 Договору).

27.07.2010р. у відповідності до положень Договору, відповідачем було сплачено позивачу 342 917,66 грн. у якості авансового платежу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з поточного рахунку позивача за спірний період.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору ним виконані підрядні роботи загальною вартістю 476 595,12 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форма №КБ-3).

24.12.2010р. разом з листом №38 позивачем було надіслано відповідачу для підписання вищезазначені акт та довідку.

Посилаючись на те, що відповідач акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. не підписав, вмотивованої відмови від їх підписання не надіслав, вартість виконаних за Договором підрядних робіт оплатив частково у сумі 342 917,66 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 133 683,92 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт згідно Договору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 317 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837, 853, 629, 530 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.2.5, 3.4 та 3.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами і правилами щомісячно не пізніше останнього числа місяця і оформлюється актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт

Замовник зобов'язаний перевірити в 3-х денний строк реально включені обсяги робіт в акт виконаних робіт і довідку вартості виконаних робіт і в цей же строк підписати їх.

З огляду наведеного, надіслання позивачем відповідачу спірного акту та довідки про вартість виконаних робіт для підписання та ненадання останнім вмотивованої відмови від їх підписання в порядку п. 3.5 Договору, свідчить про прийняття відповідачем підрядних робіт вартістю 476 595,12 грн. та, відповідно, породжує обов'язок щодо їх оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №08/43-48.

До того ж, рішенням господарського суду Київської області 22.12.2011р. у справі №26/194-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р., у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЦ Київ» до ТОВ «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (форма №КБ-2в) на суму 476 595,12 грн. відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Водночас, враховуючи вартість виконаних позивачем робіт за Договором у сумі 476 595,12 грн., а також розмір здійсненого відповідачем авансового платежу у сумі 342 917,66 грн., суд дійшов висновку, що арифметично вірний розмір заборгованості відповідача за Договором становить 133 677,46 грн. (476 595,12-342 917,66), а не 133 683,92 грн. як помилково вважає позивач.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт, а також враховуючи арифметично вірний розмір заборгованості відповідача за Договором у сумі 133 677,46 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 133 683,92 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних підрядних робіт згідно Договору підлягає частковому задоволенню у розмірі 133 677,46 грн. як така, що доведена позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20Г, ідентифікаційний код 36108411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільська інвестиційно-будівельна компанія» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Каштанова, 15, кв. 83, ідентифікаційний код 35471329) 133 (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 46 коп. заборгованості, 133 (сто тридцять три) грн. 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Київ» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20Г, ідентифікаційний код 36108411) на користь Державного бюджету України 1 203 (одну тисячу двісті три) грн. 16 коп. державного мита.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 10.04.2013р.

Суддя В.А. Ярема