Рішення

від 03.04.2013 по справі 914/540/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.13 Справа№ 914/540/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "БАС-Т", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", с.Стоянів Радехівського району Львівської області

про стягнення 144 516,09 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Кушнерик Р.М. - представник (довіреність б/н від 12.02.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватним підприємством "БАС-Т" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" про стягнення 144 516,09 грн. з яких 69 677,42 грн. заборгованість з орендної плати та 74 838,67 грн. неустойка за користування приміщеннями.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 06.02.2012р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого позовну заяву передано для розгляду судді Ділай У.І., справі присвоєно № 914/540/13-г, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Суд у складі судді Ділай У.І. ухвалою від 07.02.2013р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. заявив та задоволив самовідвід від участі у справі № 914/540/13-г, яку передано на розгляд іншим складом суду.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 28.02.2013р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/540/13-г передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 04.03.2013р. справу призначено до розгляду на 20.03.2013р. Ухвалою суду від 20.03.2013р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.04.2013р., для надання йому можливості підготувати заперечення проти позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити. Крім того, представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 27.03.2013р. місцезнаходженням відповідача є вул.Д.Галицького, 1, м.Дрогобич, Львівська область, 82100.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав відзив на позовну заяву вх. №9557/13 від 01.04.2013р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав наведених у відзиві. Зокрема зазначає, що строк дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.10.2011р. становив 3 місяці та діяв до 31.12.2011р. Зважаючи на те, що позивач не забезпечив нормальні умови користування приміщенням, не допускав працівників ТзОВ "Стоянівнасіння" на територію складів, чинив перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, відповідач фактично жодного дня не використовував орендовані приміщення. Сплативши орендні платежі за 2 місяці (по 40 000,00 грн.) за жовтень та листопад 2011р., відповідач повідомив позивача про відсутність наміру орендувати приміщення, на цьому орендні відносини між сторонами були припинені. Відповідач посилається на наявність рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі № 5015/2837/12 про стягнення з нього 240 000,00 грн. заборгованості з орендної плати по договору №2 від 01.10.2011р. В підтвердження неможливості використання орендованого приміщення відповідач посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної 02.08.2012р. Радехівським РВ ГУМВСУ. Відповідач зазначає, що рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі 5015/2837/12 було виконане ним повністю, тому жодних підстав для стягнення з нього нових орендних платежів за тим же самими договором оренди немає. Відповідач звертає увагу суду на те, що ні під час розгляду попереднього позову, ні у даній справі позивач не надав суду правовстановлюючих документів, які би підтвердили наявність у останнього права здавати їх в оренду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

01.10.2011р. між Приватним підприємством "БАС-Т" (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Стоянівнасіння", (правонаступником якого є ТзОВ "Стоянівнасіння"; орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2, за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати орендареві у строкове, платне без права суборенди користування, а орендар зобов'язувався прийняти у строкове, платне без права суборенди користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Радехів, вул.Витківська, 35 і складаються з складських приміщень загальною площею 3 613,2 кв.м, адмінкорпус площею 150 кв.м, побутових приміщень площею 495,8 кв.м (надалі - об'єкт оренди) та забов'язувався сплачувати встановлену орендодавцем орендну плату.

Згідно п. 1.2. та п.1.3. договору стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду - придатне для використання. Недоліки об'єкта оренди на момент передачі в оренду - немає.

За умовами п. 3.1. договору приміщення вважається переданим орендарю в користування з моменту підписання акта прийому-передачі уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 3.2. договору орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю у день закінчення строку дії цього договору, після задоволення всіх вимог і зауважень орендодавця, що оформлюється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами. З цього моменту строк оренди припиняється.

Відповідно до п. 4.14. договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в термін, передбачений в п.5.7. цього договору.

Згідно п.5.1. договору орендна плата за нежитлові приміщення складає 40 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р.

Позивач відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.10.2011р. передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Радехів, вул.Витківська 35, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.10.2011р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі.

Відповідач звільнив займані приміщення 22.08.2012р., що підтверджується актом прийому-передачі, який підписаний та скріплений печатками сторін у справі.

Позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2873/12, яке набрало законної сили, встановлено, що ТзОВ "Стоянівнасіння" створене в результаті перетворення ЗАТ "Стоянівнасіння" та є його правонаступником, а також на те, що договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.10.2011р. не припинив своєї дії 31.12.2011р., а неодноразово був пролонгований, внаслідок чого відповідач зобов'язаний був здійснити оплату згідно договору за період з 01.12.2011р. по 31.05.2012р.

Позивач посилається на те, що договір оренди відповідно до ст.764 ЦК України кілька раз пролонговував свою дію у зв'язку з тим, що відповідач по закінченню строків оренди продовжував користуватися орендованим майном, а позивач не заперечував проти цього, а саме: з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.04.2012р. по 30.06.2012р.

13.07.2012р. позивач направив відповідачу лист-повідомлення за вих.№07/12 з вимогою оплатити заборгованість у 10-ти денний строк та повернути об"єкт оренди з мотивів небажання продовжувати строк дії договору оренди.

Зважаючи на те, що відповідач звільнив приміщення лише 22.08.2012р. позивач просить стягнути з нього орендну плату в сумі 69 677,42 грн. за період з 01.06.2012р. по 23.07.2012р. та неустойку нараховану на підставі ст.785 ЦК України за період з 24.07.2012р. по 21.08.2012р. в сумі 74 838,67 грн.

Загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 144 516,09 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За умовами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт передачі в оренду приміщення, що знаходяться за адресою: м.Радехів, вул.Витківська, 35 і складається з складських приміщень загальною площею 3 613,2 кв.м, адмінкорпус площею 150 кв.м, побутових приміщень площею 495,8 кв.м, підтверджується підписаним сторонами актом приймання - передачі приміщення від 01.10.2011р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.14. договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в термін, передбачений в п.5.7. цього договору.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2837/12 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. встановлено, що ТзОВ "Стоянівнасіння" є правонаступником ЗАТ "Стоянівнасіння", а також те, що договір оренди №2 від 01.10.2011р. не припинив своєї дії 31.12.2011р., а неодноразово поновлявся на той самий строк з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., внаслідок чого суд стягнув з відповідача орендну плату з 01.12.2011р. по 31.05.2012р.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З аналізу ст.764 ЦК України випливає, що вона може бути застосована тільки до договору найму (оренди) з визначеним строком користування майном. Цивільний кодекс України передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму (оренди) в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця (орендодавця), так і зі сторони наймача (орендаря). Бажання наймача (орендаря) продовжувати відносини найму (оренди) висловлюються конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму (оренди). Стосовно наймодавця (орендодавця), підставою для продовження відносин найму (оренди) є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень і вимог до наймача (орендаря) повернути орендодоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму (оренди) .

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі № 5015/2837/12 встановлено факт неодноразової пролонгації договору оренди, беручи до уваги те, що сторони не висловлювали заперечень щодо продовження дії договору з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.04.2012р. по 30.06.2012р.

Позивач скористався наданим йому статтею 764 ЦК України правом надіслав відповідачу лист-повідомлення від 13.07.2012р. вих.№07/12, в якому зазначив про небажання продовжувати чи переукладати договір оренди, вимагав погасити заборгованість та повернути/звільнити займані останнім приміщення. Факт надсилання вказаного листа підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком від 13.07.2012р. №5477.

Відтак, зважаючи на положення ст.764 ЦК України та факт надсилання позивачем відповідачу листа-повідомлення від 13.07.2012р. вих.№07/12 про припинення орендних правовідносин, укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію 30.06.2012р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт повернення відповідачем з оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м.Радехів, вул.Витківська, 35 і складаються із складських приміщень загальною площею 3 613,2 кв.м, адмінкорпус площею 150 кв.м, побутових приміщень площею 495,8 кв.м, підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 22.08.2012р.

Відтак, у відповідача існує борг по орендній платі в сумі 40 000,00 грн. за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., а не за період з 01.06.2012р. по 23.07.2012р., як помилково зазначає позивач у позовній заяві.

Щодо нарахованої позивачем неустойки на підставі ст.785 ЦК України, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення нараховану на підставі ст.785 ЦК України за період з 24.07.2012р. по 21.08.2012р. в сумі 74 838,67 грн.

Водночас, умовами п.6.6. договору оренди передбачено, що в разі, якщо після закінчення строку оренди, орендар не поверне орендодавцю об'єкт оренди, він сплачує орендну плату за користування об'єктом в розмірі визначеному договором до дня підписання сторонами акту приймання-передавання об'єкту з оренди, а також сплачує штраф в розмірі 200% місячної орендної плати.

Частина 2 ст.785 ЦК України встановлює законну неустойку за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в найм. Розмір такої неустойки встановлюють у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення.

Виходячи із загального правила, встановленого ст.551 ЦК України сторони договору найму можуть домовитися про зміну розміру неустойки, встановленого ч.2 ст.785 ЦК України.

Зважаючи на те, що сторони в п.6.6. договору оренди визначили суму, яку відповідач повинен сплачувати у випадку припинення договору оренди і встановили, що така сплата триває до дня підписання сторонами акту приймання-передавання об'єкту, відтак суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає застосуванню саме п.6.6.договору, а не положення ч.2 ст.785 ЦК України.

Отже заборгованість відповідача за користування орендованими приміщеннями за період з 01.07.2012р. по 21.08.2012р. становить 67 096,77 грн.

Відтак, суд дійшов висновку підставності позову до задоволення в частині стягнення 107 096,77 грн. (40 000,00 грн. орендна плата за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р. та 67 096,77 грн. заборгованості за користування орендованими приміщеннями за період з 01.07.2012р. по 21.08.2012р.).

Щодо тверджень відповідача про чинення позивачем перешкод у користуванні приміщеннями, відсутність правовстановлюючих документів, які б підтвердили право позивача на здачу приміщень в оренду, слід зазначити наступне.

Позивач долучив до матеріалів справи копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2009р. за №№ 24764116; 24764611; 24764384; 24764670; 24763836; 24763978; 24763908; 24764257; 24764319, що підтверджують наявність у нього права на передачу в оренду приміщень, які є предметом договору оренди від 01.10.2011р. № 2.

Долучена відповідачем до матеріалів справи постанова Радехівського РВ ГУМВСУ від 02.08.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, на думку суду, не є належним та допустимим доказом в призмі ст.33 ГПК України, чинення позивачем перешкод у користуванні орендованими відповідачем приміщеннями.

Відповідач помилково вважає, що сплативши суму заборгованості згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі № 5015/2837/12 та не подавши своїх заперечень проти продовження користування приміщеннями, у нього відсутній обов"язок щодо сплати коштів за період з 01.06.2012р. по 21.08.2012р., тобто до моменту повернення орендованих приміщень по акту прийому-передачі.

Твердження відповідача про його заперечення проти продовження дії договору оренди від 01.10.2011р. № 2 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що відповідач, як орендар, зобов»язаний сплатити орендну плату за період дії договору оренди та плату за користування приміщеннями після закінчення дії договору оренди, до моменту повернення приміщення орендодавцю незважаючи на факт його використання чи невикористання у господарській діяльності.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи платіжного доручення №35 від 29.10.2012р. при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2 941,95 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.4, п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2 890,32 грн.

Відтак, згідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід повернути 51,63 грн. зайво сплаченого судового збору.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної суми позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.11, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 627-629, 759, 764 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 35, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", (юридична адреса: 80100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Д.Галицького,1; код ЄДРПОУ 02778330) на користь Приватного підприємства "БАС-Т" (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Ряшівська, 7/36; поштова адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 6/5А; р/р 26000000020323 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 31442315) 107 096,77 грн. заборгованості та 2 141,93 грн. судового збору.

3 . У задоволенні позову в сумі 37 419,32 грн. відмовити.

4. Ухвалою суду повернути Приватному підприємству "БАС-Т" (юридична адреса: 79040, м.Львів, вул.Ряшівська, 7/36; поштова адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 6/5А; р/р 26000000020323 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 31442315) зайво сплачений судовий збір в сумі 51,63 грн.

5. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 08.04.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.