Постанова

від 15.05.2013 по справі 914/540/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 914/540/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Краєвська М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Стоянівнасіння" , м. Дрогобич вих.№113 від 17.04.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2013р.

у справі №914/540/13-г

за позовом: приватного підприємства "БАС-Т", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" , м. Дрогобич

про стягнення 144 516,09 грн.

за участю представників:

від позивача: Кушнерик Р.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст. ст..20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №05-16/3496/13 про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресату .

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника скаржника.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.04.2013р. у справі № 914/540/13-г (суддя Сухович Ю.) позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "Стоянівнасіння", м.Дрогобич на користь ПП "БАС-Т", м.Львів 107 096,77 грн. заборгованості та 2 141,93 грн. судового збору; у задоволенні позову в сумі 37 419,32 грн. відмовлено. Ухвалою суду повернено ПП "БАС-Т" зайво сплачений судовий збір в сумі 51,63 грн.

ТОВ "Стоянівнасіння" подано апеляційну скаргу вих.№113 від 17.04.2013р., в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскільки позивач не забезпечив нормальні умови користування приміщенням, не допустив працівників скаржника на територію складів, чинив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, скаржник фактично жодного для орендовані приміщення не використовував. Також, скаржник вважає, що виконавши рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2837/12 у позивача не має підстав для стягнення з скаржника додаткових 107 096,77грн. нових орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення №2 від 01.10.2011р.

ПП "БАС-Т" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, між ПП "БАС-Т" (орендодавець) та ЗАТ "Стоянівнасіння", (правонаступником якого є ТОВ "Стоянівнасіння"; орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.10.2011р., за умовами якого орендодавець зобов'язувався передати орендареві у строкове, платне без права суборенди користування, а орендар зобов'язувався прийняти у строкове, платне без права суборенди користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Радехів, вул.Витківська, 35 і складаються з складських приміщень загальною площею 3 613,2 кв.м, адмінкорпус площею 150 кв.м, побутових приміщень площею 495,8 кв.м (надалі - об'єкт оренди) та забов'язувався сплачувати встановлену орендодавцем орендну плату.

Згідно із п. 1.2. та п.1.3. договору стан об'єкта оренди на момент передачі в оренду - придатне для використання. Недоліки об'єкта оренди на момент передачі в оренду - немає.

За умовами п. 3.1. договору приміщення вважається переданим орендарю в користування з моменту підписання акта прийому-передачі уповноваженими представниками сторін. Орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю у день закінчення строку дії цього договору, після задоволення всіх вимог і зауважень орендодавця, що оформлюється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами. З цього моменту строк оренди припиняється (п 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.14. договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в термін, передбачений в п.5.7. цього договору.

Згідно із п.5.1. договору орендна плата за нежитлові приміщення складає 40 000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.7.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №2 від 01.10.2011р. передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Радехів, вул.Витківська 35, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.10.2011р. (а.с.12)

13.07.2012р. позивачем направлено відповідачу лист-повідомлення за вих.№07/12 з вимогою оплатити заборгованість у 10-ти денний строк та повернути об"єкт оренди з мотивів небажання продовжувати строк дії договору оренди (а.с.18).

Відповідач звільнив займані приміщення 22.08.2012р., що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.17).

З огляду на вищенаведене ПП «БАС-Т» заявлено позовні вимоги про стягнення із відповідача орендну плату в сумі 69 677,42 грн. за період з 01.06.2012р. по 23.07.2012р. та неустойку нараховану на підставі ст.785 ЦК України за період з 24.07.2012р. по 21.08.2012р. в сумі 74 838,67 грн.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема із договорів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи, а саме підписаним сторонами актом приймання - передачі приміщення від 01.10.2011р. підтверджується факт передачі в оренду приміщення, що знаходяться за адресою: м.Радехів, вул.Витківська, 35 і складається з складських приміщень загальною площею 3 613,2 кв.м, адмінкорпус площею 150 кв.м, побутових приміщень площею 495,8 кв.м, підтверджується

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п.4.14. договору оренди орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату в термін, передбачений в п.5.7. цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2837/12 залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. встановлено, що договір оренди №2 від 01.10.2011р. не припинив своєї дії 31.12.2011р., а неодноразово поновлявся на той самий строк з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та з 01.04.2012р. по 30.06.2012р., сторони не висловлювали заперечень щодо продовження дії договору на вищезазначений строк, внаслідок чого суд стягнув з відповідача орендну плату з 01.12.2011р. по 31.05.2012р. (а.с.13-16)

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач скористався наданим йому статтею 764 ЦК України правом надіславши відповідачу лист-повідомлення від 13.07.2012р. вих.№07/12, в якому зазначив про небажання продовжувати чи переукладати договір оренди, вимагав погасити заборгованість та повернути/звільнити займані останнім приміщення. Факт надсилання вказаного листа підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком від 13.07.2012р. №5477 (а.с.19)..

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що договірні орендні відносини між сторонами припинились 30.06.2012р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, факт повернення відповідачем з оренди приміщень, зазначених у договорі, підтверджується актом приймання - передачі приміщення від 22.08.2012р.

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., становить 40 000,00 грн.

Згідно із ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно із нормами, встановленими ст.551 ЦК України сторони договору найму можуть домовитися про зміну розміру неустойки, встановленого ч.2 ст.785 ЦК України.

Умовами п.6.6. договору оренди передбачено, що в разі, якщо після закінчення строку оренди, орендар не поверне орендодавцю об'єкт оренди, він сплачує орендну плату за користування об'єктом в розмірі визначеному договором до дня підписання сторонами акту приймання-передавання об'єкту з оренди, а також сплачує штраф в розмірі 200% місячної орендної плати.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення нараховану на підставі ст.785 ЦК України за період з 24.07.2012р. по 21.08.2012р. в сумі 74 838,67 грн.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку підлягає застосуванню саме п.6.6.договору, а не положення ч.2 ст.785 ЦК України, в зв»язку із чим заборгованість відповідача за користування орендованими приміщеннями за період з 01.07.2012р. по 21.08.2012р. становить 67 096,77 грн.

Не береться до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що позивачем чинились перешкоди у користуванні приміщеннями, з огляду на наступне.

Відповідач, як орендар, зобов"язаний сплатити орендну плату за період дії договору оренди та плату за користування приміщеннями після закінчення дії договору оренди, до моменту повернення приміщення орендодавцю незважаючи на факт його використання чи невикористання у господарській діяльності та помилково вважає, що сплативши суму заборгованості згідно рішення господарського суду Львівської області від 06.08.2012р. у справі №5015/2837/12 та не подавши своїх заперечень проти продовження користування приміщеннями, у нього відсутній обов"язок щодо сплати коштів за період з 01.06.2012р. по 21.08.2012р., тобто до моменту повернення орендованих приміщень по акту прийому-передачі. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач заперечував проти продовження дії договору оренди № 2 від 01.10.2011р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 03.04.2013р. у справі № 914/540/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.05.2013р.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.