Рішення

від 05.12.2006 по справі 33/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 33/253-06

вх. № 9894/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мар'їна І.О., дов. № 231/102 від 04.09.2006 р.  відповідача - Зубрич Д.О., дов. № 06/24 від 04.01.2006 р. розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 1537475,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1537475,29 грн. заборгованості, у тому числі 1151276,09 грн. основного боргу, 105000,98 грн. пені, 221129,74 грн. інфляційних,60068,48 грн. 3% річних за договором № 218/4-06/04-3021 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 29.12.2004р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 грудня 2005 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ВАТ "Харківміськгаз" (Покупець) був укладений договір № 218/4-06/04-3021 на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачеві в 2005 році природний газ, а  відповідач зобов'язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами в наступному порядку: перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів - не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу; послідуючі оплати - плановими платежами, по 25 % від вартості запланованих місячних обсягів, до 10-го та 20-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання - передачі газу до 10 числа, наступного за  місяцем передачі газу.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного  договору передав відповідачу природний газ протягом січня - березня 2005 року в обсязі 30256,053 тис. куб. м. на загальну суму 11883367,38 грн., що підтверджено актами приймання - передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором постачання природного газу в сумі 1151276,09 грн.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1151276,09 грн. заборгованості за спожитий природний газ обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 221129,74 грн. інфляційних витрат та 60068,48 грн. трьох відсотків річних також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та умовам договору. Тому позовні вимоги про стягнення 105000,98 грн. пені також обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 15375,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р 260393534 в АБ "Перший інвестиційний банк" м. Київ,  МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) – 1 151 276, 09 грн. основного боргу, 105 000, 98 грн. пені, 221 129, 74 грн. інфляційних витрат, 60 068, 48 грн. трьох відсотків річних, 15375,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.