Ухвала

від 11.04.2013 по справі 5002-11/1578-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Справа № 5002-11/1578-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Борисової Ю.В.,

Волкова К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 15.03.2013 у справі № 5002-11/1578-2012

за позовом Комунального підприємства "Гурзуф" (вул. Подвойського, 11,Гурзуф,98640)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Девелопмент" (вул. Ленінградська, 27,Гурзуф,Ялта,98640)

про стягнення 585249,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.213 у справі №2-11/1578 (суддя С.С. Потопальський) задоволені позовні вимоги Комунального підприємства „Гурзуф" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Девелопмент" про стягнення 585249,34 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 03.04.2013 відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що оскаржуване рішення від 15.03.2013 отримано скаржником 26.03.2013, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та лист-відповідь Центру поштового зв'язку №3 Кримської дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 02.04.2012. Отже можливість реалізації права на оскарження ухвали у заявника виникло з моменту її отримання. Таким чином заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова колегія визнала причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Таурус Девелопмент" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2013 року у справі № 2-11/1578.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Девелопмент" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 25 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

5. Зобов'язати скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю „Таурус Девелопмент") надати суду докази відмови від договору про дольову участь в будівництві від 15.08.2005 в порядку ст. 193 ГК України.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков

Розсилка з повідомленням:

1. Комунальне підприємство "Гурзуф" (вул. Подвойського, 11,Гурзуф,98640)

2. ТОВ "Таурус Девелопмент" (вул. Ленінградська, 27,Гурзуф,Ялта,98640)