Постанова

від 10.04.2013 по справі 820/513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 квітня 2013 р. № 820/513/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Федько С.О.

відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бласт» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бласт», звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд: визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства

з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) за

наслідками якої було складено Акт від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428

«Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року; визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в Акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року» висновків про порушення: п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвели до завищення податкових зобов'язань в розмірі 160 717, 00 грн., в тому числі: січень 2011 року у сумі ПДВ 13 100, 00 грн.; березень 2011 року у сумі ПДВ 4 935, 00 грн.; травень 2011 року у сумі ПДВ 510 грн.; червень 2011 року у сумі ПДВ 059, 00 грн.; липень 2011 року у сумі ПДВ 1 523,00 грн.; серпень 2011 року у сумі ПДВ 7 905, 00 грн.; вересень 2011 року у сумі ПДВ 1 861, 00 грн.; лютий 2012 року у сумі ПДВ 33 982, 00 грн.; березень 2012 року у сумі ПДВ 32 793 грн.; квітень 2012 року у сумі ПДВ 17 020 грн.; травень 2012 року у сумі ПДВ 21 447, 00 грн.; червень 2012 року у сумі ПДВ 20 581, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 180 582, 00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 14 435, 00 грн., за березень 2011 року на суму 5 460, 00 грн., за травень 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 6 140, 00 грн., за липень 2011 року на суму 1 629, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 8 403, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 2 035,00 грн., за лютий 2012 року на суму 35 599,00 грн., за березень 2012 року на суму 34 738,00 грн., за квітень 2012 року на суму 18 170,00 грн., за травень 2012 року на суму 22 547,00 грн., за червень 2012 року на суму 30 826, 00 грн.; зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Бласт» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС на підставі службового посвідчення серія ХР №083838, виданого Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу, спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Павловим Є.М. була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

В акті про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що ТОВ Фірма «Бласт» було порушено: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 275 5-VI зі змінами та доповненнями, що призвели до завищення податкових зобов'язань в розмірі 160 717, 00 грн., в тому числі: січень 2011 року у сумі ПДВ 13 100, 00 грн.; березень 2011 року у сумі ПДВ 4 935, 00 грн.; травень 2011 року у сумі ПДВ 510 грн.; червень 2011 року у сумі ПДВ 5 059, 00 грн.; липень 2011 року у сумі ПДВ 1 523,00 грн.; серпень 2011 року сумі ПДВ 7 905, 00 грн.; вересень 2011 року у сумі ПДВ 1 861, 00 грн.; лютий 2012 року у сумі ПДВ 33 982, 00 грн.; березень 2012 року у сумі ПДВ 32 793 грн.; квітень 2012 року у сумі ПДВ 17 020 грн.; травень 2012 року у сумі ПДВ 21 447, 00 грн.; червень 2012 року у сумі ПДВ 20 581, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 180 582, 00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 14 435, 00 грн., за березень 2011 року на суму 5 460, 00 грн., за травень 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 6 140, 00 грн., за липень 2011 року на суму 1 629, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 8 403, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 2 035,00 грн., за лютий 2012 року на суму 35 599,00 грн., за березень 2012 року на суму 34 738,00 грн., за квітень 2012 року на суму 18 170,00 грн., за травень 2012 року на суму 22 547,00 грн., за червень 2012 року на суму 30 826, 00 грн.

ТОВ Фірма «Бласт» не погоджується з актом про результати позапланової невиїзної перевірки, так як Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було зроблено хибний висновок про вказані порушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бласт» взято на податковий облік 29.12.2005 року за №17401 і станом на даний час перебуває на обліку в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області ДПС.

Матеріалами справи також підтверджується, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС було направлено керівнику ТОВ Фірма «Бласт» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 28.08.2012 року №7342/10/22-216.

18.09.2012 року до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС на її запит позивачем було надано первинні бухгалтерські документи.

18 грудня 2012 року в.о. начальника Індустріальної МДПІ Макаренком М.М. було винесено наказ №1738 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428).

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу, спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Павловим Є.М. Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС на підставі службового посвідчення серія ХР №083838, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

Також суд вказує, що статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

А згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 79.2. ст.79 вказаного Кодексу визначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У пункті 79.3 ст.79 Кодексу вказано, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України №266 від18 квітня 2008 року, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

Проте судом в судовому засіданні встановлено, що висновками акту про результати позапланової невиїзної перевірки зазначено, що ТОВ Фірма «Бласт» було порушено: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 275 5-VI зі змінами та доповненнями, що призвели до завищення податкових зобов'язань в розмірі 160 717, 00 грн., в тому числі: січень 2011 року у сумі ПДВ 13 100, 00 грн.; березень 2011 року у сумі ПДВ 4 935, 00 грн.; травень 2011 року у сумі ПДВ 510 грн.; червень 2011 року у сумі ПДВ 5 059, 00 грн.; липень 2011 року у сумі ПДВ 1 523,00 грн.; серпень 2011 року сумі ПДВ 7 905, 00 грн.; вересень 2011 року у сумі ПДВ 1 861, 00 грн.; лютий 2012 року у сумі ПДВ 33 982, 00 грн.; березень 2012 року у сумі ПДВ 32 793 грн.; квітень 2012 року у сумі ПДВ 17 020 грн.; травень 2012 року у сумі ПДВ 21 447, 00 грн.; червень 2012 року у сумі ПДВ 20 581, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 180 582, 00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 14 435, 00 грн., за березень 2011 року на суму 5 460, 00 грн., за травень 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 6 140, 00 грн., за липень 2011 року на суму 1 629, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 8 403, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 2 035,00 грн., за лютий 2012 року на суму 35 599,00 грн., за березень 2012 року на суму 34 738,00 грн., за квітень 2012 року на суму 18 170,00 грн., за травень 2012 року на суму 22 547,00 грн., за червень 2012 року на суму 30 826, 00 грн.

Але жодного податкового повідомлення-рішення органом ДПС за наслідками перевірки не приймалося, що унеможливило права позивача оскаржити висновки перевірки.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 N 1236, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447 орган державної податкової служби повинен визначити суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Також суд звертає увагу на те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи приписи ст. 8 Конституції України та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд може вийти за межі позовних вимог шляхом постановлення судового рішення про визнання протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року.

Враховуючи встановлені по справі обставини та положення ст. 11 КАС України, суд доходить до висновку, що позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бласт» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 квітня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко