Постанова

від 11.06.2013 по справі 820/513/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Справа № 820/513/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бласт", Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/513/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бласт"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Бласт», звернувся до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) за наслідками якої було складено Акт від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року;

-визнати протиправними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в Акті «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року» висновків про порушення: п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвели до завищення податкових зобов'язань в розмірі 160 717, 00 грн., в тому числі: січень 2011 року у сумі ПДВ 13 100, 00 грн.; березень 2011 року у сумі ПДВ 4 935, 00 грн.; травень 2011 року у сумі ПДВ 510 грн.; червень 2011 року у сумі ПДВ 059, 00 грн.; липень 2011 року у сумі ПДВ 1 523,00 грн.; серпень 2011 року у сумі ПДВ 7 905, 00 грн.; вересень 2011 року у сумі ПДВ 1 861, 00 грн.; лютий 2012 року у сумі ПДВ 33 982, 00 грн.; березень 2012 року у сумі ПДВ 32 793 грн.; квітень 2012 року у сумі ПДВ 17 020 грн.; травень 2012 року у сумі ПДВ 21 447, 00 грн.; червень 2012 року у сумі ПДВ 20 581, 00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 180 582, 00 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 14 435, 00 грн., за березень 2011 року на суму 5 460, 00 грн., за травень 2011 року на суму 600 грн., за червень 2011 року на суму 6 140, 00 грн., за липень 2011 року на суму 1 629, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 8 403, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 2 035,00 грн., за лютий 2012 року на суму 35 599,00 грн., за березень 2012 року на суму 34 738,00 грн., за квітень 2012 року на суму 18 170,00 грн., за травень 2012 року на суму 22 547,00 грн., за червень 2012 року на суму 30 826, 00 грн.;

-зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «Бласт» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Бласт", Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подали апеляційні скарги.

ТОВ "Бласт" в апеляційній скарзі просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.

Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог скарги посилається на обставини встановлені в акті перевірки.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС було направлено керівнику ТОВ Фірма «Бласт» запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 28.08.2012 року №7342/10/22-216.

18.09.2012 року до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС на її запит позивачем було надано первинні бухгалтерські документи.

18 грудня 2012 року в.о. начальника Індустріальної МДПІ Макаренком М.М. було винесено наказ №1738 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428).

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу, спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Павловим Є.М. Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС на підставі службового посвідчення серія НОМЕР_1, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги ТОВ "Бласт" та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Так, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 77.6 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як було вище зазначено, вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем були виконані.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (пункт 79.3 статті 79 Кодексу).

Отже, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Положення пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України стосуються як позапланових, так і планових невиїзних документальних перевірок платників податків.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо проведення перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772) затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Пункт 3 зазначеного порядку кореспондує статтю 86 Податкового кодексу в частині оформлення результатів документальних перевірок у формі акта або довідки.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

З аналізу зазначених норм впливає, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про невстановлення фактів.

Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.

Як вбачається з матеріалів справи жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки позивача відповідачем винесено не було.

Отже, відповідач діями по проведенню перевірки не створив небезпеки інтересам позивача (сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу) та не призвів до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Одночасно, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», оскільки такі дії суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про невірне застосування положень ч. 2, 3 ст. 11 КАС України. з огляду на наступне.

Відповідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Тобто, суд може вийти за межі вимог адміністративного позову лише у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, або якщо це необхідно для повного захисту прав свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому суд першої інстанції виходячи за межі позовних вимог та визнаючи бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішенн протиправною, фактично не захистив будь-якого права позивача та не визначив відповідний спосіб такого захисту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Бласт" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/513/13-а скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428), результати якої оформлені актом від 10.01.2013 року №49/22-207/24677428 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Бласт» (код ЄДРПОУ 24677428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі 820/513/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.