Постанова

від 09.04.2013 по справі 826/3001/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 квітня 2013 року 13:44 № 826/3001/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Буній Г.Я. (керівник, діє на підставі статуту)

від відповідача: Павліченко Л.М. (довіреність від 23.11.2012 р. № 92)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Майстер нових технологій» з позовом до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру податкових накладних (не реєстрації) виданої позивачем податкової накладної № 14 від 08.10.2012 та зобов'язання відповідача визнати податкову накладну № 14 від 08.10.2012 зареєстрованою у відповідності до статті 201 ПК України.

Позивач зазначає, що з ДПІ укладено договір про визнання електронних документів, строком дії до 14.02.2014 р., відповідно до якого позивачем відповідачу подається податкова звітність засобами телекомунікаційного зв'язку.

На виконання договору поставки з ТОВ «Донспецпром» контрагентом на рахунок позивача 08.10.2012 р. здійснено попередню оплату у розмірі 51855,96 грн. з ПДВ - 8 642,66 грн. Продукція поставлена контрагенту 23.10.2012 р., що підтверджується первинними документами. При цьому, 08.10.2012 р. на дату попередньої оплати позивачем виписано покупцю податкову накладну № 14, яку, як зазначає позивач, він направив 22.10.2012 р. засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, як зазначає позивач, він не отримав квитанції про реєстрацію або неприйняття податкової накладної № 14 від 08.10.2012 р. У той же час, як зазначає позивач, відповідно до п. 201.10. ПК України підтвердження про прийняття податкової накладної або ж квитанція про неприйняття із зазначенням причин, має бути надіслано податковим органом протягом операційного дня.

Відповідач проти позову заперечує, однак визнає, що дійсно відносно вищезгаданої податкової накладної з боку податкового органу позивачу не було направлено квитанцію (підтвердження) про прийняття його податкової накладної та не було направлено квитанцію про неприйняття цієї податкової накладної. У той же час, у запереченнях на позов ДПІ зазначає, що ГВПМ надано довідку від 10.09.2012 р. № 1002 про не встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «МНТ». У зв'язку з цим, до Дарницької РДА направлено повідомлення по ф. № 18-ОПП від 10.09.2012 р. № 3983/9/18-159 про відсутність позивача за місцезнаходженням у зв'язку з чим змінено стан на « 9». При цьому, 20.12.2012 р. до ДПІ надійшла відомість від 12.12.2012 р. № 10651060011011098 про підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначену відомість оброблено 25.12.2012 р. та поставлено ТОВ «МНТ» відповідний стан. Таким чином, як зазначає ДПІ, з 25.12.2012 р. ТОВ «МНТ» має обліковий стан « 0» - платник податків за основним місцем обліку» та має можливість реєструвати податкові накладні в ЄРПН, з чого у свою чергу вбачається, що до цього часу він не мав такої можливості. У той же час, на підставі вищенаведеного ДПІ вважає, що вимоги позивача є неправомірними, та такими, що не підлягають задоволенню..

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представника сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» зареєстровано у статусі юридичної особи 02.06.2008 року Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією. Товариству присвоєно ідентифікаційний код 35945083. Адреса підприємства згідно з наведеними в ЄДР відомостями - 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. О. Пчілки, 5, офіс 267 ).

Товариство перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС відповідно до довідки від 28.05.2012 р. № 1094.

Згідно із свідоцтвом від 07.07.2012 р. Товариство зареєстровано платником ПДВ з 20.06.2012 р. та має цей статус на час розгляду справи, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДПС України.

14.02.2012 р. між позивачем, як платником податків, та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва укладено договір про визнання електронних документів.

Предметом договору є визнання податкових документів (у т.ч. податкових накладних з ПДВ), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

До обов'язків позивача віднесено, зокрема, надсилання до органу ДПС (відповідача) податкових документів в електронному вигляді (розділ 3 договору).

До обов'язків ДПІ віднесено (п. 3 договору): забезпечення приймання податкових документів та їх комп'ютерну обробку; забезпечення відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків, забезпечення зберігання податкових документів. Чинність цього договору на час виникнення спірних відносин сторонами не заперечується.

Щодо обставин видачі спірної податкової накладної встановлено, що між позивачем (постачальник), який згідно з сертифікатом представництва є ексклюзивним представником турецької компанії Elkom з поставки бетонних заводів та іншого будівельного обладнання, та ТОВ «Донспецпром» (покупець) укладено договір від 04.10.2012 р. № 10/10 на поставку запасних частин до бетонного заводу, деталізація щодо чого (номенклатура поставки запасних частин) викладена у додатку № 1 до договору (у специфікації). Зокрема, передбачалась поставка нажимних фланців, ущільнювачів, монтажних кілець, сальників, стрічки конвеєру, гайок, болтів.

04.10.2012 р. позивачем виставлено рахунок № СФ-0000011 від 04.10.2012 р. на суму вартості поставки - 51855,96 грн. з ПДВ - 8642,66 грн.

Платіжним дорученням від 08.10.2012 р. покупцем на рахунок позивача проведено попередню оплату на підставі вищезгаданого рахунку у розмірі 51 855,96 грн. з ПДВ - 8642,66 грн., докази чого залучено до матеріалів справи.

На суму попередньої оплати позивачем на адресу покупця видано податкову накладну № 14 від 08.10.2012 р. на суму 51855,96 грн. з ПДВ - 8642,66 грн., що відповідає вимогам п. 201.7. ПК України.

Сторонами при цьому визначається та не заперечується, що операція, за якою видана ПН, є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п/п. «а» п. 185.1. ПК України.

У податковій накладній визначена номенклатура поставки згідно договору та додатку, код товару згідно з УКТ ЗЕД, одиниця виміру, кількість, ціна, податок. Податкова накладна містить відомості щодо позивача, а саме: щодо найменування, ІПН, адресу згідно наведених вище відомостей з ЄДР, номер телефону, номер свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, що відповідає виданому позивачу свідоцтву, а також відомості щодо вищенаведеного договору. Накладна містить підпис особи, яка склала ПН, а також відтиск печатки позивача.

Відправка зазначеної ПН до ЄРПН засобами телекомунікаційного зв'язку підтверджується «Повідомленням про отримання звітності» від 22.10.2012 р., яке підтверджує одержання ПН податковим органом.

При цьому, станом на 23.10.2012 р. між сторонами оформлено первинні документи на поставку запчастин.

У той же час, як вбачається з витягу з ЄРПН від 23.01.2013 р., а саме з графи «Дата внесення відомостей продавцем до Єдиного реєстру», відомості щодо внесення відомостей про зазначену ПН до ЄРПН - відсутні.

При цьому, листом від 24.01.2013 р. позивач звернувся до ДПІ із запитом в якому зазначив, що протягом операційного дня та станом на час звернення не отримав квитанцію № 1 про реєстрацію вищезгаданої податкової накладної в ЄРПН. У запиті позивач просив підтвердити факт реєстрації податкової накладної.

Під час розгляду справи не надано доказів реагування ДПІ на зазначене звернення позивача та, як визнається ДПІ та зазначено вище, позивачу не направлялось квитанцій (підтвердження) про прийняття його податкової накладної або ж про неприйняття цієї податкової накладної.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п. 201.10. ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Відповідно до п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивач у наведений строк надіслав податкову накладну для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з п. 201.10 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня .

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У той же час, відповідно до п. 201.10 ПК України - якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття , така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних .

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок).

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

У свою чергу, пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: (1) наявність помилок; (2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; (3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

При цьому, згідно з п. 10. Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Таким чином , аналізуючи викладені вище положення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що у прийнятті податкової накладної, в контексті спірних відносин, може бути відмовлено: якщо вона сформована з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ПК України, у разі наявності помилок, за наявності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

При цьому , у будь-якому випадку податковий орган зобов'язаний надіслати позивачу одну з квитанцій - або про прийняття ПН або про неприйняття, при цьому останню - із зазначенням причин.

В контексті наведеного, слід зазначити, що, згідно із позицією ДПС України, викладеною у листі від 28.02.2013 р. № 3183/6/18-8515, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 (далі - Порядок), не передбачено здійснення органами державної податкової служби України заборони реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У разі не надіслання протягом операційного дня органом ДПС квитанції про неприйняття , така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, як встановлено судом під час розгляду справи, за фактом попередньої оплати позивачем видано вищезгадану податкову накладну за оподаткованою операцією. Зазначена накладна має всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1. ПК України.

Зазначена податкова накладна направлена органу податкової служби 22.10.2012 р.

У той же час, під час розгляду справи не надано доказів надіслання позивачу протягом операційного квитанції про прийняття або відмову у прийнятті цієї податкової накладної та, як підтверджується представником ДПІ, такі квитанції позивачу не направлялись.

В даному випадку, фактично податкова накладна, яка відповідає встановленим вимогам, була отримана податковим органом, але, як приходить до висновку суд, безпідставно не була зареєстрована останнім в ЄРПН та останнім не було підтверджено її реєстрацію в ЄРПН, чим безпідставно створено перешкоди у реалізації позивачем встановленого обов'язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У то же час, враховуючи те, що позивачу не надіслано протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття вищезгаданої податкової накладної, податкова накладна № 14 від 08.10.2012 в силу закону вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних .

При цьому, під час розгляду справи не встановлено інших обставин, які унеможливлюють реєстрацію ПН в ЄРПН. В контексті наведеного ДПІ також підтверджується, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились відомості щодо не підтвердження відомостей про позивача (у т.ч. відносно його місцезнаходження) та з наявних у матеріалах справи відомостей з ЄДР таких обставин не вбачається. Більш того, з пояснень ДПІ вбачається, що позивачем підтверджено відомості в ЄДР.

В контексті наведеного слід додати, що згідно повідомленням Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.11.2012 р. за № 47/12739 на запит позивача від 24.10.2012 р. перевіркою підтверджено місцезнаходження позивача за адресою м. Київ, вул. О. Пчілки, 5, офіс 267.

При цьому, відносно обставин, наведених ДПІ у запереченнях на позов щодо направлення до Дарницької РДА повідомлення по ф. № 18-ОПП від 10.09.2012 р. про відсутність позивача за місцезнаходженням, суд вважає за необхідне наголосити на наступному. Так, як вбачається з подання Прокуратури Дарницького району м. Києва № 35-540-12 від 02.11.2012 р. на ім'я начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, ДПІ в період серпня - вересня 2012 року неодноразово та безпідставно надсилалась інформація до РДА про відсутність позивача за місцезнаходженням. Внаслідок зазначених протиправних дій, як зазначено у поданні, стало неможливим складання та подання позивачем податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку. Відносно наведеного подання ДПІ листом від 29.11.2012 р. повідомило, що 04.10.2012 р. від РДА надійшла відомість про підтвердження відомостей відносно позивача, але в порушення встановленого порядку ця інформація була оброблена лише 12.10.2012 р. та своєчасно не змінено стан платника на « 0». Зазначається у відповіді і про оголошення догани начальнику відділу ДПІ. З наведеного вбачається систематичність створення з боку ДПІ перешкод для реалізації позивачем права на подання податкової звітності, у т.ч. податкових накладних, засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи положення договору про визнання електронних документів та визначені у ньому обов'язки податкового органу, а також наведені вище положення ПК України, суд приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача правомірності його бездіяльності, яка полягає у незабезпеченні реєстрації виданої позивачем податкової накладної в ЄРПН, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позову у цій частині з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України шляхом визнання такої бездіяльності протиправною.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача визнати податкову накладну № 14 від 08.10.2012 зареєстрованою в ЄРПН у відповідності до статті 201 ПК України, суд зазначає, що зазначена накладна в силу закону вважаться зареєстрованою в ЄРПН станом на 22.10.2012 р., оскільки від податкового органу не надійшло протягом операційного дня жодної із квитанцій, передбачених п. 201.10 ПК України, що не потребує від ДПІ додаткових дій щодо визнання цього факту. У той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, податковий орган відмовився врахувати цей факт при взаємовідносинах з позивачем, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, а саме: шляхом зобов'язання ДПІ врахувати податкову накладну від 08.10.2012 р. № 14, видану позивачем, поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 22.10.2012 року. На поверненні судового збору позивач у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» (код з ЄДР 35945083; адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. О. Пчілки, 5, офіс 267) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС, яка полягає у незабезпеченні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 22.10.2012 р. виданої ТОВ «Майстер нових технологій» податкової накладної від 08.10.2012 р. № 14.

Зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС врахувати податкову накладну від 08.10.2012 р. № 14, видану ТОВ «Майстер нових технологій» (код з ЄДР 35945083; адреса: 02068, м. Київ, Дарницький район, вул. О. Пчілки, 5, офіс 267), поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 22.10.2012 року.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2013 р.