Ухвала

від 28.01.2014 по справі 826/3001/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3001/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС у якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру податкових накладних (не реєстрації) виданої позивачем податкової накладної № 14 від 08.10.2012 року та зобов'язання відповідача визнати податкову накладну № 14 від 08.10.2012 зареєстрованою у відповідності до статті 201 ПК України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року адміністративний озов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 09.04.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено н орми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС відповідно до довідки від 28.05.2012 року № 1094.

14.02.2012 р. між позивачем, як платником податків, та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва укладено договір про визнання електронних документів.

Предметом договору є визнання податкових документів (у т.ч. податкових накладних з ПДВ), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

До обов'язків позивача віднесено, зокрема, надсилання до органу ДПС (відповідача) податкових документів в електронному вигляді (розділ 3 договору).

До обов'язків ДПІ віднесено (п. 3 договору): забезпечення приймання податкових документів та їх комп'ютерну обробку; забезпечення відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків, забезпечення зберігання податкових документів. Чинність цього договору на час виникнення спірних відносин сторонами не заперечується.

Щодо обставин видачі спірної податкової накладної встановлено, що між позивачем (постачальник), який згідно з сертифікатом представництва є ексклюзивним представником турецької компанії Elkom з поставки бетонних заводів та іншого будівельного обладнання, та TOB «Донспецпром» (покупець) укладено договір від 04.10.2012 р. № 10/10 на поставку запасних частин до бетонного заводу, деталізація щодо чого (номенклатура поставки запасних частин) викладена у додатку № 1 до договору (у специфікації). Зокрема, передбачалась поставка нажимних фланців, ущільнювачів, монтажних кілець, сальників, стрічки конвеєру, гайок, болтів.

04.10.2012 р. позивачем виставлено рахунок № СФ-0000011 від 04.10.2012 р. на суму вартості поставки - 51855,96 грн. з ПДВ - 8642,66 грн.

Платіжним дорученням від 08.10.2012 року покупцем на рахунок позивача було проведено попередню оплату на підставі вищезгаданого рахунку у розмірі 51 855,96 грн. з ПДВ -8642,66 грн., докази чого залучено до матеріалів справи.

На суму попередньої оплати позивачем на адресу покупця видано податкову накладну № 14 від 08.10.2012 р. на суму 51855,96 грн. з ПДВ - 8642,66 грн., що відповідає вимогам п. 201.7. ПК України.

Сторонами при цьому визначається та не заперечується, що операція, за якою видана ПН, є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п/п. «а» п. 185.1. ПК України.

У податковій накладній визначена номенклатура поставки згідно договору та додатку, код товару згідно з УКТ ЗЕД, одиниця виміру, кількість, ціна, податок. Податкова накладна містить відомості щодо позивача, а саме: щодо найменування, ІПН, адресу згідно наведених вище відомостей з ЄДР, номер телефону, номер свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, що відповідає виданому позивачу свідоцтву, а також відомості щодо вищенаведеного договору. Накладна містить підпис особи, яка склала ПН, а також відтиск печатки позивача.

Відправка зазначеної ПН до ЄРПН засобами телекомунікаційного зв'язку підтверджується «Повідомленням про отримання звітності» від 22.10.2012 року, яке підтверджує одержання ПН податковим органом.

При цьому, станом на 23.10.2012 р. між сторонами було оформлено первинні документи на поставку запчастин.

У той же час, як вбачається з витягу з ЄРПН від 23.01.2013 року, а саме з графи «Дата внесення відомостей продавцем до Єдиного реєстру», відомості щодо внесення відомостей про зазначену ПН до ЄРПН - відсутні.

Не погоджуючись з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.10. ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, позивач у наведений строк надіслав податкову накладну для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з п. 201.10 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У той же час, відповідно до п. 201.10 ПК України - якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок).

Так, пунктом 8 вказаного Порядку зазначено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

У свою чергу, пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

(1) наявність помилок;

(2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

(3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

При цьому, згідно з п. 10. Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Таким чином, аналізуючи викладені вище положення податкового законодавства, суд приходить до висновку, що у прийнятті податкової накладної, в контексті спірних відносин, може бути відмовлено: якщо вона сформована з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ПК України, у разі наявності помилок, за наявності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

При цьому, у будь-якому випадку податковий орган зобов'язаний надіслати позивачу одну з квитанцій - або про прийняття ПН або про неприйняття, при цьому останню - із зазначенням причин.

Згідно із позицією ДПС України, викладеною у листі від 28.02.2013 р. № 3183/6/18-8515, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 (далі - Порядок), не передбачено здійснення органами державної податкової служби України заборони реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У разі не надіслання протягом операційного дня органом ДПС квитанції про неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, за фактом попередньої оплати позивачем видано вищезгадану податкову накладну за оподаткованою операцією. Зазначена накладна має всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1. ПК України.

Зазначена податкова накладна направлена органу податкової служби 22.10.2012 р.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу, протягом операційного періоду, квитанції про прийняття або відмову у прийнятті цієї податкової накладної.

Враховуючи навдене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова накладна, яка відповідає встановленим вимогам, була отримана податковим органом, але, безпідставно не була зареєстрована останнім в ЄРПН та останнім не було підтверджено її реєстрацію в ЄРПН, чим безпідставно створено перешкоди у реалізації позивачем встановленого обов'язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У той же час, враховуючи те, що позивачу не надіслано протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття вищезгаданої податкової накладної, податкова накладна № 14 від 08.10.2012 в силу закону вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викадене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення до Єдиного реєстру податкових накладних (не реєстрації) виданої позивачем податкової накладної № 14 від 08.10.2012 року та зобов'язання відповідача визнати податкову накладну № 14 від 08.10.2012 зареєстрованою у відповідності до статті 201 ПК України є обґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.