Ухвала

від 05.04.2013 по справі 2а-13633/11/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні

05 квітня 2013 р.Справа № 2а-13633/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Зайцевої М.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А1346, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Військова частина А1743, Військова частина А2542

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду з заявами, в яких просить поновити йому строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-13633/11/0170/25 від 08.02.2012 року та замінити боржника Військову частину А 1346 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-13633/11/0170/25 від 08.02.2012 року на її правонаступника - Військову частину А 1743.

Заяви мотивовані тим, що отримавши поштою 18.02.2012 року виконавчі листи по справі № 2а-13633/11/0170/25 за його позовом до Військової частини А1346 про стягнення компенсації за неотримане речове майно в сумі 3165,72 грн., позивач одразу звернувся до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ з заявою про примусове виконання. Постановою державного виконавця від 24.02.2012 року виконавче провадження було відкрито. Проте, постановою державного виконавця від 22.02.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання, у зв'язку з набранням законної сили змін до Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845, для подальшого звернення до органу Казначейства. Заявник вважає, що строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений не з його вини, а у зв'язку з бездіяльністю держаного виконавця, а отже має бути йому поновлений. Крім того, боржник за виконавчим провадженням Військова частина А1346 згідно директиви Міністерства оборони України від 27.02.2012 року була розформована. Правонаступником розформованої частини стала Військова частина А 1743, у зв'язку з чим заявник також просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник Військової частини А 1743 у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, з яких слідує, що згідно директиви Міністерства оборони України від 27.02.2012 року № Д-322/1/* та директиви командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 03.03.2012 року № ДК-14/1/90дск з 01.11.2012 року військова частина А 1743 стала правонаступником розформованої військової частини А 1346. Однак, відповідно до акту прийому-передачі розрахунків з дебіторами і кредиторами з обліку військової частини А 1346 на облік Військової частини А 1743 від 26.11.2012 року, заборгованість Військової частини А 1346 за рішеннями судів перед фізичними особами передана не була. Крім того, у Військової частини взагалі немає кошторисних призначень для виплати заборгованості за неотримане речове майно військовослужбовцям, а тому правові підстави для виплати заборгованості у сумі 3165,72 грн. перед ОСОБА_1, на думку представника, в них відсутні.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 22.11.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини А1346, з якої стягнуто компенсацію за неотримане речове майно в сумі 3165,72 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3,40 грн. (а.с. 38-40).

На заяву позивача від 30.01.2012 року, Окружний адміністративний суд АРК направив на його адресу виконавчі листи на стягнення з Військової частини суми компенсації у розмірі 3165,72 грн. та на стягнення з Державного бюджету України суми судового збору, які були ним отримані 18.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 46-50).

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ з заявою про примусове виконання постанови суду від 22.11.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця від 24.02.2012 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-13633/11/0170/25 було відкрито (а.с. 73).

Однак, 22.02.2013 року Залізничний відділ ДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК надіслав на адресу ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку з набранням чинності змін до Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 , згідно яких рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку надходження цих документів (а.с. 53-55).

26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК з заявою щодо стягнення коштів з Військової частини А 1346, на яку йому було дано відповідь від 07.03.2013 року про повернення документу без виконання, у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та рекомендовано замінити боржника на його правонаступника (а.с. 52).

Відповідно до чч. 1-2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення на підставі отриманого ним 08.02.2012 року виконавчого листа 23.02.2012 року, тобто у встановлений законом строк.

У передбачений Законом триденний термін державним виконавцем 24.02.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, позивач зі свого боку строків звернення із заявою про виконання судового рішення не порушував. Однак, постанова суду виконана не була.

В той же час, 30.01.2013 року були внесені зміни до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 року.

Постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно положень пунктів 2 та 3 цього Порядку у редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845", яка набрала законної сили 06.02.2013 року, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, постанови суду про стягнення військовослужбовцем коштів з Військової частини з 06.02.2013 року мають виконуватись органами Казначейства, у звязку з чим постановою державного виконавця від 22.02.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу для подальшого звернення до органів Казначейства, отже вже з пропуском строку на пред'явлення його позивачем до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить висновку, що строк на пред'явлення виконавчого документу для виконання був порушений не з вини ОСОБА_1, а тому причини пропуску мають бути визнані поважними та пропущений строк слід поновити.

Судом також було встановлено, що згідно директиви Міністерства оборони України від 27.02.2012 року № Д-322/1/* та директиви командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 03.03.2012 року № ДК-14/1/90дск, з 01.11.2012 року військова частина А 1743 стала правонаступником розформованої військової частини А 1346.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження також підлягає задоволенню.

При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження представника Військової частини А 1743 щодо відсутності правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно у зв'язку з непередачею ним цієї заборгованості Військовою частиною А 1346 за актом прийому-передачі розрахунків, оскільки непередача заборгованості перед фізичними особами між військовими частинами не може бути підставою для невиконання постанови суду про стягнення компенсації, яка набрала законної сили.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Відповідно до вимог ст. 163 КАС України, ухвалу у повному обсязі складено 10.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 165, 261, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-13633/11/0170/25, виданого Окружним адміністративним судом АРК 08 лютого 2012 року на примусове виконання постанови суду від 22.11.2011 року.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-13633/11/0170/25, а саме боржника Військову частину А 1346 її правонаступником Військової частиною А1743.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова