Ухвала

від 11.04.2013 по справі 1424-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.04.2013Справа №5002-3/ 1424-2012

За позовом Малого приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» (96300, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна, 28 а, кв. 2)

До відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О.Соколова

П Р Е Д С Т В Н И К И :

Від позивача - представник Федорук І.І. за дор. від 16.01.13 року

Від відповідача - представник Воронов О.В. за дор. № 701-Д від 26.12.12 року.

Суть спору: У травні 2012 року Позивач - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", у якому просив визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Крименерго", яке оформлене протоколом № С032-000338 від 19.04.2012.

Рішенням ГС АРК від 14.06.12 року по справі № 5002-21/1424-12 позов МПП "Стройналадка", був задоволений у повному обсязі (т1. а.с. 74-78).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 27.08.2012 року по справі № 5002-21/1424-12 рішення ГС АРК від 14.06.12 року було залишено без змін (т.1. а.с.162-167).

11.09.12 року видано Наказ ГС АРК по справі № 5002-21/1424-12 року на примусове виконання рішення ГС АРК від 14.06.12 року та постанови САГС від 27.08.12 року (т.1 а.с. 170).

Постановою Вищого Господарського Суду України (надалі ВГСУ) від 08.11.2012 року по справі № 5002-21/1424-2012 рішення ГС АРК від 14.06.12 року та постанова САГС від 27.08.12 року по справі № 5002-21/1424-12 скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Розгляд даної справи доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справи привласнений номер 5002-3/1424-2012.

Ухвалою ГС АРК від 06.12.2012 суд прийняв справу до свого провадження, призначив її розгляд на 18.12.2012 року на 11 год. 50 хв., зобов'язавши до дня слухання справи сторонам представити свої письмові пояснення з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського суду України від 08.11.12 року по справі № 5002-21/1424-2012.

Ухвалою ГС АРК від 18.1212 року суд , у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, відклав розгляд справи на 10.01.2013 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою ГС АРК від 10.01.13 року суд зупинив провадження по справі , призначивши судову технічну експертизу , проведення якої було доручено Науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим ( м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68)

25.01.13 року до господарського суду надійшло клопотання експерта Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим О.І. Чипіга про надання речового доказу, необхідного для проведення технічного дослідження .

Відповідно статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Ухвалою від 19.02.2013 суд призначив розгляд клопотання експерта Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим О.І. Чепіга про надання речових доказів на 05 березня 2013 року на 11 годин 30 хвилин., зобов'язавши ПАТ «ДЕТК Крименерго» надати суду речовий доказ - пломбу , яка була встановлена енергопостачальником на двері РУ 10 кВ.

Ухвалою ГС АРК від 05.03.13 року суд поновив провадження по дійсній справи для отримання від позивача речового доказу.

Але, у судовому засіданні 05.03.2013 представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» повідомив суд про те, що відповідач немає можливості надати на експертне дослідження пломбу, яка була встановлена енергопостачальником на двері РУ 10кВ. Вказана пломба була втрачена невстановленим співробітником РЕС.

Ухвалою ГС АРК від 05.03.13 року суд провадження по справі зупинів .

22.03.2013 року до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з листом від експерта , з якого вибачається, що провести дослідження та надати відповіді на питання ухвали не вбачається можливим , у зв'язку з тим, що НДЕКЦ не має акредитації для проведення судової технічної експертизи, а також через неотримання речового доказу (пломби) .

Ухвалою ГС АРК від 25.03.13 року суд поновив провадження по дійсній справі та призначив судове засідання на 11.04.13 року о 11-10 г.

У судовому засіданні 11.04.13 року представник позивача надав суду письмові пояснення по суті справи, яки були витребувані у нього на підставі ухвали суду від 25.03.13 року.

Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення по дійсній справі, на підставі вказівок ВГСУ від 08.11.12 року по справі № 5002-21/1424-2012, судової електротехнічної експертизи., проведення якої доручити Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса

Зокрема, відповідач просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання : у зв'язку з вільним доступом в РУ-10 Кв ЗТП 541 ( АР Крим, с.м.т. Первомайське, вул. 87 Дівізиї,15), що належить МПП «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка», чи була у вказаного споживача технічна можливість без обліково (крім обліку) споживати електричну енергію ?

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.13 року проти клопотання представника відповідача не заперечував .

Враховуючі, що для роз'яснень питань, що виникли при вирішені даного спору, потрібні спеціальні знання та, з урахуванням постанови ВГСУ від 08.11.12 року по дійсній справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, яке було підтримано представником позивача у судовому засіданні 11.04.13 року та призначити по дійсній справі № 5002-3/1424-12 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу , проведення якої доручити Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса, (61177, м. Харків, вул. Золочевська,8-а).

На вирішення експертів поставити наступне питання відповідача :

1. У зв'язку з вільним доступом в РУ-10 Кв ЗТП 541 ( АР Крим, с.м.т. Первомайське, вул. 87 Дівізиї,15), що належить МПП «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка», чи була у вказаного споживача технічна можливість без обліково (крім обліку) споживати електричну енергію ?

Питання суду :

1. Надати роз'яснення , чи правомірно електропостачальною організацією була встановлена пломба на дверцятах РУ-10 (або вона встановлена в місці, не передбаченому для цього), та чи її відсутність відкриває доступ до первинних чи вторинних кіл живлення, а відтак, чи є технічна можливість крадіжки електричної енергії споживачем. ?

2 . Чи фактично мало місце без облікове споживання електричної енергії , та взагалі у споживача існувала така можливість ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок по оплаті витрат за проведення судової експертизи покласти на позивача - ПАТ «ДЕТК «Крименерго» , м. Сімферополь

Зобов'язати сторони, представити Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса, всі оригінали документів, пов'язані з виниклим між сторонами спором.

Матеріали справи направити на експертизу в Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім.. Н.С. Бокаріуса, (61177, м. Харків, вул. Золочевська,8-а).

По закінченню експертизи матеріали справи разом з висновком судової технічної експертизи направити в Господарський суд АРК.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.О. Соколова