Ухвала

від 11.04.2013 по справі 14/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.13р. Справа № 14/54-09

За заявою публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ)

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 178 769 036,00 грн.

За зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ)

до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 8 987 764,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Кучерява С.О., дов. № 52-16/91 від 28.12.12р.

від відповідача - Симоненко Г.Г., дов. № 250/2-281 від 12.12.12р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 14/54-09 від 30.04.2009 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 26404986,79грн. на один рік, в частині стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25618,00грн. на 15 років.

Заява обґрунтована тим, що:

- відповідачем частково сплачена на користь позивача сума основного боргу у розмірі 152364049,21грн.;

- відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, має велику кредиторську заборгованість;

- за 2012 рік ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має збиток у сумі 1137129000,00грн.;

- негайне примусове виконання рішення суду призведе до неможливості виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнодержавне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Позивач письмових пояснень щодо заяви відповідача не надав, проти задоволення заяви відповідача у судовому засіданні заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 у справі № 14/54-09 первісний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на користь ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 178769036,00грн. - заборгованості, 25500,00грн. - витрат на держмито, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в позовних вимогах ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 у справі № 14/54-09 постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 залишено в силі.

07.04.2010 на виконання рішення суду від 30.04.2009 видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, надання відстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

На думку суду зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення заяви.

Так, даний спір виник з вини відповідача, спірна сума заборгованості не погашалась заявником протягом значного періоду часу. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідачем взагалі не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості сплати заборгованості в разі надання відстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Також, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача у справі - відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 по справі № 14/54-09.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 12.04.2013

Суддя В.О. Татарчук