Ухвала

від 11.12.2014 по справі 14/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.14р. Справа № 14/54-09

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

про стягнення 178 769 036,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 987 764,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року у справі № 14/54-09 первісний позов задоволено в повному обсязі і присуджено до стягнення з відповідача 178769036,00 грн. - заборгованості, 25500,00 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суддів.

Постановою Верховного Суду України від 16.03.2010 року у справі № 14/54-09 постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2009 року скасовано, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року залишена в силі.

На виконання постанови Верховного Суду України від 16.03.2010 року у справі № 14/54-09 видано 07.04.2010 року наказ.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення суду від 30.04.2009 року у справі № 14/54-09:

- в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 403 986,79 грн. на 1 рік;

- в частині стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25618,00 грн. на 15 років.

Позивачем 08.12.2014 року подано до суду заяву від 05.12.2014 року за № 52-16/1410 про виправлення описки (помилки), в якій просить суд виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року шляхом зазначення строку пред'явлення ухвали до виконання з урахуванням вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована наступним: строк пред'явлення виконавчих документів суду до виконання встановлюється з врахуванням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року судом допущено описку та вказано строк пред'явлення ухвали суду до виконання - 27.05.2014 року, тоді як вірним необхідно вважати: строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання за вимогами в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 403 986,79 грн. щодо яких відстрочено рішення суду на 1 рік - до 28.05.2015 року, а строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання за вимогами в частині стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25618,00 грн. щодо яких відстрочено рішення суду на 15 років - до 28.05.2028 року.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, заява позивача від 05.12.2014 року за № 52-16/1410 про виправлення описки (помилки) підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27.05.2013 року описку та вважати вірним:

- строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання за вимогами в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 26 403 986,79 грн. щодо яких відстрочено рішення суду на 1 рік - до 28.05.2015 року;

- строк пред'явлення вказаної ухвали до виконання за вимогами в частині стягнення суми витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 25618,00 грн. щодо яких відстрочено рішення суду на 15 років - до 28.05.2028 року.

Суддя С.П. Панна