Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-9330/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9330/12/0170/8

04.04.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс"- Максімов Павло Олександрович, довіреність № 3 від 25.02.13

представник відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради - не з'явився,

представник відповідача - Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України - не з'явився,

третя особа - ОСОБА_3- не з'явився,

представник третьої особи - ОСОБА_4- ОСОБА_8, довіреність № 666 від 15.05.12

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кушнова А.О. ) від 24.09.12 у справі № 2а-9330/12/0170/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма "Агросервіс" (вул. Космонавтів, 14 Б, смт. Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98690)

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради (вул. Радянська, буд.1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України (вул. Халтуріна, буд.5-А, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 вересня 2012 року у справі №2а-9330/12/0170/8 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської Радим АР Крим, Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій було задоволено.

Визнано протиправними дії Відділу державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської ради по внесенню 20.08.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 146 107 0010 000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс».

Зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 146 107 0010 000213 від 20.08.2008 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс».

Визнано протиправними дії Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики в АР Крим щодо включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ОСОБА_3, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» (ЄДРПОУ 20661117) судовий збір в розмірі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єктів владних повноважень, у тому числі 16,10 грн. з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та 16,09 грн. з Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики в АР Крим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась третя особа - ОСОБА_4, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 вересня 2012 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на положення законів України «Про господарські товариства», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Цивільний кодекс України. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції неправильно надана юридична оцінка спірним правовідносинам у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, представник заявника апеляційної скарги посилався на пропущення позивачем строків звернення з адміністративним позовом та наполягав на тому, що позивачу було відомо про дії відповідачів ще у 2009 році, що підтверджується судовими рішеннями по іншим справам, що розглядалися в порядку господарського судочинства України.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у серпні 2012 року звернувся з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій відповідачів, що були ними вчинені у серпні 2008 року, зокрема: щодо внесення 20.08.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 146 107 0010 000213 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» та включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ОСОБА_3, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс». Вимога щодо зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 146 107 0010 000213 від 20.08.2008 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до якого ОСОБА_3 визнаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» безпосередньо витікає з вимоги щодо визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим щодо внесення запису від 20.08.2008.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у клопотанні від 27.08.2012 щодо поновлення строку звернення з адміністративним позовом зазначив, що про наявність оскаржуваного запису № 1 146 107 0010 000213 від 20.08.2008 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо з довідки, яка була ним отримана 23.07.2012 з ЄДРПОУ (т.1 а.с. 26-33).

Суд першої інстанції погодився з доводами клопотання позивача та визнав поважною причину пропуску строку звернення позивача до суду та поновив вказаний строк ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.08.2012 (т. 1 а.с. 1).

Про те доводи клопотання позивача щодо поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом судовою колегією визнаються такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом не є процесуальним строком.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом АР Крим розглядалася справа за № 2-2/216-2009 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства від 01.09.2008. Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 29.01.2009 по справі № 2-2/216-2009 (т. 1 а.с. 66-67) під час розгляду вказаної справи, де позивач був відповідачем, судом було встановлено, що ОСОБА_3, який рішенням позачергових зборів від 1 серпня 2008 року був обраний директором ТОВ торгівельно-закупівельна фірма «Агросервіс», представив дані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На підставі представлених ним даних державний реєстратор виконкому Ялтинської міської Ради 20 серпня 2008 року вніс запис за № 1 146 107 0010 000213 про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Задовольняючи позовні вимоги по справі № 2-2/216-2009 Господарський суд АР Крим зазначив у резолютивній частині рішення про те, що копію рішення після вступу його у законну чинність, направити державному реєстратору Воробйовій О.Д. Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ялтинської міської Ради для виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаного 20.08.2008 року за номером 1 146 107 0010 000213 про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-закупівельна фірма «Агросервіс».

Таким чином, матеріалами справи безперечно встановлено, що позивачу було відомо про вчинення 20.08.2008 Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської Радим АР Крим запису за № 1 146 107 0010 000213 ще під час розгляду Господарським судом АР Крим справи № 2-2/216-2009, тобто - ще у січні 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду АР Крим від 29.01.2008 по справі № 2-2/216-2009 було виконано, запис від 20.08.2008 за № 1 146 107 0010 000213 - виключено з ЄДРПОУ.

Судова колегія вважає, що збоку позивача має місце зловживання процесуальними правами, наданими позивачу, що обумовлено прийняттям Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 13.12.2011 по справі № 2а-15008/11/2670 (а.с. 68-70), яким визнано незаконними дії (бездіяльність) начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим Воробйової Оксани Дмитрівни щодо відмови відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 за номером 1 146 107 0010 000213 про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-закупівельна фірма «Агросервіс». Також вказаним рішенням було зобов'язання начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим Воробйову Оксану Дмитрівну відновити виключений запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконаний 20.08.2008 за номером 1 146 107 0010 000213 про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-закупівельна фірма «Агросервіс».

Тобто, звертаючись з адміністративним позовом по даній справі та отримавши Довідку з ЄДРПОУ щодо Товариства станом на 23.07.2012, позивач штучно утворив підстави для визнання пропуску строку звернення до суду поважними, що фактично утворює перешкоду у виконанні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2011 по справі № 2а-15008/11/2670.

Також позивачем пропущений строк звернення до суду із вимогами відносно другого відповідача - Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України щодо включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ОСОБА_3, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс», оскільки дії щодо включення в ЄДРПОУ вказаних відомостей є похідними від дій щодо вчинення Державним реєстратором відповідного запису, є загальновідомими та з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2011 року позивач звертався до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України про визнання протиправними дій Відділу з видачі 21.08.2008 довідки Серії АБ № 050298, в який зазначено, що ОСОБА_3 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» (т. 1 а.с. 159-160).

Тобто, звертаючись з адміністративним позовом у грудні 2011 року позивач безперечно знав про включення Відділом статистики у м. Ялті Головного управління статистики АР Крим Державного комітету статистики України в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України ОСОБА_3, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс». Про те із заявою про зміну позовних вимог, а саме - стосовно пред'явлення позовних вимог щодо Відділу статистики, позивач звернувся у вересні 2012 року (т. 1 а.с. 131-134).

При таких обставинах справи судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом по даній справі, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року по справі № 2а-9339/12/0170/8 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АО Крим, Відділу статистики у м. Ялті Головного управління статистики в АР Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська