Рішення

від 09.04.2013 по справі 901/131/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.2013 Справа № 901/131/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс»

до відповідача Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємства «Недержавна служба безпеки «Барс» громадської організації «Асоціація професійних видів єдиноборств Луганської області»

про визнання недійсним рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача- Цибульов Д.І., довіреність № б/н від 23.01.2013, представник; Риб'янец С.С., директор, наказ № 4 від 10.11.2010;

від відповідача- Левицький Р.О., довіреність № 03/158 від 15.01.2013, представник;

від третьої особи на стороні позивача- Цибульов Д.І., довіреність № б\н від 23.01.2013, представник;

від третьої особи на стороні відповідача- Лавриненко О.А., довіреність № б\н від 13.02.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у справі 15/02-26/28 від 08.11.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено необґрунтоване рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономної Республіці Крим «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №15/02-26/28 від 08.11.2012 року, яке підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс».

24.01.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог та зазначає, що адміністративна колегія при прийнятті спірного рішення не перевищила наданих їй повноважень та вчинила дії на підставі, в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством України.

14 лютого 2013 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, дозвіл на використання комерційного найменування «БАРС» та торгової марки зображення голови хижака з оскалом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс» позивачу не надавало, однак позивач до теперішнього часу використовує комерційне найменування «БАРС» та торгову марку зображення голови хижака з оскалом.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2013 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство «Недержавна служба безпеки «Барс» громадської організації «Асоціація професійних видів єдиноборств Луганської області».

28 лютого 2013 року у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» надано пояснення, відповідно до яких позивач пояснює, що він був позбавлений можливості надати необхідний обсяг доказів і вказати на невідповідність вихідних елементів торгової марки, що в свою чергу вважає є самостійною підставою для скасування незаконного рішення антимонопольного органу, тому що згідно постанови Пленуму Вищого господарського су ду України від 26.12.2012 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурент ного законодавства» (із змінами) суд скасовує рішення АМКУ в разі недотримання процедурних питань, що унеможливлює або значно ускладнює з'ясування фактичних обставин «порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень ), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 18.03.2013.

У зв'язку із відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я., за розпорядження Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. справу № 901/131/13-г передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

11 березня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс» надійшли пояснення відповідно до яких, третя особа зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки« БАРС» м. Луганськ, яка залучена до даної господарської справи третьою особою використовує зовсім відмінні від спірних торгові знаки і знаки відмінності. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки« БАРС» м. Луганськ не є конкурентом сторін у даній справі, оскільки здійснює свою господарську діяльність виключно на території Луганської області. Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки« БАРС» м. Луганськ не має зареєстрованих торгових знаков (текстових, графічних) у зв'язку, з чим не має право укладати ліцензійні договори на їх використання.

Крім того, третя особа зазначає, що своїми незаконними діями директор ТОВ «Охоронне спеціалізований підрозділ «БАРС» завдає шкоди діловій репутації Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «Барс», поширюючи неправдиву інформацію, а так само матеріальні збитки внаслідок використання комерційної таємниці та укладанні повторних договорів охорони за нижчою ціною.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року справу № 901/131/13-г прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

14 березня 2013 року у судовому засіданні представником Підприємства «Недержавна служба безпеки «Барс» громадської організації «Асоціація професійних видів єдиноборств Луганської області» надані пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає, що право первинного використання буквеної символіки «БАРС», графічного зображення оскалу котячого належить Підприємству «Недержавної служби безпеки «БАРС», це незаперечно підтверджується матеріалами справи. Володіючи правом первинного використання зазначеної символікою, Підприємство «Недержавна служба безпеки «БАРС» уклало з позивачем ліцензійний договір на використання даної символіки в його рекламнії та іншої продукції.

Крім того, Антимонопольного комітету України є контролюючим органом і саме в його обов'язки входить збір повної доказової бази, яка підтверджує прийняте рішення. В матеріалах справи відсутні докази первинності використання спірної символіки заявником (факт розробки символіки не означає її фактичне використання), а також самого факту використання даної символіки, також відсутні докази, які підтверджують факт використання шевронів. У зв'язку з чим, третя особа просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у справі 15/02-26/28 від 08.11.2012 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (вул. Кримська, б. 1 А, кв. 8, м. Феодосія, АРК, 98112, ідентифікаційний код юридичної особи 37299803) у вигляді використання без дозволу ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» м. Харків (заявник) у фірмовому найменуванні позначення «БАРС» та сукупності позначень (зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах, інформаційних картках - наклейках, капоті автомобіля), схожих на позначення «БАРС», яке міститься у фірмовому найменуванні ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), та на сукупність інших позначень, а саме, зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах (емблемах), інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля, які раніше почав використовувати заявник, що може призвести до змішування з діяльністю заявника, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх і схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» штраф у розмірі 38000,00 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) припинити використання у фірмовому найменуванні позначення «БАРС» та сукупності позначень (зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах, інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля), схожих на позначення «БАРС», яке міститься у фірмовому найменуванні заявника, та на сукупність інших позначень, а саме, зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах, інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля, які раніше почав використовувати заявник, та здійснити у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим інвентаризацію залишків шевронів (емблем), інформаційних карток - наклейок, які містять спірні позначення, та їх утилізацію, а також прибрати збільшене зображення спірних позначень з автомобілів і надати територіальному відділенню підтвердні документи.

В основу рішення покладені наступні обставини, встановлені антимонопольним органом.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №087169 Серія А01 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.06.2008.

Місцезнаходження заявника: вул. Сумська, б. 5, м. Харків, Харківська обл., 61057.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» створено установчими зборами засновників. Засновниками заявника є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований охоронний підрозділ «БАРС» (надалі - ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «БАРС»), м. Харків, вул. Сумська, 5, к. 2, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.03.2006 в особі директора Откидач Василя Степановича та громадянин України - Божко Олексій Олександрович.

Основними видами діяльності ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) є надання послуг в галузі охорони громадян, а також надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності.

ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) надає послуги, пов'язані з охороною державної та іншої власності, та послуги з охорони громадян відповідно до ліцензії, виданої Міністерством внутрішніх справ України серії AB №472867. Строк дії ліцензії з 03.12.2009 по 03.12.2014.

З початку своєї діяльності (тобто з 2008 року) ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) почав використовувати у фірмовому найменуванні позначення «БАРС».

З цього ж часу ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) під час надання охоронних послуг використовує шеврон (емблему) овальної форми, в центральній частині якого на чорному фоні зображено виконану червоним кольором голову хижака з оскалом (родини кошачих), та розміщеним у верхній частині позначенням «БАРС», а також інформаційні картки - наклейки прямокутної форми, оформлені синьо-жовтим кольором, на яких зображена виконана червоним кольором голова хижака з оскалом (родини кошачих) та напис «БАРС».

Крім того, зазначене збільшене зображення шеврону та напис «БАРС» розміщені на бокових дверцятах та капоті транспортного засобу (автомобіля) ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), який виїжджає на місце охорони у разі необхідності. Впродовж всієї бокової поверхні автомобіля нанесено зображення двокольорової стрічки, виконаної синім-білим кольором.

У лютому 2010 року ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) створено філію №1 ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (надалі - Філія №1). Місцезнаходження: вул. Леніна, 79, м. Судак, АР Крим, 98000.

Філія №1 створена без права юридичної особи, організаційно-правова форма за класифікатором організаційно-правових форм господарювання - філія (інший відокремлений підрозділ). Договори на надання послуг з охорони об'єктів у м. Судак укладались з юридичною особою - ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

У квітні 2010 року ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) створено філію №2 ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (надалі - Філія №2). Місцезнаходження: бульвар Старшинова, 251, м. Феодосія, АР Крим, 98112.

Філія №2 створена без права юридичної особи, організаційно-правова форма за класифікатором організаційно-правових форм господарювання - філія (інший відокремлений підрозділ). Договори на надання послуг з охорони об'єктів у м. Феодосія укладались з юридичною особою - ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

Філії заявника здійснюють свою діяльність на підставі положень про філію.

Філія №1 та Філія №2 ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) на підставі ліцензії № 180 від 15.05.2010, виданої Міністерством внутрішніх справ України надають на території Автономної Республіки Крим охоронні послуги з охорони майна через пульт центрального спостереження групами швидкого реагування «БАРС».

З моменту реєстрації, тобто з 2010 року філії ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), які здійснюють свою діяльність з надання послуг охорони майна у м. Судак та м. Феодосія в Автономній Республіці Крим, використовують у своїй діяльності позначення «БАРС», яке входить до складу їх фірмового найменування, а також використовують сукупність елементів позначень, які використовуються і ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

У листопаді 2011 року стало відомо про неправомірне використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) у фірмовому найменуванні позначення «БАРС» та сукупності позначень (зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах, інформаційних картках - наклейках, автомобілях), схожих на позначення, які раніше почав використовувати ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) і дозволу на використання яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) не надавало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) зареєстроване виконавчим комітетом Феодосійської міської ради 23.09.2010 і здійснює господарську діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 554685 Серія А01. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Кримська, б.1 А, кв.8, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112, код ЄДРПОУ - 37299803.

Основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) є надання послуг в галузі охорони громадян, а також надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності.

Відповідно до ліцензії серії АГ №505323, виданої Міністерством внутрішніх справ України на підставі рішення від 07.02.2011 №33, Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) починає надавати послуги з охорони власності та громадян з 01.04.2011 року у м. Судак та м. Феодосія.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) є конкурентами, оскільки здійснюють діяльність в одному регіоні, на одному товарному ринку і споживачі можуть вибирати між послугами зазначених суб'єктів господарювання.

З початку своєї діяльності з надання послуг охорони (тобто з квітня 2011 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) почало використовувати у фірмовому найменуванні позначення «БАРС». Також, з цього ж часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) використовує сукупність інших позначень, схожих на позначення, які раніше почало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

Як встановлено антимонопольним органом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) раніше за Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) почало використовувати у складі фірмового найменування позначення «БАРС» та сукупність елементів позначень, а саме:

шеврон (емблему) овальної форми, в центральній частині якого на чорному фоні зображено виконану червоним кольором голову хижака з оскалом (родини кошачих), та розміщеним у верхній частині позначенням «БАРС»;

інформаційні картки-наклейки прямокутної форми, оформлені синьо-жовтим кольором, на яких зображена виконана червоним кольором голова хижака з оскалом (родини кошачих) та напис «БАРС»;

збільшене зображення шеврону і напис «БАРС» на автомобілях.

Дозволу на використання Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) у фірмовому найменуванні позначення «БАРС» та сукупності зазначених елементів позначень Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) не надавало.

Використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) у складі фірмового найменування позначення «БАРС» та сукупності елементів позначень, а саме:

шеврон (емблему) овальної форми, в центральній частині якого на чорному фоні зображено виконану червоним кольором голову хижака з оскалом (родини кошачих), та розміщеним у верхній частині позначенням «БАРС»;

інформаційні картки-наклейки прямокутної форми, оформлені синьо-жовтим кольором, на яких зображена виконана червоним кольором голова хижака з оскалом (родини кошачих) та напис «БАРС»;

збільшене зображення шеврону і напис «БАРС» на автомобілях, може призвести до змішування з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

Отже, адміністративна колегія Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим прийшла до висновку, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» у м. Феодосія у вигляді використання без дозволу ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» м. Харків (Заявник) у фірмовому найменуванні позначення «БАРС» та сукупності позначень (зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах, інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля), схожих на позначення «БАРС», яке міститься у фірмовому найменуванні ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), та на сукупність інших позначень, а саме, зображення голови хижака з оскалом (родини кошачих) на шевронах (емблемах), інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля, які раніше почав використовувати ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх і схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 1, 4, 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» №236/96-ВР від 07.06.1996 недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання.

Вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Згідно статей 1, 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Як вбачається із змісту рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим від 08.11.2012 №66 вбачається, що до ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» (м. Феодосія) були застосовані штрафні санкції за недобросовісну конкуренцію у вигляді використання наступних об'єктів:

1) шеврону (емблеми), яка використовується як позначення на одязі працівника суб'єкта господарювання, який надає охоронні послуги, а також збільшеного зображення вказаного об'єкту на транспортних засобах;

2) інформаційної картки-наклейки, яка розміщується на об'єктів охорони;

3) позначення «БАРС» у складі комерційного (фірмового найменування)

З урахування складу правопорушення, зазначеного у статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» антимонопольний орган, для застосування штрафних санкцій до ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» (м. Феодосія) за дії які є недобросовісною конкуренцією повинен встановити наступні обставини, що мають значення для розгляду справи про порушення конкурентного законодавства:

1) факт використання певного комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг) ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) з певного моменту у часі;

2) факт використання певного комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг) «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» (м. Феодосія) з певного моменту у часі;

3) факт тотожності або схожості комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг) що використовуються вказаними суб'єктами господарювання, настільки, що це призводить або може призвести до змішування їх господарської діяльності;

4) факт того, що ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) (потерпіла особа) почало використовувати позначення та найменування раніше, ніж ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В оглядовому листі від 04.04.2012 р. №01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» суд касаційної інстанції висловив правову позицію, згідно якої, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

В той же час, за результатами огляду матеріалів адміністративної справи №15/02-26/28 судом встановлено, що під час прийняття оспорюваного рішення, антимонопольний орган керувався графічними матеріалами із зображенням інформаційної картки-наклейки, шеврону (емблеми), які ніби то використовуються ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія), вказані матеріали надані заявником ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), однак виготовлені вони таким чином, що неможливо встановити місце розміщення відповідної наклейки, час розміщення наклейки.

Відповідно до підпункту 2.2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджений наказом МВС України №505 від 01.12.2009 суб'єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, зобов'язаний розміщувати на видному місці на центральному посту (посту) з охорони стаціонарного об'єкта місцезнаходження та номер ліцензії суб'єкта охоронної діяльності.

Однак в матеріалах адміністративної справи №15/02-26/28 відсутня жодна фотографія, яка б підтверджувала використання ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) інформаційної картки-наклейки шляхом її розміщення на конкретних стаціонарних об'єктах охорони, використання шеврону (емблеми) на службовій уніформі працівників позивача. Автомобіль ВАЗ 2109 зображений на фото із збільшеним шевроном (емблемою) фактично використовується іншою особою, ніж позивач - Громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «Феодосійський спецпідрозділ «Барс».

Натомість, зображення інформаційної картки-наклейки, на використання якої в своїй господарській діяльності посилається ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) вказує на те, що вона виконана в іншому сполучені кольорів та з іншим розміщенням графічних елементів, ніж та, зображення якої надані антимонопольному органу ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків).

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) про перенесення засідання адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим по справі №15/02-26/28, призначене на 08.11.2012 на 11.00, яке отримано вже після проведення засідання - 09.11.2012 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаний документ свідчить про намір позивача взяти участь у засіданні адміністративної колегії, надати відповідні докази в обґрунтування своєї позиції.

Щодо посилань антимонопольного органу на те, що позивач визнав факт використання саме тих позначень, які були надані ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків), суд звертає увагу, що всі копії графічних позначені надавались відповідачем до суду в чорно-білій копії, немає доказів того, що копії вказаних позначень відсилались на адресу ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) в кольорових копіях, в той час як кольорова гама графічних позначень є їх істотною рисою, що відрізняє одне від одного.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про використання ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) комерційного (фірмового) найменування ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) антимонопольним органом з невідомих причин, без будь-якого обґрунтування, з метою встановлення тотожності або схожості найменувань відокремлена лише частина найменування ТОВ «Спеціалізований пульт охорони «БАРС» (м. Харків) - слово «БАРС». В той же час, на думку суду, комерційні (фірмові) найменування підлягають порівнянню в цілому.

Згідно пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5 (в редакції на момент розгляду адміністративної справи) службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.

Однак, незважаючи на те, що до ТОВ «Охоронний спеціалізований підрозділ «БАРС» (м. Феодосія) застосовані штрафні санкції за використання об'єктів інтелектуальної власності, експертиза із залученням відповідних спеціалістів не проводилась.

Господарський суд звертає увагу на те, що особливість розгляду спорів щодо оскарження рішень антимонопольних органів полягає в тому, що господарський суд не вправі підмінювати антимонопольний орган та приймати рішення виходячи з висновку про наявність або відсутність порушення законодавства про економічну конкуренцію, але лише здійснює контроль за повним, всебічним та об'єктивним розглядом антимонопольним органом відповідної адміністративної справи.

Допущені адміністративною колегією Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим порушення, під час розгляду справі №15/02-26/28 свідчать про відсутність повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, що є підставою для визнання рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у справі 15/02-26/28 від 08.11.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу» недійсним.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим у справі №15/02-26/28 від 08.11.2012 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу».

3.Стягнути з Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний спеціалізований підрозділ «Барс» 1073,00 грн судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.А. Калініченко