Постанова

від 08.10.2013 по справі 901/131/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 901/131/13-г Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс", м. Феодосія Автономної Республіки Крим (далі - TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс"),

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013

зі справи № 901/131/13-г

за позовом TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс"

до територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі - відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - підприємство "Недержавна служба безпеки "Барс" громадської організації "Асоціація професійних видів єдиноборств Луганської області", м. Луганськ (далі - підприємство "Недержавна служба безпеки "Барс"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований пульт охорони "Барс", м. Харків (далі - TOB "Спеціалізований пульт охорони Барс"),

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс"- не з'яв.,

відділення АМК - Солотковської-Сотник О.Й.,

підприємство "Недержавна служба безпеки "Барс" - не з'яв.,

TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 08.11.2012 № 66/02-13/101 у справі № 15/02-26/28 (далі - рішення № 66/02-13/101).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 (суддя Калініченко A.A.) позов задоволено. Місцевий господарський суд виходив з того, що в рішенні № 66/02-13/101 не доведено вчинення TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" антиконкурентного акта.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 (колегія суддів у складі: суддя Антонова I.B. - головуючий, суддів Сікорської Н.І., Заплава Л.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволення позову. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у справі, на підставі наведених в рішенні № 66/02-13/101 фактичних даних дійшов протилежних висновків і зазначив, що ці фактичні дані доводять неправомірне використання TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" певних позначень без згоди TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс", яке раніше почало використовувати тотожні та схожі позначення.

У касаційній скарзі TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, внаслідок порушення судом апеляційної інстанцій положення статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в рішенні № 66/02-13/101 не доведено порушення позивачем конкурентного законодавства, оскільки фактично ним використовуються позначення інші, ніж зазначено в цьому рішенні, зокрема, словесне позначення "Барс" та графічне позначення голови хижака родини котячих, що використовувалися на підставі укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Недержавна служба безпеки "Барс" ліцензійного договору від 25.09.2010 №1, які в подальшому позивач самостійно змінив.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить залишити касаційну скаргу без задоволення з мотивів, наведених в даному відзиві. Відзиви інших учасників судового процесу на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального таматеріального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 66/02-13/101 використання TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" без дозволу TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" у комерційному (фірмовому) найменуванні позначення "Барс" та сукупності позначень (зображення голови хижака родини котячих з оскалом) на шевронах, інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля, схожих на позначення "Барс" комерційного (фірмового) найменування TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс", та на сукупність інших позначень (зображення голови хижака родини котячих з оскалом) на шевронах, інформаційних картках-наклейках, капоті автомобіля, які TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" почало використовувати раніше, - визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх і схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання;

за дане порушення на TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" накладено штраф у сумі 38 000 грн. та зобов'язано припини порушення;

- рішення № 66/02-13/101 мотивовано такими фактичними даними:

18.06.2008 Харківською міською радою було зареєстровано юридичну особу TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" (суб'єкт господарювання, за заявою якого було порушено справу № 15/02-26/28 про порушення TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" конкурентного законодавства);

Міністерство внутрішніх справ України видало TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" ліцензію № 47867 на надання послуг з охорони об'єктів державної та інших видів власності строком з 03.12.2009 по 03.12.2014;

TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" макети згаданих шеврону та наклейок було розроблено в 2008 році його засновником - зареєстрованим 13.06.2006 товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс";

на підтвердження фактичного використання спірних позначень TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" подало укладені протягом 2010-2011 років договори про надання послуг охорони, укладений з ФОП Пилипенко В.А. договір від 23.02.2009 про виробництво шевронів для TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс", укладений з ФОП Золотарьовим І.І. договір від 20.01.2010 про виробництво інформаційних карток-наклейок;

філії №№ 1,2 TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" відповідно з лютого та квітня 2010 року надають зазначені охоронні послуги в м. Судак та в м. Феодосії;

23.09.2010 виконавчим комітетом Феодосійської міської ради зареєстровано TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс";

з 01.04.2011 TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" на підставі виданої Міністерством внутрішніх справ України ліцензії АГ № 505323 надає послуги з охорони власності та громадян в м. Судак та в м. Феодосії;

отже, TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" та TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" є конкурентами на ринку надання послуг з охорони власності в межах м. Судак та м. Феодосія;

позначення "Барс", яке використовує в своєму комерційному (фірмовому) найменуванні TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс", є тотожним позначенню "Барс", що використовується в комерційному (фірмовому) найменуванні TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" (абзац сьомий п'ятого аркуша рішення № 66/02-13/101; т.1,а.с. 17);

сукупність елементів використаних позначень, шрифт, композиція та кольорова гама шевронів (емблем), карток-наклейок конкурентів на досліджуваному ринку є схожими до ступеня змішування, зокрема: однаковими є колір, форма шевронів (емблем) та карток-наклейок; шрифти та колір, розміщених на них позначень у вигляді стилізованої голови хижака родини котячих з оскалом та позначення "Барс", "охороний" та "спеціалізований"; крім того, стрічка на боковій поверхні автомобілів та збільшене зображення шеврону на дверцятах та капоті також є тотожними (абзаци восьмий, дев'ятий п'ятого аркуша рішення № 66/02-13/101; т.1, а.с. 17).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі статтею 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, до якої Україна приєдналась 25.12.1991, актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні у який би то не було спосіб викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Положення частини першої статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначає неправомірним використання, зокрема, комерційного (фірмового) та інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, TOB "Спеціалізований пульт охорони "Барс" використовує певні словесні та зображувальні позначення, які є схожими з позначенням, що використовуються TOB "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" у комерційному (фірмовому) найменуванні та у оформленні автомобілів, формі охоронців, рекламній продукції. Оскільки таке використання здійснюється без дозволу відповідної особи, воно може викликати змішування діяльності суб'єктів господарювання.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 зі справи № 901/131/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронний спеціалізований підрозділ "Барс" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко