Ухвала

від 22.03.2013 по справі 210/1936/13-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1936/13-ц

Провадження №2/210/1095/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, решетняка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» в особі структурного підрозділу « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості», треті особи: Державне підприємство « Центр еколого-експертної аналітики», Міністерство екології та природних ресурсів України, Криворзький відділ охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головний державний санітарний лікар України Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_27, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Криворізька районна державна адміністрація про захист особистих немайнових прав та власності,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року позивачі звернулася до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито на теперішній час за наступними підставами.

У відповідності до ст.119 ЦПК України до змісту та форми позовної заяви пред"являються певні вимоги, які є обов"язковими та у разі їх недотримання тягнуть залишення позову без руху .

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України « Про судовий збір» , згідно якої за вимоги немайнового характеру передбачена ставка судового збору - 0,1 відсоток розміру мінімальної зарплати.

Позивачі , звернувшись до суду із вищеназваним позовом, сплатили кожний по 4,59 грн., що не відповідає вимогам вищеназваного Закону, оскільки хоча всі вони і об»єднали свої вимоги про захист права власності та немайнових прав в один позов , але по суті вони не являються співвласниками, кожний з них має свої інтереси та окреме від інших право власності на землю, з зазначенням різних розмірів земельних ділянок та їх місця розташування.

Суд вважає, що позивачами не доплачений судовий збір при подачі позову.

До того ж, відповідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, заявлені до відповідачів вимоги є неконкретними та незрозумілими в певній частині.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України передбачений перелік способів судового захисту цивільних прав та інтересів. Захист цивільного права у інші , непередбачені цим переліком способи, є можливим, якщо він визначений договором чи законом.

Позивачі просять визнати розділ « Оцінка впливу на навколишнє середовище» (ОВНС) робочого проекту об»єкту « Недайводський гранітний кар»єр», розроблений Державним підприємством « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості» недійсним, але на зазначають правові підстави такого способу захисту, оскільки вищеназваний розділ робочого проекту не є ні правочином , ні підзаконним нормативним актом, а сам проект являється тільки одним із документів на підставі якого компетентними органами вирішується питання щодо можливості надання дозволу на розробку корисних копалин.

Не конкретно викладені і вимоги, адресовані до відповідача ТОВ « Граніт Групп», у вигляді заборони йому здійснювати, як зазначили позивачі , « будь-яку діяльність, у тому числі й господарську, що пов»язана з шкідливими та забруднюючими викидами у навколишнє середовище, а також і виконання будь-яких робіт по підготовці до будівництва та будівництво об»єктів, діяльність яких пов»язана з шкідливими та забруднюючими викидами у навколишнє середовище на земельній ділянці площею 120 га, яка розташована та території Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області».

Суд не може безпідставно втручатись у господарську діяльність підприємства. У разі прийняття позитивного рішення за заявленими вимогами, суд повинен чітко в ньому зазначити: яку саме діяльність забороняється здійснювати підприємству чи які саме об»єкти забороняється будувати. В іншому разі рішення суду не буде виконано.

Суд надає позивачам строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, решетняка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет» в особі структурного підрозділу « Науково- дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості», треті особи: Державне підприємство « Центр еколого-експертної аналітики», Міністерство екології та природних ресурсів України, Криворзький відділ охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головний державний санітарний лікар України Державної санітарно-епідеміологічної служби України ОСОБА_27, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Криворізька районна державна адміністрація про захист особистих немайнових прав та власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1