Вирок
від 26.11.2012 по справі 1-11/11
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-11/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого- судді Орленко Л.О.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

з участю прокурорів Доброжана А.І., Васютинського О.С.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника Крайнюкова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця с.Ясна Поляна Б-Новоселковського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, закінчив Одеський технікум зв'язку, розлученого, працюючого приватним підприємцем в сфері надання консультацій по захисту авторських прав інтелектуальної власності, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ст.15 ч.2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись генеральним директором приватної компанії Космос , зареєстрованої за юридичною адресою: смт.Кудрявцівка, вул..Мічуріна,1 Веселинівського району Миколаївської області, яка займалася різними видами діяльності, зокрема, - розробкою та поставкою програмного забезпечення, наданням інформаційних, науково-технічних, консультаційних, юридичних, посередницьких послуг юридичним та фізичним особам, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями - дорученням з захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Софтвер на всій території України від 20.01.2008 р., якому належать авторські майнові права на комп'ютерну програму Система машинного перекладу Прагма , виданою йому генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Софтвер наприкінці січня 2008 року, та довіреностями Закритого акціонерного товариства 1С акціонерне товариство , розташованого за юридичною адресою: Російська Федерація, м.Москва, вул. Башиловська,буд.1, корп.2, виданими підсудному 22.01.2007р., 09.01.2008 р., 21.01.2008 р., яке є правовласником програмного продукту 1С: Підприємство 7.7 , діючи всупереч правам та інтересам правовласників вказаних програмних продуктів, при виконанні своїх службових обов'язків отримав хабар, поєднаний з вимаганням хабара в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

29.11.2007 р. за вих. 1/291107 підсудний ОСОБА_3, не володіючи достовірно інформацією про те, що у Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Польський узвіз,10, використовується неліцензійне програмне забезпечення, направив до прокуратури Приморського району м.Одеса заяву про вжиття заходів щодо організації та належного забезпечення проведення представниками прокуратури із залученням Державного інспектора з питань інтелектуальної власності в Одеській області, представника правовласників, експертів (спеціалістів) термінової раптової перевірки автоматизованих робочих місць з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в зв'язку з тим, що у Бюро може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав правовласників.

24 січня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_3 працівниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області за активної участі підсудного ОСОБА_3 як представника правовласників програмних продуктів Закритого акціонерного товариства 1С акціонерне товариство , Товариства з обмеженою відповідальністю Трайдент Софтвер , була проведена перевірка з питань дотримання законодавства в сфері інтелектуальної власності в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради.

За результатами перевірки був складений протокол огляду про використання Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради неліцензійного програмного забезпечення Прагма з порушенням авторських прав ТОВ Трайдент Софтвер .

На підставі даного протоколу ОСОБА_3, як представник ТОВ Трайдент Софтвер , діючи за дорученням від 20.01.2008 р. вказаного товариства, мав право: проводити дослідження комп'ютерної техніки, вилученої правоохоронними і контро- люючими органами на предмет виявлення і ідентифікації програмних продуктів ТОВ Трайдент Софтвер ; представляти ТОВ Трайдент Софтвер як позивача у судових та слідчих органах України зі всіма правами позивача; знайомитися зі всіма необхідними документами при проведенні оперативно-розшукових, слідчих, судових, виконавчих дій і отримувати їх копії; самостійно визначати розмір шкоди, укладати досудові та судові мирові угоди, заявляти повну або часткову відмову від позову; оскаржувати рішення, постанови, ухвали суду, отримувати та подавати виконавчі листи, отримувати присуджене майно або грошові кошти; видавати довіреності юристам, адвокатам, фахівцям, експертам компанії Космос для представництва інтересів ТОВ Трайдент Софтвер у всіх державних і судових органах України, на всіх підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності, тобто будучи службовою особою, звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області від імені ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення компенсації розміром 636025,00 грн. за начебто неліцензійне використання програмного забезпечення Прагма з порушення авторських прав ТОВ Трайдент Софтвер .

За вказаним позовом суддею Господарського суду Одеської області 27.03.2008 року було відкрито провадження за № 11/57-08-943.

25.04.2008 року, після судового засідання, ОСОБА_3, із корисливих мотивів, з метою одержання хабара, заявив представнику Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради ОСОБА_4, а потім в подальшому помічнику голови Одеської міської ради ОСОБА_5 про те, що в разі одержання від них 150 000, 00 гривень, він відмовиться від вказаного позову шляхом подачі до суду заяви про відмову від позову, та в майбутньому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради щодо законності використання програмного забезпечення, при цьому висунув вимогу ОСОБА_5 невідкладно вирішити дане питання.

Під час зустрічі ОСОБА_3 заявив ОСОБА_5 про те, що в разі відмови дати йому хабара розміром 150000,00 гривень, він буде ініціювати проведення перевірок і організує подання аналогічних позовів до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від імені ТОВ Трайдент Софтвер , а також від інших розробників програмного забезпечення на більші суми, що потягне за собою негативні наслідки як для Бюро у виді штрафів за порушення авторських прав і створення перешкод у роботі Бюро щодо використання комп'ютерного забезпечення, так і для ОСОБА_5 особисто як для керівника даної установи, що негативно позначиться на його репутації, потягне за собою його звільнення з роботи та притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_5 та вимагав передати йому хабара.

За таких обставин, у ситуації, що склалася, ОСОБА_5 змушений був погодитися з незаконними вимогами ОСОБА_3 про передачу йому хабара в сумі 150000,00 гривень, оскільки вважав заяву ОСОБА_3 про подання до суду інших позовів до Бюро, а також організацію ним пред'явлення позовів від інших правовласників програмного забезпечення, реальним, тобто, ОСОБА_5 змушений був погодитися дати хабара ОСОБА_3 з метою запобігання настання негативних наслідків для Бюро естетики і для себе особисто.

12.06.2008 року до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного Управління МВС України в Одеській області звернувся із заявою помічник голови Одеської міської ради ОСОБА_5, який повідомив про те, що генеральний директор приватної компанії Космос ОСОБА_3 вимагає у нього хабар розміром 150 000 грн. за відмову в Господарському суді Одеської області від позову до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, який він подав до суду як представник ТОВ Трайдент Софтвер , та за неподання таких позовів в майбутньому до Бюро після перевірок.

12.06.2008 року при черговій зустрічі з ОСОБА_5 біля 14.00 год. в кафе Пан-Піца , розташованого по вул.. Катеринівській,45 в м.Одеса, ОСОБА_3 вручив ОСОБА_5 перелік своїх банківських рахунків із зазначенням сум, заявивши, що на вказані рахунки ОСОБА_5 повинен перерахувати 150000,00 гривень, після чого він відмовиться від заявленого позову до Бюро естетики.

19.06.2008 року біля 10.00 год. ОСОБА_5 виконав вимогу ОСОБА_3, перерахувавши на його розрахункові рахунки: № НОМЕР_1 в ОФ ВАТ АБ Укргазбанк - 48000,00 гривень, № НОМЕР_2 у ВАТ Райффайзен банк Аваль - 48000,00 гривень, № НОМЕР_3 у ТОВ Укрпромбанк м.Одеса - 49000,00 гривень, а також на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_4 у ВАТ Сведбанк - 5000,00 гривень, яка виконувала для приватної компанії Космос роботу з питань захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торгівельних марок, на підставі договору підряду з надання консультації з юридичних питань від 06.01.2008 року. Всього було перераховано ОСОБА_3 150000,00 гривень як хабар згідно з його вимогою, тобто ОСОБА_3 19.06.2008 року одержав хабар від ОСОБА_5 в сумі 150000.00 гривень шляхом перерахування вказаної суми на його банківські рахунки.

В цей же день, 19.06.2008 року біля 12 год. 10 хв. в кафе Пан -Піца , розташованого по вул.. Катеринівській,45 в м.Одеса, ОСОБА_5 вручив ОСОБА_3 4 квитанції про перерахування йому 150000,00 гривень. Переконавшись, що гроші перераховані на його рахунки, ОСОБА_3 тут же вручив ОСОБА_5 заяву на ім'я судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_54 про відмову від позовних вимог до Бюро естетики, в якій особисто розписався і поставив печатку ПК Комос , як представника ТОВ Трайдент Софтвер .

Після отримання хабара в сумі 150000,00 гривень, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3, будучи генеральним директором приватної компанії Космос , та діючи за довіреністю Закритого акціонерного товариства 1С Акціонерне товариство , виданою йому 22.01.2007 року директором цього товариства ОСОБА_9, з метою незаконного збагачення, представившись представником розробника ЗАТ 1С Акціонерне товариство , 06 грудня 2007 року за № 1/061207 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Суворівського району м.Одеса, де просив провести термінову раптову перевірку автоматизованих робочих місць з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в ЗАТ Інмонтажкомплект , розташованого за адресою: м.Одеса, Газовий провулок,8, із залученням Державного інспектора з питань інтелектуальної власності в Одеській області, представника правовласників, експертів (спеціалістів) в зв'язку з тим, що у ЗАТ Інмонтажкомплект може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав правовласників.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 прокуратурою Суворівського району м.Одеса було видано розпорядження Про створення групи по проведенню перевірки з питань правомірності використання програм для комп'ютерів в ЗАТ Інмонтажкомплект за зверненням генерального директора ПК Космос ОСОБА_3

Після цього, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, 27.12.2007 року, не маючи на момент проведення перевірки довіреності на представництво автора програмного забезпечення ТОВ Трайдент Софтвер , не пройшовши відповідного навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції ЗАТ 1С Акціонерне товариство та ТОВ Трайдент Софтвер від контрафактної продукції, на підставі свого листа від 06.12.2007 р. № 1/061207 до прокурора та розпорядження прокурора Суворівського району м.Одеса від 24.12.2007 р. разом з працівниками прокуратури і головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10 провів огляд приміщення ЗАТ Інмонтажкомплект , розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Газовий,8.

В ході огляду ОСОБА_3, представившись представником ЗАТ 1С Акціонерне товариство - автора програмного забезпечення 1С підприємство , не пред'являючи довіреність від 22.01.2007 року, знаходячись в офісі ПК Космос по вул..Тираспольська,18 в м.Одеса, вніс до акту перевірки ЗАТ Інмонтажкомплект від 27.12.2007 року, який нібито складався головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10, завідомо неправдиву інформацію про те, що неначебто на 3-х із 5-ти комп'ютерів, які знаходяться в ЗАТ Інмонтажкомплект , незаконно використовується програмне забезпечення Прагма , автором якої є ТОВ Трайдент Софтвер , а саме:

- на комп'ютері №2 кім.1, ім'я комп'ютера ОСОБА_43 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальовано 21.12.2006;

- на комп'ютері №3 кім.1, ім'я комп'ютера ОСОБА_44 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальовано 21.12.2006;

- на комп'ютері №1 кім.2, ім'я комп'ютера ОСОБА_45 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальовано 21.12.2006. Вказане не відповідало дійсності, так як згідно з довідкою, виданою ТОВ Трайдент Софтвер , програмне забезпечення Прагма 5-ї версії було виготовлено у травні 2007 року.

В той же день, 27.12.2007 року, ОСОБА_3, знаходячись в офісі приватної компанії Космос по вул..Тираспольській,18 м.Одеса, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_11, якого він запросив взяти участь у перевірці ЗАТ Інмонтажкомплект як учня, пообіцявши йому подальше працевлаштування у своїй компанії, від імені ОСОБА_11 склав висновок спеціаліста від 27.12.2007 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши, що встановлене програмне забезпечення на комп'ютерах ЗАТ Інмонтажкомплект має ознаки контрафакції і встановлено піратським способом. Крім того, ОСОБА_3 зазначив у висновку спеціаліста дані, які не відповідали дійсності, про те, що:

- на комп'ютері №2 кім.1, ім'я комп'ютера ОСОБА_43 , програмне забезпечення Прагма Стандарт 5.7 інстальовано 21.12.2006;

- на комп'ютері №3 кім.1, ім'я комп'ютера ОСОБА_44 , програмне забезпечення Прагма Стандарт 5.7 інстальовано 21.12.2006;

- на комп'ютері №1 кім.2, ім'я комп'ютера ОСОБА_45 , програмне забезпечення Прагма Стандарт 5.7 інстальовано 21.12.2006.

Потім, в 20-х числах січня 2008 року, ОСОБА_3 шляхом обману запропонував ОСОБА_11 підписати складений ним від імені останнього висновок спеціаліста від 27.12.2007 року, а понятим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запропонував підписати акт перевірки № 50/07 від 27.12.2007 р., який нібито складався головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10

Таким чином, складені ОСОБА_3 акт перевірки № 50/07 від 27.12.2007 р. ЗАТ Інмонтажкомплект та висновок спеціаліста ОСОБА_11 від 27.12.2007 р. про наявність неліцензійного програмного забезпечення Прагма в ЗАТ Інмонтажкомплект не відповідали дійсності.

Крім того, ОСОБА_3 на підставі одержаного наприкінці січня 2008 року від генерального директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 доручення з захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ Трайдент Софтвер на всій території України, від авторів програмного забезпечення Прагма ТОВ Трайдент Софтвер (код підприємства 25400189), розташованого в м.Києві по вул..Теремківська,1, офіс 70, отримав право представляти інтереси товариства на всій територій України в разі виявлення ним відповідно до чинного законодавства України неліцензійного використання програмного забезпечення Прагма , право на використання якої належить виключно ТОВ Трайдент Софтвер , як розробнику комп'ютерної програми Система машинного перекладу Прагма згідно зі свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № 7630 від 22.05.2003 р.

Відповідно до даного доручення генеральний директор приватної компанії Космос ОСОБА_3 мав право:

- представляти ТОВ Трайдент Софтвер як володільця прав інтелектуальної власності, зокрема, як суб'єкта авторського права на програмні продукти і володільця прав на торгові марки в об'ємі, необхідному для захисту його прав і інтересів, як це передбачено законодавством України;

- представляти ТОВ Трайдент Софтвер у правоохоронних органах;

- подавати заяви до правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів України з метою порушення адміністративної або кримінальної справи по факту незаконного виробництва, продажу продукції (товару) і використанню інтелектуальної власності, авторських прав і торгових марок;

- виявляти виробників, продавців, користувачів, які порушують права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

- проводити перевірки виробників, продавців, користувачів за участю правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів на наявність контрафактної продукції (товару), або продукції, що будь-яким чином порушує права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

- здійснювати інші можливі дії юридичного характеру, які необхідні для захисту права інтелектуальної власності, авторських прав і прав на торгові марки ТОВ Трайдент Софтвер на території держави Україна.

24.03.2008 року ОСОБА_3, який шляхом обману вказав та склав від імені державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10 завідому неправдиву інформацію в акті перевірки № 50/07 від 27.12.2007р. ЗАТ Інмонтажкомплект , та склав висновок спеціаліста від імені ОСОБА_11 від 27.12.2007 р., зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, звернувся від імені ТОВ Трайдент Софтвер до Господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 382130,00 гривень на користь ТОВ Трайдент Софтвер за порушення авторських прав, не повідомивши про це ТОВ Трайдент Софтвер .

Після чого, ОСОБА_3 надав до Господарського суду Одеської області вищевказані акт перевірки ЗАТ Інмонтажкомплект № 50/07 від 27.12.2007 року та висновок спеціаліста ОСОБА_11 від 27.12.2007 року, які містили недостовірну інформацію. На підставі вказаних документів Господарським судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження за позовом представника за дорученням ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_3 до ЗАТ Інмонтажкомплект .

Таким чином, підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді генерального директора приватної компанії Космос , діючи за дорученням, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, пред'явивши позовні вимоги по завідомо неправдивим документам, що містять недостовірні відомості, до ЗАТ Інмонтажкомплект на суму 382130.00 грн., заподіяв істотну шкоду правам, свободам та інтересам юридичних осіб - ТОВ Трайдент Софтвер , яка полягає у приниженні ділової репутації, зниженні престижу та підриву довіри до його діяльності, а саме: створення у працівників ТОВ Трайдент Софтвер негативної думки про товариство, створення у них уяви про нехтування товариством нормами чинного законодавства, у запізненні випуску програмного забезпечення Прагма 6-ї версії на півроку; - ЗАТ Інмонтажкомплект , яка полягає також у зниженні престижу та підриву довіри до його діяльності, оскільки підприємству банки стали відмовляти у наданні кредитів, а також промислові підприємства відмовилися надавати ЗАТ Інмонтажкомплект товарні кредити (відпуск матеріалів з відстрочкою платежів). Проте підсудний ОСОБА_3 свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

Крім того, ОСОБА_3, діючи за спеціальним повноваженням - дорученням ТОВ Трайдент Софтвер від 20.01.2008 р., мав право:

представляти ТОВ Трайдент Софтвер як володільця прав інтелектуальної власності, зокрема, як суб'єкта авторського права на програмні продукти і володільця прав на торгові марки в об'ємі, необхідному для захисту його прав і інтересів, як це передбачено законодавством України;

представляти ТОВ Трайдент Софтвер у правоохоронних органах;

подавати заяви до правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів України з метою порушення адміністративної або кримінальної справи по факту незаконного виробництва, продажу продукції (товару) і використанню інтелектуальної власності, авторських прав і торгових марок;

виявляти виробників, продавців, користувачів, які порушують права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

проводити перевірки виробників, продавців, користувачів за участю правоохоронних, контролюючих і перевіряючих органів на наявність контрафактної продукції (товару), або продукції, що будь-яким чином порушує права інтелектуальної власності, авторські права, права на торгові марки;

здійснювати інші можливі дії юридичного характеру, які необхідні для захисту права інтелектуальної власності, авторських прав і прав на торгові марки ТОВ Трайдент Софтвер на території держави Україна.

Підсудний ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ Трайдент Софтвер , не пройшовши відповідного навчання по виявленню відмінностей оригінальної продукції ТОВ Трайдент Софтвер від контрафактної, на підставі свого листа №1/291107 від 29.11.2007 року, адресованого прокурору Приморського району м.Одеса, 24.01.2008 року разом з працівниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області провів огляд приміщення Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул..Польський узвіз,10.

В ході огляду, ОСОБА_3, не пред'являючи доручення ТОВ Трайдент Софтвер - автора програмного забезпечення Прагма , з метою використання у подальшому неправдивої інформації для подачі позовів до Господарських судів України, умисно надав до протоколу огляду приміщення Бюро естетики від 24.01.2008 року, який складався співробітниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, в електронному виді завідомо неправдиву інформацію у вигляді таблиць про те, що нібито на 5-ти із 13-ти комп`ютерів Бюро естетики незаконно використовується програмне забезпечення Прагма , автором якої є ТОВ Трайдент Софтвер , що не відповідало дійсності, а саме:

- на комп'ютері №141, ім'я комп'ютера Секретар , програмне забезпечення Прагма інстальоване 26.10.2006;

- на комп'ютері №142, ім'я комп'ютера ОСОБА_46 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальоване 14.08.2004;

- на комп'ютері №146, ім'я комп'ютера ОСОБА_47 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальоване 16.10.2003;

- на комп'ютері без номеру 1, ім'я комп'ютера ОСОБА_48 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 інстальоване 27.12.2005;

- на комп'ютері №144, ім'я комп'ютера ОСОБА_52 , програмне забезпечення Прагма 5.0.100.22 . Проте, згідно з довідкою генерального директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 програмне забезпечення Прагма 5-ї версії було випущено лише в травні 2007 року.

В цей же день, 24.01.2008 року ОСОБА_3, обманним шляхом, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_11, якого він запросив взяти участь у перевірці Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради як фахівця з програмного забезпечення, пообіцявши, що його працевлаштує у своїй компанії, від імені останнього склав висновок спеціаліста від 24.01.2008 року, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що встановлене програмне забезпечення на вищеперелічених комп'ютерах Бюро естетики має ознаки контрафактності та встановлено піратським способом. Також ОСОБА_3 в цьому висновку спеціаліста були вказані дані, які не відповідали дійсності, а саме, що:

- на комп'ютері №141, ім'я комп'ютера Секретар , програмне забезпечення Прагма Стандарт +5.7 інстальоване 26.10.2006;

- на комп'ютері №142, ім'я комп'ютера ОСОБА_46 , програмне забезпечення Прагма Стандарт +5.7 інстальоване 14.08.2004;

- на комп'ютері №146, ім'я комп'ютера ОСОБА_47 , програмне забезпечення Прагма Стандарт +5.7 інстальоване 16.10.2003;

- на комп'ютері без номеру 1, ім'я комп'ютера ОСОБА_48 , програмне забезпечення Прагма Стандарт +5.7 інстальоване 27.12.2005;

- на комп'ютері №144, ім'я комп'ютера ОСОБА_52 , програмне забезпечення Прагма 5.7 . Після цього, ОСОБА_3 обманним шляхом запропонував ОСОБА_11 підписати складений ним висновок спеціаліста від 24.01.2008 року, від імені останнього.

Таким чином, складений співробітниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області протокол огляду приміщення Бюро естетики від 24.01.2008 року, інформація для складання якого їм була надана в електронному виді ОСОБА_3, і висновок ОСОБА_11 від 24.01.2008 року, який складений також ОСОБА_3, містять недостовірні відомості, вказані підсудним із корисливих спонукань, з метою подальшого подання позовних заяв до Господарського суду Одеської області та отримання матеріальної вигоди.

Далі ОСОБА_3 всупереч інтересам ТОВ Трайдент Софтвер , при зловживанні своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою незаконного отримання компенсації за нібито порушення авторських прав ТОВ Трайдент Софтвер був поданий до Господарського суду Одеської області необґрунтований позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради на суму 636025,00 гривень.

24.03.2008 року ОСОБА_3 надав до Господарського суду Одеської області вищевказані протокол огляду приміщення Бюро естетики від 24.01.2008 р. та висновок спеціаліста ОСОБА_11 від 24.01.2008 року, як такі, що містять недостовірну інформацію. На підставі вказаних документів Господарським судом Одеської області 27.03.2008 року було відкрито провадження за позовом представника за дорученням ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_3 до Бюро естетики Одеського міськвиконкому. Проте, свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ Трайдент Софтвер у вигляді компенсації в сумі 636025,00 гривень, за нібито порушення авторських прав вказаного товариства, ОСОБА_3 до кінця не довів з незалежних від його волі причин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України не визнав, при цьому показав, що в 2001 році він створив приватну компанію Космос та з цього часу по 01.02.2010 року обіймав посаду генерального директора даної компанії. Протягом даного періоду він являвся представником багатьох правовласників комп'ютерних програм на території України, пройшов навчання у правовласників та має методичні матеріали. За період своєї роботи ніхто з правовласників не відкликав довіреностей, не пред`являв жодних претензій до нього. Вважає себе експертом в галузі легалізації програмного забезпечення комп'ютерних та інформаційних технологій, оскільки має досвід роботи в цьому напрямку понад 20 років. Діючи в інтересах правовласників ЗАТ 1С Акціонерне товариство , АБІ Україна 06.12.2007 року та 29.11.2007 року він звернуся із заявами до прокурорів Суворівського та Приморського районів м.Одеса про вжиття заходів щодо організації раптових перевірок у ЗАТ Інмонтажкомплект та у Бюро естетики щодо правомірності використання програм для комп'ютерів, оскільки припускав, що в даних підприємствах може використовуватися програмне забезпечення з порушенням прав правовласників. За його заявами представниками влади були організовані та проведені перевірки у ЗАТ Інмонтажкомплект та у Бюро естетики, в ході яких він приймав участь як заявник або представник правовласників. В ході цих перевірок перевіряючими органами були виявлені факти використання неліцензійних комп'ютерних програм та за результатами перевірки у ЗАТ Інмонтажкомплект 27.12.2007 року головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10 на його робочому місці за адресою; м.Одеса, вул.. Рішельєвська,28 був складений акт перевірки № 50/07, в якому державний інспектор вказав про встановлений факт використання неліцензійного програмного забезпечення з порушенням авторських прав. Тут же спеціалістом ОСОБА_11 був складений та ним же і підписаний висновок спеціаліста від 27.12.2007р., в якому ОСОБА_11 вказав, що у ЗАТ Інмонтажкомплект програмне забезпечення було встановлено піратським способом. За результатами перевірки Бюро естетики працівником відділу державної служби боротьби з економічними злочинами ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 був складений протокол огляду приміщення Бюро естетики із зазначенням виявлених порушень в сфері інтелектуальної власності, а також спеціалістом з програмного забезпечення ОСОБА_16 був складений висновок, в якому він вказав, що на п'яти комп'ютерах програмне забезпечення встановлено без дозволу авторів, тобто піратським способом. Після перевірок, діючи в інтересах ТОВ Трайдент Софтвер , на підставі виданого йому доручення від 20.01.2008 р., яке він отримав по факсу 29.01.2008р., узгодивши всі питання з генеральним директором ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14, отримавши від нього всі необхідні для подання позову документи, 24.03.2008 року він в інтересах указаного товариства звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 382130,00 грн. на користь ТОВ Трайдент Софтвер як компенсації за порушення авторських прав, та цього ж дня пред'явив до суду аналогічний позов до Бюро естетики про стягнення компенсації за порушення авторських прав розміром 636025,00 гривень.

Підсудний вказує на те, що він не є службовою особою, а отже, і суб'єктом інкримінованих йому злочинів. Він є власником приватної компанії Космос , в якої не працювали наймані працівники та не було майна інших осіб. Він діяв на підставі довіреностей юридичних осіб в їх інтересах, представництво було засноване на цивільно-правових відносинах, тобто виконував представницькі функції, які ніяким чином не пов'язані з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Діючи і інтересах ТОВ Трайдент Софтвер він звернувся з позовом до Господарського суду до Бюро естетики про стягнення компенсації за порушення авторських прав. При розгляді даної справи в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва для вирішення спору між сторонами мирним шляхом. Під час обговорення умов мирової угоди він зустрічався з представником відповідача ОСОБА_4, на цих зустрічах був присутнім ОСОБА_5 В його діях відсутній склад злочину - одержання хабара, поєднаного з його вимаганням, оскільки він від ОСОБА_5 не вимагав передати йому хабар, той сам з власної ініціативи погодився взяти на себе боргові зобов'язані юридичної особи - Бюро естетики, задовольнити претензію позивача і сплатити компенсацію за порушення авторських прав. Після досягнення домовленості ОСОБА_5 19.06.2008 року сплатив обумовлену суму компенсації розміром 150000,00 грн. замість юридичної особи - Бюро естетики. Дана сума не є хабарем, а є добровільно сплаченою відповідачем компенсацією, про що також зазначено у Ухвалі Господарського суду Одеської області від 21 липня 2008 року у справі № 11/57-08-943.

Вину не визнає за ч.2 ст.366 КК України, вказуючи на те, що перевірки в ЗАТ Інмонтажкомплект та у Бюро естетики проводилися представниками влади. В цих перевірках він брав участь як заявник та представник правовласника. Такі перевірки він самостійно не проводив, так як не має на це право. Офіційних документів він не складав та не видавав. Акт перевірки ЗАТ Інмонтажкомплект складався 27.12.2007 року головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10, а протокол огляду приміщення Бюро естетики складав працівник відділу державної служби боротьби з економічними злочинами ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 Висновки спеціаліста від 27.12.2007 р. та 24.01.2008 р. буди складені фахівцем в галузі програмного забезпечення ОСОБА_11, який має диплом спеціаліста і отримав спеціальність Програмне забезпечення автоматизованих систем та здобув кваліфікацію спеціаліста з комп`ютерних наук. Посилається на те, що змінення системних дати та часу в комп'ютері - є одним із методів крадіжки та подальшого незаконного використання програмного забезпечення. Факт встановлення неліцензійного програмного забезпечення був виявлений контролюючими органами, про що їх посадовими особами були складені відповідні документи.

Вказує на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, оскільки позови до Бюро естетики та ЗАТ Інмонтажкомплект були подані до Господарського суду від імені ТОВ Трайдент Софтвер в інтересах цього товариства на підставі отриманого ним доручення. Будь-яких дій, направлених на заволодіння майном ТОВ Трайдент Софтвер він не вчиняв. Вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака - як обман та зловживання довірою, так як директор ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 був обізнаний про проведені перевірки, знав про подання до суду позовів, надав для цього відповідні документи, а також володів повністю ситуацією про хід судового розгляду справ. При цьому він був заінтересований в захисті своїх авторських прав на програму Прагма . Просить його виправдати по обвинуваченню за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 не визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, його вина в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що в 2007 році ОСОБА_3 направив по електронній пошті на адресу ТОВ Трайдент Софтвер листа, в якому пропонував свої послуги щодо представництва товариства по захисту їх авторських прав. 28.01.2008 р. він факсом направив ОСОБА_3 доручення з захисту інтелектуальної власності та авторських прав, датоване на прохання ОСОБА_3 20.01.2008 р. та яке було підготовлено підсудним і направлено електронною поштою на адресу товариства. В січні 2008 року ОСОБА_3 прибув до їх офісу у м.Київ, де він вперше з ним особисто познайомився і при цьому ОСОБА_3 були йому представлені підготовлені ним договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткова угода до вказаного договору. Під час обговорення умов співробітництва він погодився на пропозицію ОСОБА_3, що в перший рік співробітництва підсудний залишає собі 100% одержаної компенсації.

З отриманих від Господарського суду Одеської області документів, йому стало відомо про те, що на підставі виданого доручення ОСОБА_3 від імені ТОВ Трайдент Софтвер подав позови до Господарського суду Одеської області до Бюро естетики та ЗАТ Інмонтажкомплект , в яких були зазначені надзвичайно великі розміри компенсацій за порушення авторських прав. Дані суми компенсацій ОСОБА_3 з ним не узгоджував, а вказав на свій розсуд. В подальшому, при ознайомленні з актом, протоколом перевірок в даних підприємствах та з висновками спеціаліста ОСОБА_11 він встановив, що в цих документах міститься неправдива інформація, так як вказано було, що програмне забезпечення Прагма 5 було встановлено на комп'ютерах перевірених об'єктів в 2003 - 2006 роках, що не могло відповідати дійсності, так як Прагма 5-ї версії була випущена лише в травні 2007 року. Підсудний ОСОБА_3 та спеціаліст ОСОБА_11 не проходили навчання у ТОВ Трайдент Софтвер щодо визначення відмінностей оригінальної продукції товариства від контрафактної. Також підсудний, перед тим, як подати позови до Господарського суду, повинен був звернутися до ТОВ Трайдент Софтвер з питанням встановлення ліцензійності чи неліцензійності їх програмного забезпечення, тому що лише товариство, маючи базу даних, на підставі повідомлених номерів ліцензій могло надати висновок про ліцензійність програмного продукту програми Прагма . Видаючи доручення ОСОБА_3, він йому довіряв, оскільки той запевнив його, що має позитивний досвід роботи в сфері захисту інтелектуальної власності, при цьому він надіявся, що завдяки їх співпраці фізичні та юридичні особи будуть купувати програму Прагма , в з в'язку з чим товариство буде мати прибуток.

Однак, як в подальшому було ним встановлено, що ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам ТОВ Трайдент Софтвер , оскільки подав неправдиві документи до Господарського суду, чим було ТОВ Трайдент Сорфтвер завдано моральної шкоди у виді підриву авторитету та престижу товариства.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який показав суду, що з 2007 року ОСОБА_3 направляв на адресу ТОВ Трайдент Софтвер електронною поштою листи, в яких пропонував свої послуги щодо захисту прав товариства в сфері інтелектуальної власності. В січні 2008 р. ОСОБА_3 прибув до офісу ТОВ Трайдент Софтвер , представився директором юридичної компанії та запропонував свої послуги щодо захисту авторських прав, запевняючи, що в нього великий досвід роботи в цьому напрямку. З собою він привіз договір доручення з питань захисту інтелектуальної власності та додаткову угоду до вказаного договору. Умови співробітництва обговорювалися з його батьком ОСОБА_14 Особисто він йому представляв комп'ютер, за яким ОСОБА_3 вносив зміни до вказаних документів. Також він пояснив ОСОБА_3, що для встановлення ліцензійності використання їх комп'ютерної програми Прагма необхідно зателефонувати до товариства, вказати номер ліцензії, ім'я користувача, після чого йому буде надана достовірна інформація щодо ліцензійності чи неліцензійності їх програмного продукту. Як йому відомо, в січні 2008 року ОСОБА_3 було видано доручення з захисту інтелектуальної власності, яке було підготовлено самим ОСОБА_3 та представлено товариству. Юридична оцінка наданих ОСОБА_3 документів не проводилася, оскільки у товариства не було юриста, а крім того, сам ОСОБА_3 представився директором юридичної компанії. З питанням встановлення ліцензійності програми Прагма на комп'ютерах Бюро естетики та ЗАТ Інмонтажкомплект ОСОБА_3 до товариства не звертався, інформація про пред'явлення позовів до вказаних підприємств була отримана ТОВ Трайдент Софтвер із Господарського суду Одеської області.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що в період з 22.09.2006 р. по лютий 2008 року він працював на посаді начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради. В січні 2008 року була проведена перевірка у Бюро естетики щодо правомірності використання програмного забезпечення. В перевірці брали участь співробітники міліції, поняті, спеціаліст, також ОСОБА_3 В ході перевірки він бачив, що ОСОБА_3 працював з флешкою на представлених до перевірки комп'ютерах. За результатами перевірки було складено протокол огляду, в якому було вказано про використання у Бюро естетики неліцензійного програмного забезпечення, зокрема програми Прагма . З даними протоколу він не був згодний, про що зазначив у протоколі. Вказує, що в протокол були внесені неправдиві дані, оскільки у Бюро програма Прагма 5 не використовувалася, а на інші програмні продукти були наявні відповідні документи, якими підвереджувався факт правомірності використання програмного забезпечення. Пізніше йому стало відомо від ОСОБА_4 та ОСОБА_19 про те, що в господарському суді розглядається справа за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики про стягнення компенсації за порушення авторських прав на дуже велику суму, і що у квітні 2008 року після судового засідання представник цього товариства за дорученням ОСОБА_3 пропонував їм 10% від вказаної в позові суми, якщо вони програють справу. Пізніше ОСОБА_3 неодноразово телефонував йому та пропонував зустрітися. При цьому погрожував йому, що якщо він не прибуде на зустріч, то в нього виникнуть серйозні проблеми по роботі. Під впливом тиску зі сторони ОСОБА_3 він погодився на зустріч, яка відбулася в кафе Пан-Піца . В розмові з ОСОБА_3, той став вимагати в нього хабара розміром 150 000 грн. за те, що він відмовиться від позову в Господарському суді, і в подальшому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики. При цьому ОСОБА_3 наголошував на тому, що Бюро естетики в суді програє справу, оскільки в нього налагоджені відносини з правоохоронними органами, судом, що дає йому гарантії виграти справу в суді. При цьому ОСОБА_3 висловлював йому погрози, вказуючи, що в разі його незгоди передати йому хабар розміром 150000,00 грн., він буде організовувати інші перевірки Бюро естетики, подавати позови на більші суми, що може вкрай негативно позначитися на роботі Бюро естетики, і особисто для нього, оскільки порушення були виявлені в той період, коли він обіймав посаду начальника Бюро. Також ОСОБА_3 наголошував на тому, що дана інформація стане відома меру, внаслідок чого в нього може скластися думка про нього (ОСОБА_5) як про неефективного працівника, що може стати підставою для його звільнення з роботи, та притягнення до кримінальної відповідальності.

Зрозумівши, що вказані ОСОБА_3 погрози реальні, він з метою запобігання негативних наслідків для Бюро естетики та особисто для себе звернувся із заявою до правоохоронних органів, в якій вказав про те, що ОСОБА_3 вимагає у нього хабар в сумі 150000,00 грн.

12.06.2008 року він з ОСОБА_3 зустрілися в кафе Пан-Піца , розташованого по вул..Катеринівській, 45 в м.Одеса. При зустрічі був присутній також ОСОБА_4 Під час цієї зустрічі ОСОБА_3 підтвердив свій намір отримати хабара частинами на загальну суму 150000,00 грн. Ним були надані номера розрахункових рахунків для перерахування суми хабара.

19.06.2008 року на вимогу ОСОБА_3 він на предоставлені ОСОБА_3 розрахункові рахунки перерахував свої особисті кошти розміром 150000,00 грн. як хабар. Пізніше, в цей же день, він в кафе Пан-Піца разом з ОСОБА_4 передали платіжні квитанції, які підтверджували факт перерахування коштів як хабара, після чого підсудного ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що в квітні 2008 року він в Господарському суді Одеської області представляв інтереси Бюро естетики за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення компенсації за порушення авторських прав на суму більш як 600000,00 грн. Після завершення одного із судових засідань ОСОБА_3 запропонував йому укласти від імені Бюро естетики мирову угоду з отриманням грошової винагороди особисто для себе розміром 10% від ціни позову, на що він відмовився та повідомив своє керівництво про дану обставину. Йому відомо, що в подальшому ОСОБА_3 зв'язався по телефону з ОСОБА_5 та пропонував йому зустрітися для вирішення даного питання.

Влітку, в першому чи другому місяці 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_46 та він зустрілися в кафе Пан -Піца на вул..Катеринівській м.Одеса, де ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_5 передати йому кошти розміром 150000.00 грн., як хабар за те, що він відмовиться від позову в господарському суді. При цьому ОСОБА_3 наголосив, що в разі, якщо ОСОБА_5 не погодиться передати йому хабар, то він буде продовжувати розгляд судової справи, писати скарги, ініціювати подання нових позовів від інших розробників програмного забезпечення. В зв'язку з цим, ОСОБА_5 змушений був погодитися передати хабар ОСОБА_3 Також на одній із зустрічей в даному кафе ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 номера розрахункових рахунків, на які ОСОБА_5 повинен був перерахувати суму хабара. Після цього, ОСОБА_5 на вказані ОСОБА_3 рахунки перерахував обумовлену суму хабара розміром 150000,00 грн., а квитанції, які підтверджували факт перерахування суми хабара при наступній зустрічі в цьому ж кафе передав ОСОБА_3 Оглянувши дані квитанції, ОСОБА_3 їх сховав, а потім передав оригінал заяви про відмову від позову, після чого був затриманий працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який показав, що в червні 2007 року чи 2008 року він був запрошений працівниками міліції бути понятим при помітці квитанцій порошком, які при просвічуванні їх лампою відсвічувалися синьо-зеленим кольором. Потім він разом з працівниками міліції та ще одним понятим на ім'я ОСОБА_14 прибули до кафе Пан -Піца , розташованого на вул..Єврейській, узвіз Катеринівський. Зайшовши до приміщення кафе, він побачив, що за одним із столиків сидів ОСОБА_3 Працівники міліції представилися та запропонували показати йому вміст портфеля. ОСОБА_3 спочатку відмовився. Але потім передав портфель, в якому були виявлені квитанції. Потім працівники міліції взяли змиви з рук ОСОБА_3, просвітили лампою його руки та вилучені квитанції, які відсвічувалися синьо-зеленим кольором. На місці був складений протокол огляду, де він поставив свій підпис.

Показанними свідка ОСОБА_21, який суду показав, що три роки тому він був запрошений працівниками відділу державної служби боротьби з економічними злочинами бути присутнім понятим при виконанні дій щодо викриття злочинця, на що він погодився. В приміщенні Відділу працівники міліції помітили порошком квитанції. Через деякий час він та інший понятий разом з працівниками міліції прибули на вул.. Катеринівська до кафе Пан -Піца . Всередині приміщення працівники міліції підійшли до ОСОБА_3, представилися та запропонували йому дістати з портфеля документи. Спочатку ОСОБА_3 відмовився, а потім передав портфель працівникам міліції, звідки були витягнуті документи. У Файлі знаходилися квитанції. Коли їх просвітили лампою, то вони відсвічувалися фіолетовим кольором. При огляді рук ОСОБА_3 помітно було їх відсвічування кольором, ідентичним на квитанціях. Квитанції були опечатані, також працівниками міліції був складений протокол огляду місця події, в якому він та інший понятий розписалися.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні показав, що в 2007 чи 2008 році він брав участь як понятий при огляді приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради в м.Одеса, Польський узвіз, на предмет правомірності використання програмного забезпечення. Перевірку проводили працівники відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю, також ОСОБА_3 та його помічник. Також був присутній інший понятий ОСОБА_23 та представник Бюро естетики. В ході перевірки ОСОБА_3 або його помічник працювали з комп'ютерами, встановлювали флешку, запускали програму, знімали інформацію з комп'ютерів, виявляли комп'ютерні програми, також копіювали на флешку та роздруковували скріншоти. В ході перевірки особи, які проводили перевірку, вимагали від представника Бюро естетики надати документи на підтвердження правомірності використання програмного забезпечення, на що перевіряючим були надані певні документи, але які конкретно, він не може сказати. Під час перевірки були виявлені порушення, пов'язані з неліцензійним використанням програмного забезпечення, однак саме на ці порушення вказав ОСОБА_3 При встановленні цих порушень ОСОБА_3 радів цьому. За результатами перевірки працівником міліції ОСОБА_15 був складений та оголошений вголос протокол огляду приміщення, в якому він розписався.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який суду показав, що взимку 2008 року він був присутній як понятий при огляді комп'ютерів в приміщенні Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул..Польська. Перевірка проводилася працівниками міліції, з участю ОСОБА_3, його помічника, начальника Бюро. Під час перевірки ОСОБА_3 та його помічник оглядали комп'ютери на предмет ліцензійного використання програмного забезпечення. В ході перевірки були виявлені порушення в сфері інтелектуальної власності, про що було вказано в протоколі огляду, який він підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що 24.01.2008 року за заявою ОСОБА_3 була проведена перевірка на предмет правомірності використання програмного забезпечення у Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Польський узвіз,10. За рекомендацією ОСОБА_3 до участі в перевірці був залучений ОСОБА_11, як спеціаліст. При цьому ОСОБА_3 його (ОСОБА_15) запевнив, що ОСОБА_11 являється фахівцем в галузі програмного забезпечення. Також при перевірці були присутні поняті ОСОБА_22, ОСОБА_23 та начальник Бюро естетики ОСОБА_5 В ході перевірки ОСОБА_11 підходив до комп'ютерів, вставляв в системний блок флешку з певною програмою, після чого на комп'ютері відкривався перелік програмного забезпечення, встановленого на комп'ютері. Поряд з ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_3 та особисто він. Інформацію у вигляді таблиць щодо програмного забезпечення йому надавав ОСОБА_11, а відомості щодо неліцензійного використання програмного забезпечення надавали йому ОСОБА_11 та ОСОБА_3 Дану інформацію він записав у протокол огляду Бюро естетики. Він не пам'ятає, чи була вказана ними інформація правдивою, однак він вніс в протокол всі дані щодо програмного забезпечення, які вказали ОСОБА_11 та ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що в 2007 році він закінчив вищий навчальний заклад за спеціальністю програмне забезпечення автоматизованих систем та шукав роботу. В зв'язку з цим познайомився з ОСОБА_3, який представився директором приватної компанії та вказав, що займається захистом авторських прав та представляє інтереси багатьох авторів програмного забезпечення. В бесіді ОСОБА_3 запропонував йому брати участь у перевірках як спеціаліст з програмного забезпечення, при цьому обіцяв його прийняти в компанію на роботу та влаштувати проходження ним курсів для здобуття знань в питаннях ліцензійного використання програмного забезпечення. Він погодився, оскільки бажав влаштуватися на роботу. За запрошенням ОСОБА_3 наприкінці 2007 р. та в січні 2008 року він брав участь у перевірках ЗАТ Інмонтажкомплект та у Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради на предмет встановлення правомірності використання програмного забезпечення. Перевірки проводилися з участю співробітників правоохоронних органів та державного інспектора з питань інтелектуальної власності. В ході перевірок ОСОБА_3 вставляв в системні блоки комп'ютерів флешку, після чого запускав програмне забезпечення, за допомогою якого отримував дані про встановлене на комп'ютерах програмне забезпечення, потім зберігав ці дані на флешці та відображав їх на своєму комп'ютері. В цей час він стояв біля ОСОБА_3 та спостерігав за його діями як учень. З декількома комп'ютерами він під наглядом ОСОБА_3 також працював, однак ОСОБА_3 йому вказував на послідовність виконання дій. Інформацію у вигляді таблиць про наявність програмного забезпечення, про неліцензійне його встановлення перевіряючим органам надавав ОСОБА_3 Вказані ОСОБА_3 відомості були внесені працівником міліції в протокол огляду Бюро естетики. Висновки спеціаліста за результатами двох перевірок він не складав, оскільки він на час перевірки не мав відповідних знань щодо визначення ліцензійності чи неліцензійності програмного забезпечення. Однак, на прохання ОСОБА_3 підписав два висновки спеціаліста, складені від його імені, оскільки довіряв ОСОБА_3 та працівникам правоохоронних органів, які були присутні під час перевірок.

Показаннями свідка ОСОБА_24, який суду показав, що на протязі 5-7 років відповідно до договірних відносин виконує роботу по обслуговуванню локальної мережі Бюро естетики та зовнішньої реклами Одеської міської ради. За період дії договірних відносин він неодноразово в Бюро естетики встановлював та обслуговував програмне забезпечення, згодом почав обслуговувати операційні системи повністю, проводив дрібний ремонт комп'ютерів. За період своєї роботи він не бачив, щоб на комп'ютерах Бюро естетики було встановлено програмне забезпечення Прагма . Пам'ятає, що на комп'ютерах Бюро естетики були встановлені програми: 1С:Бухгалтерія , Віндовс ХР , Майкрософт віндовс , Майкрософт Офіс , Олімпус , Опера і фаєр Фокс , а також безкоштовна програма -перекладач Сократ . Приблизно три роки тому він прийшов до Бюро естетики для виконання робіт по договору та бачив, що проходила перевірка щодо правомірності використання програмного забезпечення. Серед перевіряючих він запам'ятав підсудного ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_25 -ОСОБА_26, яка суду показала, що на запрошення ОСОБА_3 вона була присутня як понятий при перевірці підприємства, розташованого у провулку Газовому щодо встановлення правомірності використання комп'ютерного забезпечення. У перевірці брали участь державний інспектор з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10, понятий ОСОБА_13 На місці перевірки акт не було складено в зв'язку з відключенням електроенергії. Пізніше, ОСОБА_3 особисто під'їхав до неї на роботу в Бізнес - Центр на вул.Армійську,18, для того, що вона підписала акт перевірки. Вона сіла в машину ОСОБА_3 та підписала акт перевірки, не читаючи його. Також свідок ОСОБА_12 - ОСОБА_26 повністю підтримала свої показання, які вона давала в ході досудового слідства (а.с.81-84 т.7), зокрема в тій частині, що після того, як було відключено світло в ЗАТ Інмонтажкомплект , то вона, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 поїхали в офіс ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 складав акт перевірки. В той час, коли ОСОБА_3 складав акт, вона з іншим понятим та ОСОБА_11 пішли в кафе пообідати. Потім вона зателефонувала ОСОБА_3 та поцікавилася, чи готовий акт перевірки, на що він відповів їй, що потрібно ще трохи часу для його завершення. Однак вона не стала чекати та поїхала додому.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав суду, що приблизно чотири роки тому він був присутнім понятим при перевірці використання програмного забезпечення у фірмі, розташованій по Газовому провулку м.Одеса. Перевірка проводилася за участю державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10, представників правоохоронних органів, ОСОБА_3, ОСОБА_11, понятого ОСОБА_12 -ОСОБА_27 Він бачив, що ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_3 вставляв флешку в комп'ютери, представлені для перевірки, запускав програмне забезпечення, внаслідок чого отримував інформацію про перелік програмного забезпечення на комп`ютерах. В зв'язку з відключенням електроенергії, акт перевірки на місці не було складено. Він, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_3 поїхали до його офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 почав складати акт перевірки, однак в цей день акт перевірки так і не був складений, після чого вони поїхали додому, а ОСОБА_3 залишився в офісі. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що необхідно підписати акт перевірки. Він приїхав до офісу ОСОБА_3, де ОСОБА_3 надав йому акт перевірки ЗАТ Інмонтажкомлект , який він і підписав.

Показаннями свідка ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7), яка в судовому засіданні показала, що в період з 2006 по 2008 р. вона відповідно до договору підряду надавала компанії Космос юридичні послуги в сфері захисту інтелектуальної власності. В 2008 році на підставі наданих їй ОСОБА_3 документів підготувала проекти позовних заяв за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради та до ЗАТ Інмонтажкомплект , а також позов ЗАТ 1С акціонерне товариство до ЗАТ Інмонтажкомлект про стягнення компенсації за порушення авторських прав. Також на підставі виданої їй генеральним директором приватної компанії Космос ОСОБА_3 довіреності від 27.01.2008 року, яка уповноважувала її представляти інтереси та законні права компанії Космос та ТОВ Трайдент Софтвер вона брала участь в судових засіданнях Господарського суду за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики та до ЗАТ Інмонтажкомплект . 09.06.2008 року була оголошена перерва в судовому засіданні для укладення мирової угоди між ТОВ Трайдент Софтвер та Бюро естетики, однак вона участі в цих переговорах не брала. Вона лише готувала проект мирової угоди. Пізніше їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 відмовився від позову. Також від слідчого прокуратури Одеської області їй стало відомо про перерахування на її розрахунковий рахунок коштів в сумі 5000 грн., про походження яких їй не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_10, які він давав в ході досудового слідства та які були оголошені в судовому засіданні. (а.с.63-67,68-72 т.7), відповідно до яких свідок показав, що з липня 2003 року він обіймає посаду державного інспектора з питань інтелектуальної власності. В 2004 році він познайомився з директором приватної компанії Космос ОСОБА_3 за місцем його роботи. Так як ОСОБА_3 був представником правовласників програмних продуктів, то ним ініціювалися перевірки в інтересах правовласників, в яких він, як державний інспектор, брав участь. 27.12.2007 р. на підставі розпорядження прокурора Суворівського району м.Одеса від 24.12.2007 р. проводилася перевірка на предмет виявлення фактів неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект з участю помічника прокурора Суворівського району ОСОБА_53, співробітників міліції, представника правовласників ОСОБА_3, спеціаліста з програмного забезпечення ОСОБА_11, понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 В ході перевірки ОСОБА_11 за допомогою флешки з програмою Інспектор ПО знімав інформацію з кожного комп'ютера та переносив її в ноутбук. На робочих столах комп'ютерів відкривався перелік програмного забезпечення, в тому числі висвічувався логотип програми Прагма . Через деякий час прибув ОСОБА_29, який представився генеральним директором підприємства, влаштував скандал та заборонив проводити перевірку, а також відмовився надати будь-які документи, які підтверджують ліцензійність програмного забезпечення, внаслідок чого акт на місці не був складений. В 20 числах січня 2008 року йому на роботу за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська,28, ОСОБА_3 приніс роздрукований акт перевірки №50/07 від 27.12.2007р. та висновок спеціаліста ОСОБА_11 від 27.12.2007 р. Акт перевірки він підписав і використав його та висновок спеціаліста для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_30 за ст.51-2 КУпАП. Про те, що на вказане в акті перевірки програмне забезпечення необхідна була ліцензія, йому відомо зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_11, особисто він в питаннях встановлення ліцензійності (неліцензійнгості) програмного забезпечення не достатнього компетентний, тому довіряв ОСОБА_3, який, як виявляється, ввів його в оману.

Показаннями потерпілого ОСОБА_29, оголошеними в судовому засіданні, (а.с.169 -172 т.7), відповідно до яких потерпілий показав, що він являється засновником ЗАТ Інмонтажкомплект , а його син ОСОБА_30 являвся до 01.07.2008 р. директором даного підприємства. 27.12.2007 року від працівників підприємства він дізнався, що проводиться перевірка. Прибувши на роботу, дізнався, що у ЗАТ Інмонтажкомплект проводиться перевірка на предмет правомірності використання програмного забезпечення з участю помічника прокурора Суворівського району, співробітника Суворівського РВ УМВС, головного державного інспектора з питань інтелектуальної власності ОСОБА_10, генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, спеціаліста та двох понятих. На його вимогу посадовими особа була зроблена відмітка в книзі перевірок на підприємстві. В цей час було вимкнено світло на підприємстві, тому перевіряючі особи залишили місце перевірки. На підприємстві акт перевірки не складався. Будь-яких даних про результати перевірки він не отримував, тому вважав, що порушень в сфері інтелектуальної власності на підприємстві не було виявлено. В квітні 2008 року він отримав з Господарського суду Одеської області листа, в якому містилися дані про відкриття провадження за позовами ТОВ Трайдент Софтвер , одночасно він отримав від ОСОБА_3 два позови про те, що нібито ЗАТ Інмонтажкомплект використовує незаконно програмне забезпечення 1С та Прагма . Позовні вимоги були заявлені на суму понад 700 тис. гривень. Із позовних заяв він дізнався, що його син ОСОБА_30 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення авторських прав. В зв'язку з тим, що позови були подані до суду на підставі неправдивих відомостей, то він звернувся зі скаргами до відповідних органів. За результатами розгляду його скарг була скасована постанова Суворівського районного суду м.Одеса від 28.02.2008р. про притягнення його сина ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності та провадження було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.52-1 КУпАП. Крім того, він отримав відповідь на свій лист від ЗАТ 1С акціонерне товариство , в якій було зазначено, що ЗАТ Інмонтажкомплект законно використовує програмне забезпечення, вказаного в позовних заявах генерального директора ПК Космос ОСОБА_3 Це призвело до того, що ОСОБА_3 в подальшому відмовився в Господарському суді від позовних вимог про стягнення компенсації на користь ЗАТ 1С акціонерне товариство та провадження у справі було припинено. В ході з'ясування обставин він отримав інформацію від ТОВ Трайдент Софтвер про те, що дане товариство не має жодних претензій до ЗАТ Інмонтажкомплект щодо нібито незаконного використання програмного забезпечення Прагма 5-ї версії, так як програма цієї версії була випущена лише у травні 2007 року, і отже, не могла бути встановлена на комп'ютерах ЗАТ Інмонтажкомплект в 2006 р., як про це вказано в акті перевірки від 27.12.2007 р. З врахуванням цих доказів 18.08.2008 р. Господарським судом Одеської області провадження за позовом ТОВ Трайдент Софтвер , поданого ОСОБА_3, було припинено. Тим, що ОСОБА_3 до Господарського суду подав позови до ЗАТ Інмонтажкомплект на суму біля 800 тис. гривень, і що ці позови були обґрунтовані завідомо неправдивими документами, які ОСОБА_3 подав до суду, маючи намір заволодіти грошовими коштами підприємства, заподіяна ЗАТ Інмонтажкомплект шкода, яка проявилася в тому, що банки відмовилися видавати підприємству кредити, промислові підприємства також відмовилися давати товарні кредити (відпуск матеріалів з відстрочкою платежів).

Показаннями свідка ОСОБА_31, який суду показав, що приблизно чотири року тому він проводив перевірку в Бюро естетики виконкому Одеської міської ради, розташованому в м.Одеса по вул. Польський узвіз, на предмет підтвердження чи спростування фактів використання програмного забезпечення Прагма на 24.01.2008 р. Він оглянув представлені для перевірки 13 комп'ютерів та встановив, що будь-яких слідів інсталяції та використання програмного забезпечення Прагма не було, про що він склав висновок спеціаліста та передав правоохоронним органам.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами:

- даними рапорту оперуповноваженого Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_32. (т.1 а.с. 8), в якому повідомлено начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_33 про затримання підсудного ОСОБА_3 в момент отримання останнім хабара; - даними, що містяться в заяві ОСОБА_5 до начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_34, (т.1 а.с.9) про притягнення до відповідальності директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, який вимагає в нього хабар розміром 150 000,00 грн.; - актом помітки грошових коштів від 19.06.2008 р. (т.1 а.с.11-12), згідно з яким, надані ОСОБА_5 квитанції про підтвердження факту перерахування хабара розміром 150000,00 грн. на вказані ОСОБА_3 розрахункові рахунки, були помічені в присутності двох понятих хімічним порошком, а також спеціальною поміткою у вигляді літери В .; - даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 13-18), під час якого у ОСОБА_3, який знаходився уприміщенні кафе Пан -Піца , розташованого в м.Одеса по вул. Катеринівська,45, працівниками міліції були виявлені та вилучені помічені спеціальним порошком квитанції, які ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 на підтвердження перерахування хабара на надані ним розрахункові рахунки, а саме: № ОVVD 58172 від 19.06.2008 р. про перерахування 48 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19.06.2008 р. про перерахування 48000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укргазбанк); № 6732 від 19.06.2008 р. про перерахування 49000,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укрпромбанк ; №CRD 35951503 від 19.06.2008 р. про перерахування 5000,00 грн. на рахунок ОСОБА_8 (Сведбанк); № 411 від 19.06.2008 р. на суму 720,00 грн.- комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); №CRD 35951505 від 19.06.2008 р. на суму 25,00 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк). Дані квитанції були оглянуті та відсвічувалися жовто-зеленим кольором в променях ультрафіолетової лампи. Таким же кольором відсвічувалися права та ліва кисті рук ОСОБА_3 при їх огляді;

- протоколом добровільної видачі (т.1 а.с. 19), згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав заяву підсудного ОСОБА_3 від 18.06.2008 року про відмову від позовної заяви; - даними заяви ОСОБА_3 до Господарського суду Одеської області (т.1 а.с. 20) про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підсудний ОСОБА_3 після отримання 19.06.2008 року хабара передав ОСОБА_5; - ухвалою Господарського суду від 27.03.2008 року (т.1 а.с.43, 73, 114), за даними якої було порушено суддею Господарського суду Одеської області ОСОБА_54 провадження за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради про стягнення 636025,00 грн., поданим до суду ОСОБА_3; - даними доручення від 20.01.2008 року, виданого підсудному ОСОБА_3 генеральним дирктором ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 (т.1 а.с. 46, 76, т.3 а.с 228, 313), за яким підсудний представляв права та інтереси ТОВ Трайдент Софтвер з захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок на всій території України за спеціальними повноваженнями; - даними довіреності приватної компанії Космос в особі Генерального директора ОСОБА_3 від 20.01.2008 року на ім'я юриста компанії ОСОБА_8, (т.1 а.с.47), за якою підсудний ОСОБА_3, будучи генеральним директором ПК Космос та діючи за дорученням ТОВ Трайдент Софтвер , реалізував організаційно - розпорядчі функції; - прайс-листом на програмну продукцію Прагма (т.1 а.с. 48,77), за даними якого вартість програмного продукту Прагма-5.7 складає 1272 грн.;

- даними позовної заяви від 24.03.2008 р., поданою підсудним ОСОБА_3 від імені ТОВ Трайдент Софтвер на підставі наданого йому доручення від 20.01.2008 року до Господарського суду Одеської області до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягенння 636 025 грн. (т.1 а.с. 49-53);

- даними протоколу добровільної видачі від 19.06.2008 р. (т.1 а.с.56-57) про видачу підсудним належного йому мобільного телефону Samsung DUOS , з якого здійснював дзвінки гр.ОСОБА_5;

- статутом приватної компанії Космос (т.1 а.с.78-81), згідно з яким підсудний ОСОБА_3 являється засновником та генеральним директором ПК Космос , та предметом діяльності підприємства є, зокрема, розробка та поставка програмного забезпечення, надання юридичних послуг юридичним особам та фізичним особам;

- свідоцтвом про державну реєстрацію приватної компанії Космос (т.1 а.с. 82), за даними якого приватна компанія Космос зареєстрована 15.01.2001 року, та її місцем знаходженням як юридичної особи, є зареєстроване місце проживання підсудного ОСОБА_3 - АДРЕСА_5;

- даними протоколів добровільної видачі від 20.06.2008 р. та огляду мобільного телефону "MOTOROLA чорного кольору, НОМЕР_5 , телефонна картка /Київстар ACE @ BASE/, в„– 8938003991464245471 F/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_7, який видав син підсудного ОСОБА_35, та на який 19.06.2008 р. о 16. год. 18 хв. із належного підсудному ОСОБА_3 мобільного телефону НОМЕР_8 , ім`я ОСОБА_49 отримано повідомлення на меня угол. Дел. Зав. а о 16.12 год. 19.06.2008 р. - меня менты взяли с полич. ( т.1 а.с.153 -155, 157); - висновком судово-криміналістичної експертизи № 10362/31 від 21.07.2008 р. (т.1 а.с.200-202), згідно з яким на шести квитанціях № OVVD58172 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укргазбанк); № 6732 від 19.06.2008 року про перерахування 49 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19.06.2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 (Сведбанк); № 411 від 19.06.2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19.06.2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк), вилучених 19.06.2008 р. у підсудного ОСОБА_3 під час огляду місця події, міститься спецбарвник жовтого кольору. На вказаних квитанціях і на змивах з рук підсудного є спецбарвник жовтого кольору, що має загальну родову належність (однорідний) між собою та зі спецбарвником, наданим як зразок для порівняння. На всіх квитанціях відсвічується блакитним кольором напис В , виконаний спецбарвником (засобом для письма), який співпадає за родовими ознаками, (є однорідним) з спецбарвником, наданим як зразок для порівняння;

- даними протоколів проведення оперативно - розшукових дій із застосуванням технічних засобів, в яких зафіксована інформація про вимагання ОСОБА_3 12.06.2008 року хабара у ОСОБА_5 в приміщенні кафе Пан -Піца , розташованого за адресою: м.Одеса, вул.. Катеринівська,45, та про отримання 19.06.2008 р. в цьому ж кафе ОСОБА_3 від ОСОБА_5 квитанцій про перахування коштів розміром 150000,00 грн. як хабар; (т.1 а.с.218 -227, 228 -237); - протоколом огляду від 22.06.2008 р. (т.1 а.с.242-245), згідно з яким оглянутий належний підсудному ОСОБА_3 мобільний телефон SAMSUNG DUOS чорного кольору "НОМЕР_8 НОМЕР_9 , телефонна картка Київстар ACE @ BASE/ МТС № НОМЕР_10/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_11, НОМЕР_12, де зафіксована інформація про телефонні дзвінки в червні 2008 року підсудного гр-ну ОСОБА_5;

- даними, що містяться в заяві директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 від 01.10.2008 р. (т.2 а.с.8), про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за зловживанням своїм службовим становищем;

- протоколом добровільної видачі (т.2 а.с. 12-14), згідно з яким директор ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 добровільно видав договір доручення № 200108/ UA з питань захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торгових марок від 20.01.2008 р. та додаткову угоду до вказаного договору від 20.01.2008 року, які йому 09-10 вересня 2008 року перадав від імені ОСОБА_3 юрист ОСОБА_50 з проханням підписати їх заднім числом - 20.01.2008 р., а також роздруковану версію вказаних документів, які на його адресу в електронному вигляді направив ОСОБА_3 в січні 2008 року; - довідкою ТОВ Трайдент Софтвер (т.2 а.с.41), за даними якої програмне забезпечення Прагма 5 було випущено в травні 2007 року;

- заявою ОСОБА_11 (т.2 а.с.51), згідно з якою ОСОБА_11 просив слідчого притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій, який шляхом обману та зловживання його довірою залучив його до перевірок на предмет встановлення правомірності використання програмного забезпечення, та підписання висновків спеціаліста, які були ним складені від його імені;

- протоколом виїмки від 09.10.2008 р. (т.2 а.с. 61-62), згідно з яким в приміщенні Господарського суду Одеської області була проведена виїмка копій матеріалів справи № 11/57-08-943 за позовом ТОВ Трайдент Софтвер , пред'явленим до суду представником за дорученням від 20.01.2008 р. ОСОБА_3, до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при упралінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн.;

- копією господарської справи № 11/57-08-943 (т.2 а.с.63- 255), за даними якої підсудний ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження за дорученням від 20.01.2008 р., подав до Господарського суду Одеської області позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при упралінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн, який обгрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом, яке в подальшому було припинено;

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки в Одеській філії ВАТ АБ Укргазбанк від 02.11.2008 р., під час якого встновлено надходження на рахунок ОСОБА_3 19.06.2008 р. грошових коштів розміром 48 000, 00 грн. як хабар. Грошові кошти в розмірі 48 000, 00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку НОМЕР_13, відкритому в ОФ ВАТ Укргазбанк , на який 20.06.2008 р. постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт.- (т.3 а.с.1, 2-27, 28-30); - даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки в ВАТ Райффайзен Банк Аваль від 02.11.2008 р., під час якого встновлено надходження на рахунок ОСОБА_3 19.06.2008 р. грошових коштів розміром 48 000, 00 грн. як хабар. Грошові кошти в розмірі 48 000, 00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку НОМЕР_14, відкритому у ВАТ Райфффайзен Банк Аваль , на який 20.06.2008 р. постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт.- (т.3 а.с.38, 39 -46, 47 -49); - даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки ВАТ Сведбанк від 02.11.2008 р., під час якого встановлено надходження на рахунок ОСОБА_8 19.06.2008 р. грошових коштів розміром 5000, 00 грн. Грошові кошти в розмірі 5000, 00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку НОМЕР_15, відкритому у ВАТ Сведбанк - (т.3 а.с.61, 57 -60, 62 -64);

- даними протоколу огляду документів, вилучених під час виїмки у ТОВ Укрпромбанк від 02.11.2008 р., під час якого встановлено надходження на рахунок ОСОБА_3 19.06.2008 р. грошових коштів розміром 49 000, 00 грн. як хабар. Грошові кошти в розмірі 49 000, 00 грн. визнані речовими доказами та зберігаються на рахунку НОМЕР_16, відкритому у ТОВ Укрпромбанк , на який 28.10.2008 р. постановою Приморського районного суду м.Одеси накладено арешт.- (т.3 а.с.81, 71 -80, 82 -84); - протоколом огляду та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02.11.2008 р. (т.3 а.с.85-86, 87-89), відповідно до яких оглянута та приєднана до матеріалів справи як речовий доказ заява представника позивача за дорученням - генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3 від 18.06.2008 р. до Господарського суду Одеської області по справі № 11/57-08-943 про відмову від позову до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при упралінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, добровільно видана помічником міського голови ОСОБА_5 19.06.2008 р.;

- постановами приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02.11.2008 р., за даними яких: мобільний телефон SAMSUNG DUOS чорного кольору НОМЕР_8 НОМЕР_9 , телефонна картка Київстар ACE @ BASE/ МТС № НОМЕР_10/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_11, НОМЕР_12, який виданий підсудним ОСОБА_3 та оглянутий протоколом огляду від 22.06.2008 р.; мобільний телефон "MOTOROLA чорного кольору, НОМЕР_5 , телефонна картка /Київстар ACE @ BASE/, в„– 8938003991464245471 F/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_7, який видав син підсудного ОСОБА_35, та який був оглянутий протоколом огляду від 02.07.2008 р., визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи. - (т.3 а.с.90-95); - даними протоколу огляду від 15.10.2008 р. та постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речового доказу від 15.10.2008 р. (т.3 а.с.96-104), згідно з якими оглянута та приєднана до матеріалів справи господарська справа № 11/57-08-943 в 2-х томах за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025,00 грн., провадження по якій було відкрито за поданою ОСОБА_3 позовною заявою відповідно до доручення від 20.01.2008р. з метою отримання незаконної компенсації за нібито порушення авторських прав ТОВ Трайдент Софтвер ;

- даними протоколів огляду речових доказів від 23.06.2008 р. та даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказыв від 05.12.2008 р. (т.3 а.с.105 -107, т.7 а.с.117-119), згідно з якими оглянуті та визнані речовими доказами взяті під час огляду місця події 19.06.2008 р. змиви лівої та правої рук ОСОБА_3, зразки хімічної речовини - спецпорошку, якими були помічені квитанції про перерахування грошових коштів ОСОБА_5 на рахунки ОСОБА_3 як хабар;

- протоколом огляду речових доказів від 23.06.2008 р. та постановю про приєднання до справи речових доказів від 05.12.2008 р., (т.3 а.с.108-109, т.7 а.с.120 -122) згідно з якими вилучені в ході огляду місця події від 19.06.2008 р. квитанції про підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 150000.00 грн. як хабар в кількості шести штук: а саме: квитанція № OVVD58172 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укргазбанк); № 6732 від 19.06.2008 року про перерахування 49 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19.06.2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 (Сведбанк); № 411 від 19.06.2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19.06.2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк), - оглянуті та приєднані до матеріалів справи як речові докази; - даними протоколу огляду двох папок чорного кольору від 28.06.2008 р., (т.3 а.с.143 -151, 152-322, т.7 а.с.129 -133), в яких містяться документи щодо подання підсудним до Господарського суду Одеської області позовів до Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради і ЗАТ Інмонтажкомплект та розгляду судових справ у судах, які були вилучені у сина підсудного ОСОБА_35 20.06.2008 р. Вказані документи були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

- довіреностями від 22.01.2007 р., 09.01.2008 р,. 21.01.2008 р. ЗАТ "1 С Акціонерне товариство" (т.3 а.с.181-182, а.с.194 -197), згідно з якими підсудний ОСОБА_3 в 2007 -2008 роках був представником правовласника ЗАТ "1 С Акціонерне товариство";

- даними, що містяться в листі-повідомленняі ЗАТ 1 С , на запит потерпілого ОСОБА_29 (т.3 а.с.233, т.4 а.с.159-160), згідно з якими ЗАТ Інмонтажкомплект є зареєстрованим користувачем програмного продукту 1С: підприємство , вказані в акті від 27.12.2007 р. програмні продукти 1С: Підприємство 7.7. Набір для невеликої фірми (реєстр.№ 8076472), 1С: підприємство 7.7. Український набір конфігурацій для невеликої фірми (реєстр. № 7975517) не мають ознак контрафактності, використання цих програм є легальним та не завдає шкоди інтересам правовласника ЗАТ 1С (м.Москва);

- даними акта перевірки № 50/07 від 27.12.2007 р. (т.3 а.с.275-276, т.4 а.с.176-177, 253-254, т.5 а.с.7-8), про внесення до нього підсудним ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей про використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект ; - даними висновка спеціаліста від 27.12.2007 р. (т.3 а.с.271-272, 294-295, т.4 а.с.255-258) про складення підсудним ОСОБА_3 від імені ОСОБА_37 цього висновку та внесення до нього завідомо неправдивої інформації щодо виявлення ознак контрафактності та встановлення піратським способом програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект ; - даними позовної заяви (т.3 а.с.310-312), згідно з якою підсудний ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду від імені ТОВ Трайдент Софтвер до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення компенсації за порушення авторських прав на суму 382 130,00 грн., подавши до суду неправдиву інформацію про неліцензійне використання у ЗАТ Інмонтажкомплект програмного забезпечення;

- протоколом огляду приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 24.01.2008 р. (т.4 а.с. 13-17), згідно з даними якого підсудний ОСОБА_3 надав працівникам відділу ДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в електронному виді завідомо неправдиву інформацію про неліцензійне встановлення програмного забезпечення;

- даними висновка спеціаліста від 24.01.2008 р. (т.4 а.с. 18-21), який було складено підсудним ОСОБА_3 від імені ОСОБА_11, та до якого підсудним внесена завідомо неправдива інформація про встановлення програмного забезпечення піратським способом; - матеріалами наглядового провадження № 431 ж-08 за скаргою директора ЗАТ Інмонтажкомплект ОСОБА_30 на незаконні дії генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3 (т.4 а.с.140 - 238), за даними якого була скасована постанова про притягнення ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП, а провадження у справі було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, та припинено провадження у господарській справі за позовом ЗАТ 1С акціонерне товариство до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 405305 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позову на тій підставі, що правовласник 1С акціонерне товариство вказав на легальне використання програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект ; - протоколом огляду від 06.12.2008 року (т.5 а.с.1-2), згідно з яким оглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст.51-2 КУпАП директора ЗАТ Інмонтажкомплект ОСОБА_30;

- даними справи про адміністративне правопорушення № 51-2/08/01 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_30 за ст.51-2 КУпАП (т.5 а.с.5-84, т.8 а.с.171-174), по якій була винесена постанова про притягнення до адміністривної відповідальності директора ЗАТ Інмонтажкомплект ОСОБА_30 за ст.51-2 КУпАП з врахуванням доказів - офіційних документів (акт перевірки, висновок спеціаліста від 27.12.2007 р.), до яких ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про встановлення та використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект . В подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_30 була скасована, а провадження у справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП; - протоколом огляду від 05.12.2008 року (т.5 а.с.85-88), за даними якого була оглянута господарська справа № 11/56-08-942 за позовом ЗАТ 1С акціонерне товариство до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 405 305,00 грн.;

- копією господарської справи № 11/57-08-943 (т.5 а.с. 90-219, т.7 а.с.123-125), за даними якої підсудний ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження за довіреністю ЗАТ 1С акціонерне товариство , подав до Господарського суду Одеської області позов до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 405305,00 грн, який обгрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом, яке в подальшому було припинено в зв'язку з відмовою позивача від позову на тій підставі, що ЗАТ Інмонтажкомплект використовувало лецінзійне програмне забезпечення 1С: Підприємство 7.7;

- протоколом огляду господарської справи № 11/55-08-941 від 08.12.2008 року (т.6 а.с. 2-5), згідно з яким оглянуто господарську справу № 11/55-08-941 за позовом ТОВ Трайдент Софтвер , поданим представником позивача за дорученням генеральним директором приватної компанії Космос ОСОБА_3, до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення 382130,00 грн., в якій містяться використані підсудним ОСОБА_3 в суді документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості;

- даними господарської справи № 11/55-08-941 (т.6 а.с. 6-222, т.7 а.с. 126-128), відповідно до якої підсудний ОСОБА_3, використовуючи повноваження, надані йому дорученням генерального директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 від 20.01.2008 р., подав до Господарського суду позов до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення компенсації в розмірі 382130,00 грн, обгрунтувавши його доказами - документами (актом перевірки №50/07 та висновком спеціаліста від 27.12.2007 р., до яких він вніс завідомо неправдиві відомості про використання неліцензійного програмного забезпечення у ЗАТ Інмонтажкомплект . Копії матеріалів даної справи оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ;

- заявою потерпілого ОСОБА_29 від 21.07.2008 р. (т.7 а.с.6) про притягнення генерального директора ПК Космос ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та службове підроблення, що проявилося в поданні необгрунтованих позовів до Господарського суду Одеської області на суму більш як 800 тис. гривень з метою отримання незаконного прибутку;

- протоколом огляду від 15.10.2008 р. (т.7 а.с.14-15), за даними якого при огляді комп'ютерного парку Бюро естетики і зовнішньої реклами виконкому Одеської міської ради фактів використання або інсталяціі програмного продукту Прагма не виявлено;

- висновком спеціаліста ОСОБА_31 від 15.10.2008 р. (т.7 а.с. 16-17), згідно з яким на представлених для дослідження 13-ти системних блоках комп'ютерів / СПБК / в Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради фактів використання, а так само будь-яких засобів інсталяції / установки / програмного забезпечення Прагма , розробником якого є ТОВ Трайдент Софтвер , встановлено не було;

- даними актів введення в експлуатацію комп`ютерів та видатковими накладними (т.7 а.с.19-58), відповідно до яких комп'ютер №142 був введений в експлуатацію 15.08.2005 р., комп`ютер № 146 був придбаний та введений в експлуатацію 22.07.2005 р., комп`ютер № 215, імя комп'ютера URA , був придбаний та введений в експлуатацію 22.01.2008 р., що вказує на те, що програмне забезпечення Прагма Стандарт + 5.7 не могло бути інстальоване на цих комп'ютерах відповідно: 14.08.2004 р., 16.10.2003 р., 27.12.2005 року, як про це вказно в протоколі огляду приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами та у висновку спеціаліста ОСОБА_11, дані до яких були внесені підсудним ОСОБА_3; - даними, що містяться в протоколі очної ставки від 12.12.2008 р., проведеної між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т.7 а.с. 138-139), під час якої свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив свої показання про те, що він висновки спеціаліста за результатами перевірок в Бюро естетики та у ЗАТ Інмонтажкомплект не складав. Ці висновки були складені ОСОБА_3 та ним же були передані йому для підпису, які він і підписав; - даними, що містяться в протоколі очної ставки від 13.12.2008 р., проведеної між потерпілим ОСОБА_29 та обвинуваченим ОСОБА_3 (т.7 а.с.140 -142), під час якої потерпілий підтвердив свої показання та вказав, що ЗАТ Інмонтажкомплект використовувало ліцензійне програмне забезпечення. А що стосується програми Прагма , то вона на підприємстві не була встановлена та не використовувалася; - даними протоколу огляду від 18.12.2008 р. (т.7 а.с.144-145, 146-148), згідно з яким оглянутий протокол оперативно-розшукового дії від 22.07.2008 року, в якому зафіксована інформація про зустрічі підсудного ОСОБА_3 з гр.ОСОБА_5 та вимагання і отримання ОСОБА_3 хабара. Даний протокол та відеокасета визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупнеості та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) є правильною. Однак, з кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України слід виключити ознаку одержання хабара службовою особою, яка посідає відповідальне становище , оскільки посада, яку ОСОБА_3 обіймав та при цьому виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, наданими йому дорученням від 20.01.2008 р., не входить до вичерпного переліку примітки ст.368 КК України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст. 364 КК України по епізодам зловживання підсудним своїм службовим становищем, що проявилося у складанні та наданні до Господарського суду Одеської області завідомо неправдивих документів - акта перевірки ЗАТ Інмонтажкомплект № 50/07 від 27.12.2007 р., висновку спеціаліста від 27.12.2007 р., протоколу огляду приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 24.01.2008 р., висновку спеціаліста від 24.01.2008 р., при виконанні підсудним ОСОБА_3 спеціальних повноважень за дорученням генерального директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 від 20.01.2008 р. із захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ Трайдент Софтвер на всій території України, оскільки злочинними діями підсудного юридичним особам: ТОВ Трайдент Софтвер , Бюро естетики та зовнішньої реклами, ЗАТ Інмонтажкомплект не були заподіяні тяжкі наслідки, а була спричинена їх правам та інтересам істотна шкода, яка полягає у приниженні ділової репутації, зниженні престижу та авторитету, підриву довіри до діяльності підприємств, у створенні обстановки та умов, що утруднюють виконання підприємствами їх основних функцій, ( а саме: створення у працівників ТОВ Трайдент Софтвер негативної думки про товариство, створення у них уяви про нехтування товариством нормами чинного законодавства, у запізненні випуску програмного забезпечення Прагма 6-ї версії на півроку; для ЗАТ Інмонтажкомплект - відмова банків у наданні кредитів, відмова промислових підприємств у наданні товарних кредитів (відпуск матеріалів з відстрочкою платежів), для Бюро естетики - створення перешкод у виконанні його основних функцій).

Суд вважає, що при кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст.366 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як спричинення тяжких наслідків , так як в судовому засіданні не доведено, що такими діями підсудного, як внесення ним до офіційних документів (акта перевірки ЗАТ Інмонтажкомплект № 50/07 від 27.12.2007 р., висновку спеціаліста від 27.12.2007 р., протоколу огляду приміщення Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 24.01.2008 р., висновку спеціаліста від 24.01.2008 р.), їх складання та надання до Господарського суду Одеської області, було спричинено тяжких наслідків.

В зв'язку з виключенням з кваліфікації дій підсудного кваліфікуючої ознаки спричинення тяжких наслідків , дії підсудного підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ).

Однак з обвинувачення за вказаною статтею необхідно виключити посилання органу досудового слідства на отримання ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою ТОВ Трайдент Софтвер доручення генерального директора ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_14 із захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ Трайдент Софтвер на всій території України від 20.01.2008 р., оскільки показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_18, підсудного ОСОБА_3 підтверджена та обставина, що довіреність від 20.01.2008 року та договір доручення з питань захисту інтелектувальної власності були отримані підсудним ОСОБА_3 в процесі обговорення договірних відносин, при цьому текст довіреності та договору доручення останній раз спільно редагувався, що свідчить про відсутність з боку підсудного дій, спрямованих на отримання доручення у ТОВ Трайдент Софтвер із застосуванням обману та зловживання довірою.

Таким чином, аналіз та оцінка наведених у своїй сукупності доказів, дають можливість суду дійти висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та суд вважає можливим дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання хабара службовою особою, поєднане з вимаганням хабара, і в особливо великому розмірі; - за ч.1 ст. 364 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ)

- зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичних осіб;

- за 1 ст. 366 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - як замах на шахрайство, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_10, дані ним в судовому засіданні, в тій частині, що акт перевірки №50/07 ЗАТ Інмонтажкомплект був складений ним особисто на робочому місці за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська,28 в день проведення перевірки - 27.12.2007 року та підписаний в цей же день ним, ОСОБА_3 та спеціалістом ОСОБА_11, а понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у нього ж в кабінеті в січні 2008 року, окільки дані показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_12 -ОСОБА_26 та ОСОБА_13, які суду показали, що акт перевірки №50/07 від 27.12.2007 р. не був складений у день перевірки. 27.12.2007 р. вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_38 поїхали до офіса ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 почав складати акт, однак в цей день не завершив його складання. Свідок ОСОБА_12 -ОСОБА_26 вказала, що вона підписала акт перевірки в січні 2008 р. в машині ОСОБА_3 за місцем своєї роботи, куди він під`їхав на вул..Армійську,18 до Бізнес - Центру. Свідок ОСОБА_13 вказав, що він підписав акт перевірки через деякий час після проведення перевірки в приміщенні офісу ОСОБА_3 Будучи допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 дав показання (т.7 а.с.68-72), що він 27.12.2007 р. особисто акт перевірки не складав і що йому в 20-х числах січня 2008 р. ОСОБА_3 приніс на роботу вже роздрукований акт перевірки, який він прочитав та підписав. Суд вважає, що в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10 дав правдиві показання, а тому сама ці його показання поклав в основу свого вироку.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не є службовою особою, а виконував представницькі функції на підставі довіреностей юридичних осіб в їх інтересах, які ніяким чином не пов'язані з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_18, дорученням з захисту інтелектуальної власності, авторських прав і торговельних марок ТОВ Трайдент Софтвер на всій території України від 20.01.2008 р., протоколом перевірки приміщення Бюро естетики від 24.01.2008 р., даними позовних заяв, поданими ОСОБА_3, як представником ТОВ Трайдент Софтвер , до господарського суду Одеської області до Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради та до ЗАТ Інмонтажкомплект про стягнення компенсації за порушення авторських прав, даними, що містяться в господарських справах, по яких ОСОБА_3, як представник ТОВ Трайдент Софтвер , брав участь в судових засіданнях та подавав докази, виданими ОСОБА_3 довіреностями на право представляти ТОВ Трайдент Софтвер юристам НОМЕР_17, ОСОБА_51 (т.1 а.с. 47, т.5 а.с.56). Вказаними доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 мав широкий об'єм повноважень щодо представництва ТОВ Трайдент Софтвер як власника прав інтелектуальної власності, як суб'єкта авторського права на програмні продукти, наданих йому дорученням від 20.01.2008 р. (подавати заяви до правоохоронних та контролюючих органів, виявляти користувачів, які порушують авторські права, подавати до суду позови, брати участи в судових засіданннях, оскаржувати рішення суду, отримувати та подавати виконавчі листи, отримувати присуджене майно та грошові кошти, видавати довіреності юристам, адвокатам, фахівцям, експертам для представництва інтересів ТОВ Трайдент Софтвер , проводити перевірки, брати участь в проведенні досліджень та експертиз), якими підсудний ОСОБА_3 скористався та які реалізував при проведенні перевірок та поданні позовів до Бюро естетики та ЗАТ Інмонтажкомплект , виконуючи таким чином організаційно - розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, наданими йому дорученням від 20.01.2008 р.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вимагав у ОСОБА_5 хабара, та що отримані ним 150000,00 грн. є добровільно сплаченою відповідачем компенсацією, а не хабарем - спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що ОСОБА_3 свідомо ініціював проведення перевірки в Бюро естетики, завідомо вніс до протоколу огляду приміщення Бюро естетики завідомо неправдиві відомості щодо неліцензійного використання програмного забезпечення, подав необґрунтований позов до Господарського суду з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, чим створив несприятливу обстановку для Бюро естетики і особисто для нього. Бажаючи отримати хабар, ОСОБА_3 став йому постійно телефонувати та наполягав на зустрічах. Коли він зустрівся з ОСОБА_3, то останній став вимагати у нього передачі хабара за те, що він відмовиться від позову в Господарському суді та в подальшому не буде ініціювати проведення перевірок в Бюро естетики. При цьому ОСОБА_3 висловлював погрози, вказуючи, що в разі його незгоди передати йому хабар розміром 150000,00 грн., він буде організовувати інші перевірки Бюро естетики, подавати позови на більші суми, що може вкрай негативно позначитися на роботі Бюро естетики, і особисто для нього, оскільки порушення були виявлені в той період, коли він обіймав посаду начальника Бюро. Також ОСОБА_3 наголошував на тому, що дана інформація стане відома меру, внаслідок чого в нього може скластися думка про нього (ОСОБА_5) як про неефективного працівника, що може стати підставою для його звільнення з роботи, та притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані погрози він сприймав як реальні, а тому змушений був передати підсудному хабар розміром 150000, 00 грн. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що підсудний ОСОБА_3 подав необгрунтований позов до суду, бажаючи отримати незаконно майнову винагороду. При зустрічах з ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_3 вимагав у нього хабара за те, що він відмовиться від позову в Господарському суді та не буде ініціювати проведення в подальшому перевірок в Бюро естетики. При цьому ОСОБА_3 наголошував, що в разі, якщо ОСОБА_5 не погодиться передати йому хабар, то він буде продовжувати розгляд судової справи, писати скарги, ініціювати подання нових позовів від інших розробників програмного забезпечення. В зв'язку з цим, ОСОБА_5 змушений був погодитися передати ОСОБА_3 грошові кошти розміром 150000,00 грн. як хабар, які ОСОБА_5 перерахував на надані підсудним розрахункові рахунки. Дане твердження підсудного спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними рапорту оперуповноваженого Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_32 (т.1 а.с. 8), в якому повідомлено начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_33 про затримання підсудного ОСОБА_3 в момент отримання останнім хабара; даними, що містяться в заяві ОСОБА_5 до начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_34, (т.1 а.с.9) про притягнення до відповідальності директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, який вимагає в нього хабар розміром 150 000,00 грн.; актом помітки грошових коштів від 19.06.2008 р. (т.1 а.с.11-12), згідно з яким, надані ОСОБА_5 квитанції про підтвердження факту перерахування хабара розміром 150000,00 грн. на вказані ОСОБА_3 розрахункові рахунки, були помічені в присутності двох понятих хімічним порошком, а також спеціальною поміткою у вигляді літери В .; даними протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 13-18), під час якого у ОСОБА_3, який знаходився у приміщенні кафе Пан -Піца , розташованого в м.Одеса по вул. Катеринівська,45, працівниками міліції були виявлені та вилучені помічені спеціальним порошком квитанції; протоколом добровільної видачі (т.1 а.с. 19), згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав заяву підсудного ОСОБА_3 від 18.06.2008 року про відмову від позовної заяви; даними заяви ОСОБА_3 до Господарського суду Одеської області (т.1 а.с. 20) про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку підсудний ОСОБА_3 після отримання 19.06.2008 року хабара передав ОСОБА_5; матеріалами господарської справи № 11/57-08-943 (т.2 а.с.63- 255), за даними якої підсудний ОСОБА_3, використовуючи надані йому повноваження за дорученням від 20.01.2008 р., подав до Господарського суду Одеської області позов до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про стягнення 636 025 грн, який обгрунтував складеними ним завідомо неправдивими документами, що стало підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом, яке в подальшому було припинено, та іншими вказаними у вироку доказами.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не вносив до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, не складав акт перевірки № 50/07 від 27.12.2007 р., висновків спеціаліста від 27.12.2007 р. від 24.01.2008 р. спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що він під час перевірок не мав знань щодо встановлення неліцензійного програмного забезпечення, навчання з приводу встановлення відмінностей оригінальної продукції від контрафактної продукції у правовласників програмних продуктів не проходив, брав участь у перевірках як учень. Висновків спеціаліста від 27.12.2007 р. та 24.01.2008 р. не складав, а лише, довіряючи ОСОБА_3 як представнику авторів програмного забезпечення та фахівцю з легалізації програмного забезпечення, підписав надані ОСОБА_3 йому висновки спеціаліста, складені від його імені; показаннями свідків ОСОБА_12 - ОСОБА_26 та ОСОБА_13, які підтвердили, що саме ОСОБА_3 розпочинав виготовлення акта перевірки № 50/07 від 27.12.2007р., а згодом надавав їм цей акт перевірки для підписання.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він він не зловживав довірою ТОВ Трайдент Совтвер , не вчиняв ніяких дій, направлених на заволодіння майном ТОВ Трайдент Софтвер шляхом обману, а діяв на підставі виданого йому доручення від 20.01.2008 р. лише в інтересах ТОВ Трайдент Софтвер , захищаючи інтереси правовласника програмного продукту Прагма , спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18, які суду показали, що ОСОБА_3 представився директором юридичної компанії, запевнив їх в тому, що він, маючи великий досвід роботи в сфері інтелектуальної власності, зможе ефективно представляти інтереси товариства з захисту авторських прав. Оскільки в ході спілкування з ОСОБА_3, у ОСОБА_14 склалося позитивне враження щодо ОСОБА_3, то після обговорення умов співробітництва, ним було видано ОСОБА_3 доручення з захисту інтелектуальної власності ТОВ Трайдент Софтвер . Однак, як з`ясувалося в подальшому, ОСОБА_3, використовуючи надані йому дорученням повноваження, подав до Господарського суду Одеської області необґрунтовані позови з викорситанням складених ним завідомо неправдивих документів з метою заволодіння майном ТОВ Трайдент Софтвер у виді компенсації за нібито неліцензійне використання програми Прагма . Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ Трайдент Софтвер моральну шкоду, яка проявилася у зниженні престижу та авторитету товариства, підприві довіри до діяльності ТОВ Трайдент Софтвер . В подальшому доручення було відкликано та договірні відносини припинено.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вищевказаних вимог, суд при призначенні покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України підсудний вчинив злочини за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Як вбачається з матеріалів справи (т.3 а.с.43, т.8 а.с.475) підсудний ОСОБА_3 07.03.2008 р. розірвав шлюб з дружиною ОСОБА_39, з якою був зареєстрований шлюб з 1983 р. Після розірвання шлюбу, з 12.03.2008 р. проходив лікування з приводу захворювання на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, кризова течія, що підтверджується довідкою № 136 Кудрявцівської лікарняної амбулаторії від 26.01.2009 р. В м.Одеса свого власного житла не мав, проживав за місцем реєстрації свого сина ОСОБА_35 за адресою: АДРЕСА_3. В цей період його син ОСОБА_35 був студентом, навчався в двох вищих навчальних закладах: Одеській державній академії холоду та в Одеському державному економічному університеті, стипедію не отримував та перебував на утриманні батька. (т.1 а.с.94). Вказані обставини обумовили вчинення підсудним корисливих злочинів.

Згідно з ч.2 ст.66 КК України суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.66 КК суд при призначенні покарання враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше підсудний ні в чому протиправному помічений не був, страждає на захворювання: гіпертонічну хворобу 2 ступеня, бронхіальну астму, в зв'язку з чим потребує постійного лікування, з моменту вчинення злочинів минуло більш як чотири роки. (т.1 а.с.89-92, т.8 а.с.475). Вказані обставини суд визнає такими, які пом`якшують підсудному покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони. - (т.1 а.с.93, т.8 а.с.476-477), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. - (т.1 а.с.96-97,99-100).

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, пом'якшуючих обставин, даних про особу підсудного, вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити необхідне і достатнє для нього основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій організаційно - розпорядчого та адміністративно-господарського характеру.

Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотиваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що у справі є ряд пом`якшучих підсудному покарання обставин, встановлених судом відповідно до ч.1 ст. ст.66 КК України (вчинення підсудним злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин - розірвання шлюбу, захворювання на гіпертонічну хворобу, проходження лікування, перебування на утриманні сина студента), які обумовили вчинення корисливих злочинів, а також визнані судом пом'якшуючі обставини в силу ч.2 ст.66 КК України (те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше підсудний ні в чому протиправному помічений не був, страждає на захворювання: гіпертонічну хворобу 2 ступеня, бронхіальну астму, хронічний бронхіт затяжної форми, гострий середній перфоративний отит зліва, кисту лівої гайморової пазухи, в зв'язку з чим потребує постійного лікування, з моменту вчинення злочинів минуло більш як чотири роки, та впродовж цього тривалого періоду підсудний не вчиняв будь-яких правопорушень, працює приватним підприємцем, тобто займається суспільно-корисною працею) - (т.1 а.с.89-92, т.8 а.с.475), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають суду підстви для застосування ст.69 КК України щодо призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ).

Застосовуючи ч.1 ст.69 КК України, суд також враховує дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його поведінку після вчинення злочинів, який на протязі більш як чотирьох років, не був виявленим причетним до будь-яких правопорушень, про що свідчать характеристики на підсудного за підписом директора ТОВ АБІ Україна ОСОБА_40 та директора ТОВ МТ ОСОБА_41 (т.1 а.с.93. т.8 а.с.476 -477).

Враховуючи дані про особу підсудного та вказані вище декілька пом'якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкі злочини, в судовому засіданні встановлено ряд обставин, які в своїй сукупності утворюють підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового слідства встановлено, що підсудний як до вчинення злочинів, так і після вчинення злочинів характеризується з позитивної сторони, достойно поводить себе в побуті, працює приватним підприємцем, тобто займається суспільно-корисною працею, за час проживання в АДРЕСА_3 жителями вказаного будинку охарактеризований як добра, чуйна, трудолюбива людина, який завжди прийде на допомогу, при пожежі даху у сусідньому будинку брав участь в погашенні пожежі, до- помагав звільнити під'їзд до будинку для пожежних машин, являється хорошим батьком, користується повагою у мешканців будинку. (т.1 а.с.93). Також відповідно до характеристик за підписом директора ТОВ АБІ Україна ОСОБА_40 та директора ТОВ МТ ОСОБА_41 ( т.8 а.с.476 -477) підсудний ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони: як чуйна, урівноважена людина, добросовісний працівник, який старанно відносився до виконання своїх обов'язків, та має високі ділові якості.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, бронхіальну астму, хронічний бронхіт затяжної форми, гострий середній перфоративний отит зліва, кисту лівої гайморової пазухи, в зв'язку з чим потребує постійного лікування. (т.8 а.с.475)

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був законослухняним громадянином, не вчиняв будь-яких правопорушень як до вчинення злочинів, так і після вчинення злочинів, з моменту вчинення злочинів минуло більш як чотири роки і за цей період підсудний показав себе законослухняним громадянином, не був помічений у вчиненні злочинів та правопорушень, займається суспільно-корисною працею, працює приватним підприємцем.

Усі вказані обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості злочинів і особливо ступінь небезпечності підсудного ОСОБА_3 для суспільства та вказують на можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Як убачається з матерівалів справи ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у 2008 році. Ці злочини, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за які передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, визначені ст.49 КК України, сплинули, на підстві ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ).

В ході досудового слідства ТОВ Трайдент Софтвер пред'явив цивільний позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, обгрутовуючи свої вимоги тим, що товариству шахрайськими діями підсудного, направленими на незаконне заволодіння грошових коштів у Бюро естетики від імені товариства, була заподіяна шкода у виді підриву престижу та авторитету товариства. (т.2 а.с.39)

В судовому засіданні представник ТОВ Трайдент Софтвер ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила цивільний позов задовольнити на суму 10 000 грн., оскільки злочинними діями підсудного ОСОБА_3 ТОВ Трайдент Софтвер була заподіяна моральна шкода, яка проявилася в тому, що у працівників товариства склалася негативна думка про товариство, уява про нехтування товариством нормами чинного законодавства, в зв'язку з цими подіями товариство запізнилося з випуском програмного забезпечення Прагма 6-ї версії на півроку;

Суд вважає, що позов ТОВ Трайдент Софтвер підлягає частковому задоволенню, а тому з ОСОБА_3 на користь ТОВ Трайдент Софтвер необхідно стягнути 1000,00 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди, яка була заподіяна злочинними діями підсудного ТОВ Трайдент Софтвер , та яка проявилася у приниженні ділової репутації, зниженні престижу та авторитету товариства, підриву довіри до його діяльності, у створенні обстановки та умов, що утруднюють виконання товариством його основних функцій.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а судові витрати необхідно стягнути з підсудного відповідно до ст.93 КПК України.

Відповідно до п.11 розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального Кодексу України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 328, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ), і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.368 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ), із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 3 (три) роки.

- за ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ч.1 ст.364 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 1 (один) рік.

Зільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч.1 ст.364 КК України (у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - у виді арешту строком на 6 (шість) місяців із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 2 (два) роки, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за ч.1 ст.366 КК України у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 1 (один) рік, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

На підстві ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (ч.3 ст.368 КК України у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ, ч.2 ст.15,ч.4 ст.190 КК України у редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341 -ІІІ) шляхом поглинення основного менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із приєднанням до основного покарання додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст.77 КК України додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру строком на 3 (три) роки підлягає реальному самостійному виконанню.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ Трайдент Софтвер , юридична адреса: 03187 м.Київ, вул. Теремківська, буд.1 кв.70, розрахунковий рахунок: 26004301241137 у КМВ Промінвестбанку м. Києва, МФО 322250, ЗКПО 25400189, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Речові докази у справі: протокол оперативно - розшукової дії від 22.07.2008 року; заяву генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог в Господарському суді Одеської області за позовом ТОВ Трайдент Софтвер до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради від 18.06.2008 року; вилучені документи а Одеській філії ВАТ АБ Укргазбанк від 02.11.2008 року, у ВАТ Райффайзен Банк Аваль від 02.11.2008 року, у ВАТ Сведбанк від 02.11.2008 року, у ТОВ Укрпромбанк від 02.11.2008 року; документи щодо ведення господарських справ за позовами генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3 до Бюро естетики і ЗАТ Інмонтажкомплект ; копії документів господарської справи № 11/57-08-943 за позовом генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, який представляв за дорученням ТОВ Трайдент Софтвер , до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 636025,00 грн.; копії документів господарської справи № 11/55- 08-942 за позовом генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, який представляв за дорученням ТОВ 1С акціонерне товариство , до ЗАТ Інмонтажкомплект про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 405305,00 грн.; копії документів господарської справи № 11/55-08-941 за позовом генерального директора приватної компанії Космос ОСОБА_3, який представляв за дорученням ТОВ Трайдент Софтвер , до ЗАТ Інмонтажкомплект про відшкодування компенсації за порушення авторських прав в розмірі 382130,00 грн., які приєданані до матеріалів кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінальної справи. (т.7 а.с.146-148, т.1 а.с.19-20, т.3 а.с.85-86,87-89, т.3 а.с.1, 2-27, 28-30, т.3 а.с.38, 39-46, 47-49, т.3 а.с.61, 57-60, 62-64, т.3 а.с.71-81, 82-84, т.3 а.с.143-151, 152-322, т.7 а.с.129-133, т.2 а.с.63-272, т.3 а.с.96-101, 102-104, т.5 а.с.85-88, 90-219, т.7 а.с.123-125, т.6 а.с.6-173, 174-222, т.7 а.с.126-128)

Відеокасету, зразки олівця, зразки порошку, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3, які знаходяться в камері речових доказів слідчого управління відділу прокуратури Одеської області, - знищити. - (т.7 а.с.146-148, т.3 а.с.105,106,107, т.7 а.с.117-119)

Мобільний телефон SAMSUNG DUOS чорного кольору НОМЕР_8 НОМЕР_9 , телефонна картка Київстар ACE @ BASE/ МТС № НОМЕР_10/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_11, НОМЕР_12, який належить підсудному та виданий підсудним ОСОБА_3 і оглянутий протоколом огляду від 22.06.2008 р., що знаходиться в камері речових доказів прокуратури Одеської області,- конфіскувати в дохід держави;

Мобільний телефон "MOTOROLA чорного кольору, НОМЕР_5 , телефонна картка /Київстар ACE @ BASE/, НОМЕР_6 F/, CODE /IMEI/ телефона НОМЕР_7, який видав син підсудного ОСОБА_35, та який був оглянутий протоколом огляду від 02.07.2008 р., що знаходиться в камері речових доказів прокуратури Одеської області, - повернути його власнику ОСОБА_35. - (т.1 а.с. 153-155,157, т.3 а.с.93-95)

Квитанції, а саме: № OVVD58172 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Райффайзен Банк Аваль); № 410 від 19.06.2008 року про перерахування 48 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укргазбанк); № 6732 від 19.06.2008 року про перерахування 49 000 грн. на рахунок ОСОБА_3 (Укрпромбанк); № CRD 35951503 від 19.06.2008 року про перерахування 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 (Сведбанк); № 411 від 19.06.2008 року на суму 720 грн. - комісія за поповнення рахунку (Укргазбанк); № CRD35951505 від 19.06.2008 року на суму 25 грн. - комісія за поповнення рахунку (Сведбанк), що зберігаються в камері речових доказів прокуратури Одеської області, - передати ОСОБА_5 за належністю. - (т.3 а.с.108-109, т.7 а.с.120-122)

Грошові кошти в сумі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, які перебувають на рахунках:

- НОМЕР_4 у ВАТ Сведбанк , м.Одеса, МФО 300164, на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 5000 грн., які надійшли по квитанції № CRD 35951503 від 19.06.2008 року;

- № НОМЕР_16 у ТОВ Укрпромбанк , м.Одеса, МФО 388432, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 49 000,00 (сорок дев'ять тисяч) гривень, які надійшли по квитанції № 6732 від 19.06.2008 року;

- № НОМЕР_1 в ОФ ВАТ "Укргазбанк", м.Одеса, МФО 328759, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, які надійшли по квитанції № 410 від 19.06.2008 року;

- № НОМЕР_2 у ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Одеса, МФО 380805, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень. які надійшли по квитанції № OVVD58172 від 19.06.2008 року, - передати законному власнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю м.Свердловськ, Росія, жителю АДРЕСА_4. - (т.3 а.с.1, 2-27, 28-30, т.3 а.с.38, 39-46, 47-49, т.3 а.с.57-61, 62-64, т.3 а.с.71-80, 81, 82-84). При поверненні коштів ОСОБА_5 зняти арешт з вказаних рахунків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса 65026, м.Одеса-26 вул.Ланжеронівська 21, р/р 35225002000181 в Управлінні Державного Казначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 028831110, код платежу 25010100, в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи 1173,00 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з момету проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко


Суд	Веселинівський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення	26.11.2012
Оприлюднено	15.10.2013
Номер документу	30627491
Судочинство	Кримінальне

Оздоба М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 26.11.2012 по справі 1-11/11ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-11/11

Вирок
від 26.11.2012 по справі 1-11/11
ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ