Постанова

від 21.01.2009 по справі 9/174/06-зн(07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/174/06-ЗН(07)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 січня 2009 р.                                                                                    № 9/174/06-ЗН(07)  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Губенко Н.М.

суддів :Барицької Т.Л.,Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

на  постановувід 10.06.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

за заявою ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

від 30.05.2006 р. господарського суду Миколаївської області

у  справі№ 9/174/06-ЗН (07)

за  позовомПП "Імпреза"

доТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

провизнання договору дійсним та визнання права власності

за участю представників:

від позивача-  не з'явились

від відповідача-  Андрушко І.А.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ПП "Імпреза" до ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" задоволено: визнано договір купівлі-продажу № 9 від 13.12.2004 р. дійсним та визнано право власності позивача на нерухоме майно: адміністративна будівля, гаражі, будівля котельної, огорожа та ворота, пожежні водойми, яке розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1.

В серпні 2007 р. ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" в порядку розділу ХІІІ ГПК України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. (суддя Філінюк І.Г.) заяву ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. (судді: Воронюк О.Л., Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. скасовано, заяву Щербатея В.М., подану від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Постанова суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви Щербатея В.М. поданої від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. мотивована тим, що Щербатей В.М. на час подання даної заяви не займав посаду директора ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", а тому не мав повноважень щодо підписання такої заяви.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр.

Відповідно до вимог ст. 17 даного закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, щодо прізвища, ім'я, по батькові та ідентифікаційного номеру фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на час подання  заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р., а також в період її розгляду судом, керівником ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" був Щербатей В.М., про що свідчать довідки ЄДРПОУ видані станом на 05.04.2007 р. та 23.10.2007 р.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив заяву ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" без розгляду.

Заява ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, а тому не міг заперечити проти позовних вимог ПП "Імпреза" та надати суду відповідні докази.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи із змісту наведеної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Проте, суд першої інстанції скасовуючи рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами належним чином не встановив наявність цих ознак у обставинах, на які посилався відповідач у своїй заяві.

Враховуючи, що у відповідності із ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. підлягає скасуванню, а заява ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими направленню на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008 р. у справі № 9/174/06-ЗН (07) скасувати.

Заяву ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий, суддя                                                                 Н. Губенко

С у д д і                                                                                      Т. Барицька

                                                                                                   О. Подоляк