Постанова

від 27.01.2009 по справі 51/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

51/17

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 січня 2009 р.                                                                                    № 51/17  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства "Секунда-Д"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року

у справі

№ 51/17 Господарського суду міста Києва

за позовомПриватного підприємства "Секунда-Д"

до третя особаДержавного підприємства "Агроспецсервіс"Міністерство аграрної політики України

провизнання договору оренди продовженим

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача:від третьої особи:

Салко О. В. –дов. від 05.12.08р.Данилова В. В. –дов. від 19.01.09р.Кобець Н. Ю. –дов. від 08.01.09р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Секунда-Д" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Агроспецсервіс" про визнання договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року по справі № 51/17 (суддя Пригунова А. Б.) позов задоволено повністю: визнано договір № 13 від 05.01.1998 року, укладений між Спецдержпідприємством Держхарчопрому України і Закритим акціонерним товариством "Секунда", з усіма змінами і доповненнями, внесеними у нього додатковими угодами б/н від 01.06.2000 року, № 2-20 від 30.11.2006 року, про оренду нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1 загальною площею 190,70 кв. м, продовженим на строк до 26.12.2016 року на тих самих умовах (в тій же редакції).

Стягнуто з Державного підприємства "Агроспецсервіс" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Секунда-Д" 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № 51/17 (головуючий суддя Гарник Л. Л., судді Євсіков О. О., Лосєв А. М.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Агроспецсервіс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року по справі № 51/17 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Секунда-Д" на користь Державного підприємства "Агроспецсервіс" 42,50 грн. судових витрат.

Приватне підприємство "Секунда-Д" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 01.10.2008 року, в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

До Вищого господарського суду України від позивача надійшли доповнення та пояснення до касаційної скарги, у яких наведено обґрунтування викладених в скарзі вимог.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2008 року розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Секунда-Д" відкладено до 16.12.2008 року об 11 год. 55 хв.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року відхилено заявлений судді Вищого господарського суду України Муравйову О.В. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Секунда-Д" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № 51/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2008 року розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Секунда-Д" відкладено до 27.01.2009 року об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Фролової Г. М. для перегляду в касаційному порядку справи № 51/17, призначену до розгляду на 27.01.2009 року, розпорядженням від 26.01.2009 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

27.01.2009 року до початку судового засідання Приватним  підприємством "Секунда-Д" було заявлено в письмовій формі відвід судді Вищого господарського суду України Полянському А. Г.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року відхилено заявлений судді Вищого господарського суду України Полянському А.Г. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Секунда-Д" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № 51/17.

Під час судового розгляду справи Приватним підприємством "Секунда-Д" було заявлено в письмовій формі відвід судді Вищого господарського суду України Фроловій Г. М.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року відхилено заявлений судді Вищого господарського суду України Фроловій Г. М. від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Секунда-Д" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № 51/17.

У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Агроспецсервіс" проти вимог та доводів скаржника заперечує, просить залишити в силі оскаржену постанову.

Міністерство аграрної політики України в свої поясненнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

За згодою представників сторін та третьої особи в судовому засіданні 27.01.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що 05.01.1998 року між Спецдержпідприємством Держхарчопрому України і ЗАТ "Секунда" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 13.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 8.1 договору відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 190,70 кв. м, що знаходиться по вул. Бориса Грінченка, 1 (вхід з Майдану Незалежності, 1/3) в місті Києві, строком до 31.12.2007 року.

Між сторонами 01.06.2000 року укладено додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення № 13 від 05.01.1998 року, якою замінено сторону у договорі –Закрите акціонерне товариство "Секунда" на Приватне підприємство "Секунда-Д" та узгоджено, що права і обов'язки ЗАТ "Секунда" за цим договором перейшли до ПП "Секунда-Д".

Відповідно до наказу Державного департаменту Продовольства № 12 від 12.04.2001 року Спеціалізоване державне підприємство по експлуатації будинку та наданню послуг Держхарчопрому України було перейменоване на Державне підприємство "Спецсервіс".

Згідно наказу Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року 13.09.2006 року було створено Державне підприємство "Агроспецсервіс", яке є правонаступником прав та обов'язків державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик", Державного підприємства "Продтранс", Державного підприємства "Спецсервіс".

Між ПП "Секунда-Д" і ДП "Агроспецсервіс" 30.11.2006 року була укладена додаткова угода № 2-20 до спірного договору, пунктом 1.1 якої реквізити ДП "Спецсервіс" замінено на реквізити ДП "Агроспецсервіс".

Судами встановлено, що листом № 1146/54-15 року від 17.09.2007 року відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії договору 31.12.2007 року та запропонував підготувати майно для зворотної передачі.

Також листом від 30.11.2007 року № 37-11-415/19178 Міністерство аграрної політики України як орган управління майном, повідомило позивача про непогодження щодо пролонгації спірного договору оренди індивідуально визначеного майна.

При цьому 30.11.2007 року третьою особою було направлено на адресу відповідача лист № 37-11-4-15/19179 з проханням вжити заходів щодо звільнення орендарем займаних ним площ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що строк для подачі заяви про припинення договору становить один місяць після закінчення строку дії договору, а відтак дійшов висновку про те, що відповідач повинен був повідомити позивача про припинення дії договору оренди нежилих приміщень № 13 від 05.01.1998 року у межах передбаченого законодавством строку - з 01.01.2008 року по 30.01.2008 року, що ним зроблено не було.

За висновком суду першої інстанції лист відповідача № 1146/54-15 від 17.09.2007 року може свідчити лише про попередній намір відповідача припинити дію договору; будь-яких інших дій, які б підтверджували намір припинити спірний договір, в тому числі й у місячний термін після його закінчення, відповідачем не вчинено.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов виходив з того, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, оскільки частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той де самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вищевказана стаття також кореспондується зі статтею 764 ЦК України, в якій зазначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

З даної статті вбачається, що строк звернення з такою заявою не обмежений місяцем саме після закінчення дії договору, а заінтересована сторона може подати заяву і до закінчення строку дії договору оренди, оскільки такі дії не суперечать вказаному закону та узгоджується з іншими нормативно-правовими актами.

Пункт 12 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України  від 31.05.2002 року N 04-5/609, передбачає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Посилання скаржника на те, що позивачем не отримувалось жодних повідомлень про припинення спірного договору не приймають, оскільки суд другої інстанції встановив, що в підтвердження направлення листа № 1146/54-15 від 17.09.2007 року відповідач надав суду фіскальний чек № 6792 від 20.09.2007 року та повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене директору ПП "Секунда-Д" Михайловській Л. М. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

На повідомленні про вручення поштового відправлення ДП "Агроспецсервіс" на адресу ПП "Секунда-Д" є відмітка про особисте вручення листа представнику ПП "Секунда-Д". Згідно з відміткою про вручення поштового відправлення (рекомендований лист) позивачем отримано під розписку цей лист 24.09.2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства звернувся до позивача з відповідною заявою (лист №1146/54-15 від 17.09.2007 наявний в матеріалах справи) про закінчення строку дії договору та з пропозицією підготувати майно для зворотної передачі.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає вимогу щодо змісту такої заяви, а саме, що така заява повинна містити вимогу щодо припинення договору після закінчення його строку.

Апеляційним судом дана оцінка листу № 1146/54-15 від 17.09.2007 року та встановлено, що ним відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії договору 31.12.2007 року і просив підготувати майно для зворотної передачі. А отже лист ДП "Агроспецсервіс" цілком може розглядатись як така заява.

Відносно тверджень позивача на те, що лист від 17.09.2007 року надсилався відповідачем за неналежною адресою, варто зазначити, що апеляційним судом встановлено, що згідно з реєстраційними документами позивача він знаходиться за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1/3. Разом з тим, як випливає з Договору оренди, позивач орендував приміщення (для розміщення трудового колективу та ведення господарської діяльності) за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1. Лише вихід з цього приміщення знаходиться з боку Майдану Незалежності, 1/3 (про що зазначено і в самому Договорі оренди). Докази того, що позивач має інші приміщення за будь-якою з вказаних адрес, позивачем не подавались. Крім того будівля, на яку припадають зазначені адреси, є єдиним архітектурним комплексом Майдану Незалежності у м. Києві, що є загальновідомим фактом. За таких обставин зазначені посилання позивача не беруться колегією суддів до уваги.

Як зазначалось раніше, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 764 ЦК України встановлює, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Коментована стаття може бути застосована тільки до договорів найму з визначеним строком користування майном. ЦК України передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача.

На думку колегії, пріоритетним критерієм при вирішенні питання пролонгації договору оренди є перш за все відсутність заперечення орендодавця.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що листом від 30.11.2007 року № 37-11-415/19178 Міністерство аграрної політики України як орган управління майном, що є предметом спірного Договору, повідомило відповідача про непогодження щодо пролонгації Договору оренди індивідуально визначеного майна (нежитлових приміщень площею 190,7 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), оскільки дане приміщення передбачалось використати для власних потреб Міністерства аграрної політики України, а саме: для розміщення підприємств, установ та організацій, підпорядкованих Міністерству аграрної політики України.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Строк дії спірного договору закінчився 31.12.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє відповідачу відповідно до умов договору.

Всі інші посилання заявника зводять до переоцінки встановлених судами обставин, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Секунда-Д" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року по справі № 51/17 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова