Рішення

від 12.01.2009 по справі 51/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт –94»

про виселення з нежитлового приміщення

                                                                                                                  Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Гришина Н.В., Семіног О.І.

від відповідача: Хомутінніков Г.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача  з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на  недосягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору від 25.01.00 р. № 4515/4, вважаючи що останній є неукладеним, а тому у відповідача відсутні підстави перебувати у вказаному вище приміщенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що факт укладення та дії договору підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.07 р. у справі № 4/1; договір оренди від 25.01.00 р. № 4515/4 містить істотні умови; закінчився строк позовної давності щодо пред'явлення позивачем вимоги про виселення.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.01.09 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.00 р. між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт –94»був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 4515/4 (надалі –договір).

За умовами договору Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»зобов'язалось передати, а відповідач прийняти в орендне користування приміщення загальною площею 707,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка, буд. 20.

Пунктом 5.1. договору передбачено термін його дії з 25.01.00 р. до 31.12.05 р.

Додатковою угодою від 25.04.03 р. про зміну і доповнення до договору № 4515/4 від 25.01.00 р. орендодавцем за договором визначено позивача.

Позивач просить виселити відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 20.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне приміщення є комунальним майном, а тому спір має вирішуватися з врахуванням положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ст. ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою користування майном, що перебуває у комунальній власності є договір оренди.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на ч. 8 ст. 181 ЦК України, якою передбачено, що  у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Таким чином, позивач вважає, що договір є неукладеним, що, на його думку, є підставою для виселення відповідача з спірного приміщення.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заперечує факт неукладення між сторонами договору, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.07 р. у справі № 4/1.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.07 р. у справі № 4/1 за позовом Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт –94»про звільнення нежитлового приміщення, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.03.08 р., 25.01.00 р. між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва»та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 4515/4, відповідно до умов якого, останньому було передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 707,3 кв.м. по вул. М. Гречко, 20 у м. Києві. Згідно з додатковою угодою від 25.04.03 р. про зміну і доповнення до договору оренди № 4515/4 від 25.01.00 р. орендодавцем по договору став позивач.

Зазначеним судовим рішенням встановлено факт продовження договору від 25.01.00 р. № 4515/4. на той самий термін, тобто до 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.02 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

А тому твердження позивача про те, що договір є неукладеним спростовується рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.07 р.

Приймаючи до уваги, що зазначеним судовим рішенням встановлено не лише факт укладення договору, але і його продовження на новий термін, зважаючи на те, що сторонами договір виконується, твердження позивача про те, що договір оренди від 25.01.00 р. № 4515/4 є неукладеним, суд визнає необґрунтованим.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 10.02.09 р.