Рішення

від 10.04.2013 по справі 22-ц/796/5076/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, МСП, вул. Солом'янська ,2 А

Справа № 22 -ц/796 /5076/-201 3 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васечка Олексія Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки.

Зазначав ,що виконуючи покладені на неї посадові обов'язки агента по організації та обслуговуванню авіаперевезень, ОСОБА_2 при перебронюванні авіаквитка ОСОБА_3 ,не застосувала належні тарифи,що призвело до стягнення з ТОВ фірми «МКМ» штрафу у розмірі 6132.70 грн. Посилаючись на те,що між сторонами був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму збитків 6132.70 грн. , 5000 грн. компенсації шкоди ділової репутації товариства і судові витрати, а всього 11347.30 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі поданій Васечко О.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ», ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи . Зазначає,що суддя розглядала справу упереджено, клопотання представника позивача відкласти розгляд справи для надання ним доказів безпідставно залишила без задоволення, а потім у рішенні зазначила про відсутність доказів.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення суду законним та обгрунтованим, подав письмові заперечення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,повідомлена належним чином , про що свідчать зворотне поштове повідомлення долучене до справи . Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення осіб,що з'явилися у судове засідання,розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того ,що позивачем не доведено наявності підстав для притягнення відповідачки до матеріальної відповідальності та компенсації шкоди ділової репутації.

Проте,колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду в частині відсутності підстав для стягнення матеріальної шкоди,оскільки вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах ,що мають значення для справи та зроблені із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначивши у мотивувальній частині рішення ,що суд позбавлений можливості чітко встановити трудову функцію працівника ОСОБА_2- визначити її трудові обов'язки за відсутності доказів щодо наявності письмового закріплення її прав ,обов'язків ,як агента по організації та обслуговуванню авіаперевезень,суд не сприяв наданню таких доказів для повного і всебічного з'ясування обставин,що мають значення для справи. Судом не було вирішено у процесуальній спосіб клопотання представника позивача про надання йому можливості отримати таки докази з головного офісу,що знаходиться у м. Донецьку і є складнощі щодо їх отримання,про що свідчить технічний запис судового засідання.

Виходячи з положень ч.2 ст. 303 ЦПК України ,судом апеляційної інстанції досліджені нові докази долучені позивачем до апеляційної скарги: банківська виписка по рахунку № 26001000111542 за 28.10.2011 року ; витяг із програми «ІАТА BSP», Договір про надання агентських послуг з продажу пасажирських перевезень № 3 А/09 від 11.02.2009 року ; посадову інструкцію агента по організації та обслуговуванню авіаперевезень,заяву ОСОБА_2 про переведення її на роботу на повну ставку та договір про повну матеріальну відповідальність,укладений з нею як з агентом по організації та обслуговуванню авіаперевезень.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом сторони перебували у трудових відносинах .

На підставі наказу № 4 від 14.09.2009 року ОСОБА_2 була прийнята на 0.5 ставки на посаду агента по організації та обслуговуванню авіаперевезень з 14.09.2009 року ( а.с.13),а з 01.06.2010 року, відповідно до наказу № 5 від 31.05.2010 року, переведена на повну ставку( а.с.40, 123).

З переведенням відповідачки на роботу на повну ставку, з нею 14.09.09 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с.170-171).

Наказом № 10/ОД від 12.05.2011 року , у зв'язку із виробничою потребою,з 16.05.2011 року ОСОБА_2 призначена на посаду старшого агента по організації та обслуговуванню авіаперевезень і в цей же день з нею був укладений договір про повну матеріальну за забезпечення цілості переданих їй під розписку Адміністрацією матеріальних цінностей : бланків строгої звітності (БСО авіаквитки),ордерів різних зборів (МСО),квитанцій платного багажу ,основних засобів ,які числяться в касі м. Київ,а також грошей,які приймаються від пасажирів ( а.с.14,23-24).

Згідно наказу № 7 від 05.08.2011 року ОСОБА_2 звільнено з роботи з 05.08.2011 року за власним бажанням,відповідно до ст.38 КЗпП України ( а.с. 15).

До посадових обов'язків ОСОБА_2 відносилося здійснення функцій касира; пошук агентів для продажу авіаперевезень; організація проведення заходів по розповсюдженню і продажу авіаквитків на той чи інший рейс; консультування клієнтів про тарифи,визи, митний контроль; виконання зобов'язань по бронюванню і випуску авіаквитків та ін. ( а.с. 168-169).

22.09.2011 року позивачем було отримано від авіакомпанії «Люфтганза» повідомлення про агентську забор гованість в розмірі 6132.70 грн. ,що виникла в наслідок неправильного застосування тарифу авіакомпанії при переоформленні авіаквитка пасажиру ОСОБА_3 за маршрутом Ліон-Відень-Київ ( а.с.22).

Встановлено ,що за вимогою цього пасажира саме ОСОБА_2 здійснено перебронювання авіаквитка з 24.12.2010 року на 30.03.2011 року .

За діючими правилами перебронювання ( перевипуск,добір) МСО повинно бути здійснено протягом 24 годин з моменту зміни бронювання. Оформлення перебронювання МСО повинно бути завершено до від літу первісного рейсу і лише у тому разі ,коли дотримано усі умови тарифу .

Проте, відповідачкою ці правила не було дотримано.

Вказані обставини сторони визнали,крім того вони підтверджуються долученими до справи доказами ( а. с. 19-21).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 із змінами та доповненнями ,внесеними постановами від 28.03.1997 року №3,від 03.12.1997 року № 12, працівники ,які не є керівниками підприємства ( установи,організації) і структурних підрозділів або їх заступниками,за шкоду ,заподіяну зайвими грошовими виплатами,викликаними неналежним виконанням ними трудових обов'язків,несуть матеріальну відповідальність за ч.1 ст.132 КЗпП,крім випадків,для яких ст.134 КЗпП передбачена повна матеріальна відповідальність.

У такому ж порядку визначається матеріальна відповідальність працівників,з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність,якщо шкода заподіяна не незабезпеченням цілості прийнятого під звіт майна,а іншими порушеннями трудових обов'язків.

В п.6 вказаної постанови ВСУ зазначено ,що до зайвих грошових виплат відносяться,зокрема, суми стягнення штрафів.

Ураховуючи зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та встановлені обставини ,колегія суддів приходить до висновку ,що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків , позивач змушений був понести зайві грошові виплати у вигляді штрафу ,що підтверджується дослідженими у судовому засіданні банківською випискою по рахунку № 26001000111542 за 28.10.2011 року і витягом із програми «ІАТА BSP» про розрахунки між позивачем та авіакомпанією «Люфтганза» ( а.с.164-165), а тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність у розмірі свого середнього місячного заробітку.

Виходячи з викладеного колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмову у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди і ухвалює в цій частині нове про часткове задоволення заявленого позову виходячи з наведених міркувань.

Оскільки середньомісячний заробіток відповідачки складав 1392 грн. 98 коп. ( а.с.124),то з неї підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням трудових обов'язків- 1392 грн.98 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 229 грн.40 коп. ,відповідно до ст.88 ЦПК України,а всього 1622 грн.38 коп.

З огляду на те,що доводів щодо неправильності висновків суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційна скарга не містить ,колегія суддів в цій частині рішення суду не перевіряє і залишає його без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Васечка Олексія Ігоровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту : Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Харків, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» ,м. Донецьк ,проспект Театральний ,7 р/р 26001000111542 в ПАО Укрсоцбанк, МФО 300023,ОКПО 13531584 у відшкодування матеріальної шкоди 1392 грн. 98 коп . та 229 грн.40 коп. судового збору , а всього 1622 ( Одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 38 коп.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :