Ухвала

від 29.05.2013 по справі 22-ц/796/5076/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц/796/5076-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

УХВАЛА

29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, в інтересах ТОВ фірми «МКМ», було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року апеляційна скарга була задоволена частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу скасовано. В цій частині ухвалене нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «МКМ» у відшкодування матеріальної шкоди 1392 грн. 98 коп. та 229 грн.40 коп. судового збору , а всього 1622 ( Одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 38 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У поданій ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заяві ставиться питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року у частині відшкодування витрат на правову допомогу. Заявник вказує, що рішення суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення та роз'яснення рішення апеляційного суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року стягнуто з ТОВ фірми «МКМ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.. 00 коп. у зв'язку із відмовою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення цих вимог.

За правилами ст.88 ЦПК України у такому випадку витрати на правову допомогу відповідачу не відшкодовуються.

Виходячи з зазначених вимог процесуального закону,відповідно було скасовано рішення суду першої інстанції і в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу понесених відповідачем.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду про це чітко не зазначено, то вказане рішення необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року і в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :